Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1561/2018 ~ М-890/2018 от 14.02.2018

№2-1561/29-2018

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года                             г. Курск,

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Гладких Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № 8596 к Лазаревой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

     У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № 8596 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Лазаревой Е.А. задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.11.2017г. в сумме 67 348 руб. 87 коп., из которых: просроченный основной долг – 59 994 руб. 12 коп., задолженность по процентам – 5 151 руб. 15 коп., задолженность по неустойке – 2 203 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 220 руб.47 коп.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Лазарева Е.А. заключили договор (эмиссионный контракт) № на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи пластиковой карты Visa Classic с лимитом кредита в размере 20 000 руб. В течении срока действия эмиссионного контракта ответчик нарушала его условия, а именно: неоднократно допускала образование просроченной задолженности, в результате чего образовалась очередная просроченная задолженность, которая по состоянию на 19.11.2017г. составила 67 348 руб. 87 коп. 24.07.2017г. банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени требования банка о возврате всей суммы долга остались без удовлетворения. ПАО Сбербанк было подано заявление в суд о выдаче судебного приказа о взыскании с Лазаревой Е.А. задолженности по кредитной карте. 22.09.2017г. мировым судьей судебного участка № 11 ЦАО г. Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с Лазаревой Е.А. задолженности по кредитной карте, который по заявлению должника был отменен определением 12.10.2017г.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду заявление Лазаревой Е.А. на получение кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ., Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, распечатку движения денежных средств по счету, отчет по счету кредитной карты, требование ответчику о досрочном погашении кредита.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, по изложенным в нем основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Лазарева Е.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика Лазаревой Е.А. по доверенности Бессонова Я.Э. в судебном заседании исковые требования признала, однако просила снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Суд считает, что представленные истцом заявление ответчика на получение кредитной карты, являющееся в силу ст. 435 ГК РФ офертой (предложением) по заключению кредитного договора, содержащей все необходимые условия для заключения договора, распечатка движения денежных средств по счету кредитной карты, отчет по счету кредитной карты, требование ответчику о досрочному погашении кредита являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что истцом была предоставлена ответчику кредитная карта с лимитом в сумме 20 000 рублей под 19% годовых, что ответчиком допускались нарушения условий ежемесячного погашения кредита.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленных суду доказательств, на период обращения в суд с иском общую задолженность по кредиту ответчик банку в полном размере не возместил.

Таким образом, общая сумма просроченного основного долга перед истцом составляет 67 348 руб. 87 коп., из которых: просроченный основной долг – 59 994 руб. 12 коп., задолженность по процентам – 5 151 руб. 15 коп.

Данный расчет проверен судом, и ответчиком не опровергнут.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения нашли свое отражение в п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка.

24.07.2017г. банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до 13.08.2017г., однако до настоящего времени требования банка о возврате всей суммы долга остались без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ПАО Сбербанк было подано заявление в суд о выдаче судебного приказа о взыскании с Лазаревой Е.А. задолженности по кредитной карте. 22.09.2017г. мировым судьей судебного участка № 11 ЦАО г. Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с Лазаревой Е.А. задолженности по кредитной карте, который по заявлению должника был отменен определением 12.10.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с поступившим от представителя ответчика ходатайством, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

При определении размера неустойки суд исходит из общего размера задолженности ответчика перед истцом, периоде просрочки, и не находит оснований для снижения неустойки, ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 220 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8596 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8596 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.11.2017░. ░ ░░░░░ 67 348 ░░░. 87 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 59 994 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 5 151 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 2 203 ░░░. 60 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 220 ░░░. 47 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: