Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2012 (2-527/2011;) ~ М-603/2011 от 05.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

с участием адвоката Матвеева Ю.В.,

при секретаре Картышовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Косинова Владимира Сергеевича о признании незаконным заключения государственного инспектора труда Дремова В.М. Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тяжелому несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. с ФИО8, рабочим по уборке территорий МУП «Благоустройство»,

установил:

Косинов В.С. обратился в Льговский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, указав, что распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р-лс «О назначении Косинова В.С.» он был назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор на указанный срок. ДД.ММ.ГГГГ с рабочим по уборке территории ФИО8 при исполнении трудовых обязанностей произошел тяжелый несчастный случай. По результатам его расследования государственным инспектором труда Дремовым В.М. Государственной инспекции труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение, согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: 1). Неудовлетворительная организация производства работ. Работодатель не обеспечил разработку и утверждение инструкций по охране труда для работников, выполняющих работы на месте складирования ТБО, допустил к работе работников, не прошедших в установленном порядке инструктаж по безопасности труда на месте складирования ТБО в нарушение требований ст. 212 ТК РФ; 2). Неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем. На работах, выполняемых в условиях повышенной температуры горящих ТБО, работнику не выдавалась специальная одежда, специальная обувь в соответствии с типовыми нормами в нарушение требований ст. 221 ТК РФ. Указанным заключением на него возложена ответственность в соответствии со ст. 362 ТК РФ за нарушения, явившиеся причинами данного несчастного случая. Полагает данное заключение незаконным, поскольку обязанности по охране труда возложены на мастера МУП «Благоустройство» Корнейчук Г.Н. Так же указал, что в ходе расследования несчастного случая государственным инспектором труда было допущено существенное нарушение установленного порядка расследования несчастного случая и причин к нему приведших, а именно: не производился осмотр места происшествия, инспектор не знакомился с действующими локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами, в том числе устанавливающими порядок решения вопросов обеспечения безопасных условий труда и ответственность за это должностных лиц. Кроме того, в обжалуемом заключении указано, что объективных данных об алкогольном опьянении пострадавшего нет, тогда как у ФИО8 при поступлении его в Льговскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано состояние алкогольного опьянения. Полагает необоснованным вывод государственного инспектора труда о его (Косинова В.С.) ответственности в нарушении правил охраны труда, повлекших тяжелый несчастный случай. Просит признать незаконным заключение государственного инспектора труда Дремова В.М. Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тяжелому несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. с ФИО8, рабочим по уборке территорий МУП «Благоустройство».

В судебном заседании Косинов В.С. и его представитель - адвокат Матвеев Ю.В., каждый в отдельности, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по изложенным в заявлении основаниям.

Заявитель Косинов В.С. по обстоятельствам несчастного случая с ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов, будучи директором МУП «Благоустройство», он дал указание мастеру Корнейчук Г.Н. направить на территорию временного складирования твердых бытовых отходов (полигон) двух рабочих и водителя на поливочной машине для осуществления полива водой твердых бытовых отходов для последующего их засыпания землей, поскольку на территории свалки в летнее время постоянно возникали возгорания, имелось задымление. Примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, приехав на указанный полигон, чтобы проконтролировать рабочих, он увидел рабочего ФИО7 рядом со шлангом, по которому поступала вода, а затем - ФИО8 Последний вышел из-за поливочной машины, а потом сразу направился к шлангу от машины со словами о том, что вода поступает не туда, куда нужно. Сергеев В.И., направляя шланг в сторону задымления, потерял равновесие и упал в углубление. Он сразу же извлек ФИО8, и, поскольку на теле последнего имелись ожоги, снял с него верхнюю одежду, после чего на служебном автомобиле доставил в Льговскую ЦРБ. Так же указал, что от ФИО8 исходил запах алкоголя, состояние опьянения ФИО8 было зафиксировано в медицинском учреждении. Об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае с ФИО8 он в соответствующие органы согласно положениям ст. 228.1 ТК РФ не сообщил, за что впоследствии был подвергнут административному наказанию в виде штрафа.          

Государственный инспектор труда в <адрес> Дремов В.М. заявленные Косиновым В.С. требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут с рабочим МУП «Благоустройство» ФИО8 имел место несчастный случай на производстве, что было установлено им по результатам проведенного расследования. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ им было составлено заключение по тяжелому несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. с ФИО8, рабочим по уборке территорий МУП «Благоустройство». Указал, что им не было допущено нарушений действующего законодательства при проведении расследования сокрытого несчастного случая, обжалуемое заключение составлено на основании собранных им материалов и проведенного расследования, соответствует требованиям законодательства, в том числе относительно установления ответственного лица за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, приведших к несчастному случаю.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля Корнейчук Г.Н., изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; …ожог… иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни...

В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Как установлено судом, распоряжением администрации <адрес> №-р-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении Косинова В.С.» последний был назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ним был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом МУП «Благоустройство» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.И. был принят на работу на должность рабочего I разряда по уборке территории, и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса и подтверждаются копиями указанных документов, имеющихся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам Сергеев В.И. прибыл на базу предприятия МУП «Благоустройство» для исполнения своих трудовых обязанностей. На планерке директором МУП «Благоустройство» Косиновым В.С. мастеру Корнейчук Г.Н. было дано поручение направить рабочих, а также водителя на поливочной машине для полива водой горевших на территории временного складирования твердых бытовых отходов. После планерки мастером Корнейчук Г.Н. было выдано задание водителю поливочной машины Лебедеву С.И., рабочим ФИО7, ФИО8 заливать водой горевшие твердые бытовые отходы на месте их складирования (полигоне). После этого ФИО10, Сергеев В.И., Лебедев С.И. на поливочной машине, набрав воду в цистерну, направились к месту проведения работ. Работы по заливу очагов горения твердых бытовых отходов осуществлялись следующим образом: шланг от поливочной машины, по которому поступала вода, лежал на земле, при этом Сергеев В.И. и ФИО10 поправляли его для того, чтобы струя воды текла в места горения.

Во время производства работ, примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, к месту работы приехал директор МУП «Благоустройство» Косинов В.С. В это время ФИО10 направлял шланг, по которому поступала вода. Сергеев В.И., находившийся неподалеку от Косинова В.С., направился к ФИО7, и сказав, что последний не туда направляет струю воды, взял в руки шланг и потащил по твердым бытовым отходам к месту, где из углубления шел дым. Споткнувшись, Сергеев В.И. потерял равновесие и упал передней частью тела в очаг горения. Директор МУП «Благоустройство» Косинов В.С. поднял ФИО8, вывел на безопасное место, снял обгоревшую верхнюю одежду, после чего на служебном автомобиле доставил пострадавшего в Льговскую ЦРБ, где ему была оказана первая медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.И. был направлен в ожоговое отделение БМУ «Курская областная клиническая больница».

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Сергеев В.И. получил повреждения: термический ожог пламенем головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. Ожоговый сепси<адрес> болезнь. Указанные повреждения относятся к категории тяжелых производственных травм.

Работодателем не была образована комиссия для расследования несчастного случая, не приняты меры по расследованию и учету в соответствии с ТК РФ несчастного случая, произошедшего с ФИО8, в связи с чем директор МУП «Благоустройство» Косинов В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, что так же не отрицал в судебном заседании заявитель Косинов В.С.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило заявление рабочего МУП «Благоустройстово» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил провести расследование несчастного случая на производстве, имевшего место с ним в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение проверки в отношении МУП «Благоустройство» руководителем Государственной инспекции труда в <адрес> Давыдовым В.В. было поручено начальнику отдела Дремову В.М., что подтверждается распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12/34/1.

Начальником отдела Государственной инспекции труда в <адрес> - Дремовым В.М. было проведено соответствующее расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение по тяжелому несчастному случаю, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. с ФИО8, рабочим по уборке территорий МУП «Благоустройство». Согласно данному заключению несчастный случай с ФИО8 подлежит квалификации как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в МУП «Благоустройство». Кроме того, было выдано предписание №-ОБ/12/34/3 от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее МУП «Благоустройство» о каждом тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом, групповом несчастном случае в течение суток сообщать в органы в соответствии со ст. 228.1 ТК РФ; оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО8 на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда в 4-х экземплярах в соответствии с требованиями ст. 229.3 ТК РФ; выдать акт Н-1 о несчастном случае на производстве пострадавшему ФИО8 (его представителю или доверенному лицу); разработать и утвердить недостающие инструкции по охране труда по складированию и тушению ТБО. Обеспечить ими работников; обеспечить выдачу спецодежды, спецобуви и др. СИЗ согласно установленным типовым нормам бесплатной выдачи СИЗ работникам, работа которых связана с загрязнением.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с работником МУП «Благоустройство» ФИО8 при исполнении им своих трудовых обязанностей произошел несчастный случай, поскольку Сергеев В.И. состоял в трудовых отношениях с МУП «Благоустройство», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов находился на работе, в месте, определенном работодателем, выполнял работу по заливу твердых бытовых отходов на территории временного складирования твердых бытовых отходов по поручению работодателя. Телесные повреждения, указанные в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ, получены ФИО8 в результате падения в очаг горения ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, непосредственно после этого он был доставлен в медицинское учреждение с ожоговыми травмами.

Ст. 229.2 ТК РФ предусматривает, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Довод заявителя Косинова В.С. и его представителя - адвоката Матвеева Ю.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения при поступлении в Льговскую ЦРБ, что не было учтено Государственным инспектором труда Дремовым В.М. при составлении обжалуемого заключения от ДД.ММ.ГГГГ, судом проверены, однако, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. По мнению суда, нахождение пострадавшего ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, которое зафиксировано при поступлении его в Льговскую ЦРБ, не является прямой причиной получения им указанных выше телесных повреждений; доказательств обратного суду не представлено. То обстоятельство, что Сергеев В.И. в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, указывает на нарушение трудовой и производственной дисциплины, а так же свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны руководства МУП «Благоустройство», однако, не может служить основанием для признания обжалуемого заключения незаконным.

Так же не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований доводы заявителя Косинова В.С. и его представителя- адвоката Матвеева Ю.В. о существенном нарушении Государственным инспектором труда Дремовым В.М. порядка расследования несчастного случая и причин, к нему приведших, касающиеся не проведения осмотра места происшествия, не ознакомления с организационно-распорядительными документами и локальными нормативными актами, устанавливающими порядок решения вопросов обеспечения безопасных условий труда и ответственность за это должностных лиц, что, в конечном счете, привело к выводу об ответственности Косинова В.С. в нарушении правил охраны труда, повлекших тяжелый несчастный случай.

Согласно ст.229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая; планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами и другие документы по усмотрению комиссии.

При этом данной нормой установлено, что конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

В судебном заседании заявитель Косинов В.С. подтвердил, что МУП «Благоустройство» не приняло мер к извещению согласно нормам ТК РФ об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае с ФИО8; заявление, в котором Сергеев В.И. просил провести проверку по данному факту, поступило в Государственную инспекцию труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; при этом в ходе расследования указанного несчастного случая начальником отдела Инспекции - Дремовым В.М., в том числе, были опрошены Сергеев В.И., директор МУП «Благоустройство» Косинов В.С., мастер данного предприятия - Корнейчук Г.Н., рабочий -ФИО10, изучена характеристика района, где произошел несчастный случай с ФИО8, составленная гл. инженером МУП «Благоустройство» Алтынниковым А.И., изучены журналы регистрации вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте МУП «Благоустройство», что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.

Суд считает выводы начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> - Дремова В.М., изложенные в обжалуемом заключении, о квалификации несчастного случая с ФИО8 как несчастного случая на производстве, основанными на законе и фактических обстоятельствах происшествия. В связи с чем полагает обоснованными выводы о нарушении работодателем указанных в данном заключении норм ТК РФ.

Согласно ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктами 2.1., 2.3.1, 2.3.9, 3.1.7 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Косиновым В.С., установлено, что Руководитель (Косинов В.С.) самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия…, организует работу предприятия, в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников предприятия, обязуется обеспечивать надлежащее техническое оборудование всех рабочих мест и создавать на них условия работы, соответствующие единым межотраслевым и отраслевым правилам по охране труда, санитарным нормам и правилам, разрабатываемым и утвержденным в порядке, установленном законодательством.

Кроме того, суд так же учитывает, что в ходе судебного заседания заявитель Косинов В.С. пояснил, что после получения предписания №-ОБ/12/34/3 от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Благоустройство», руководителем которого он являлся, был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО8, а также выполнены другие указания, содержащиеся в данном предписании, в том числе, разработана инструкция по охране труда для рабочих на полигоне. При этом в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что действия начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Дремова В.М. по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ по тяжелому несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. с ФИО8, рабочим по уборке территорий МУП «Благоустройство», являются законными, оснований для признания данного заключения незаконным, с учетом всех доводов заявителя и его представителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Косинова Владимира Сергеевича о признании незаконным заключения государственного инспектора труда Дремова В.М. Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тяжелому несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. с ФИО8, рабочим по уборке территорий МУП «Благоустройство», отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись)