Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5055/2020 ~ М-4510/2020 от 24.07.2020

50RS0039-01-2020-007826-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5055/20 по иску Исмухамбетовой Д. А. к Администрации Раменского городского поселения, Масловой Л. В., Парамошкину Н. А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли дома, прекращении права долевой собственности, -

установил:

Истец- Исмухамбетова Д.А. обратилась в суд с иском к Администрации Раменского городского поселения, Масловой Л.В, Парамошкину Н.А., в котором просит сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в реконструированном виде общей площадью жилых помещений 70, 9 кв.м.; прекратить ее долевую собственность путем выдела в ее собственность части жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, состоящей из помещения в Лит. А площадью 12, 4 кв.м., жилой пристройки Лит.А2 площадью 10, 3 кв.м., общей площадью всех частей здания 22, 7 кв.м. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>А, общей площадью 118,2 кв.м, кадастровый <номер>. По сведениям ЕГРН от <дата> истице принадлежит 1/6 доля в праве, как принявшей дap от Зрелова В.Л, на основании договора дарения земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, удостоверенного нотариусом Мытищинского нотариального округа <адрес> Каютиной И.Н. реестровый <номер>. Совладельцами дома на основании решения Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> являются : Маслова Л.В. и Парамошкин Н.А. На основании решения суда от <дата> право долевой собственности прекращено на 47, З кв. м: Корчиковой М.В. и Зреловой К.И. В долевую собственность выделено каждой по 1/2 доле, в части жилого дома, состоящей из помещений Лит.А <номер>-кухня площадью 9.3 кв.м, <номер>-жилая площадь14.6кв.м., Денисовой Е.И. выделено в собственность часть жилого дома, состоящая из помещений : Лит. А<номер> -кухня -ниша площадью 11,6 кв.м, Лит.А1 <номер>-жилая площадью 11,8 кв.м, Лит.а<номер>-нежилая пристройка 3,4 кв.м. Между истицей и оставшимися совладельцами возникают споры о порядке владения жилым домом, не смотря на то, что порядок пользования сложился. Истица предложила выделить свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, но ответа не получила. По договору дарения Исмухамбетова Д.А. получила в дар двухконтурный земельный участок площадью 417 кв.м с кадастровым номером 50:23:0080307:55. Решением собственника о разделе земельного участка от <дата> образовано два земельных участка с кадастровым номером 50:23:0080307:476 площадью 197 кв.м, в пределах которого расположена часть спорного жилого дом с кадастровым номером 50:23:0080305:516, и земельный участок с кадастровым номером 50:23:0080307:47. Истица провела реконструкцию части дома, о чем уведомила Администрацию Раменского городского округа. Однако получен отказ.<дата> истца обратилась к эксперту Максимцевой И.М. На основании проведенного исследования экспертом дано заключение, что реконструкция соответствует предъявляемым требованиям. В судебном заседании представитель истца по доверенности Шорина И.Н. доводы иска поддержала.

Ответчик- Администрация Раменского городского округа о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание представитель не явился, в представленном письменном мнении просят отказать в требованиях по реконструкции, в остальной части решение оставляют на усмотрение суда.

Ответчик- Маслова Л.В. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчик- Парамошкин Н.А. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в силу п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № 2-3194/16 были удовлетворены исковые требования Корчиковой М. В., Зреловой К. И., Денисова И. И.ча, действующего в интересах несовершеннолетней Денисовой Е. И.. Решением суда постановлено: произвести выдел доли дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту экспертного заключения Вуян М.В., согласно которого:

Корчиковой М. В. и Зреловой К. И. выделить в долевую собственность, каждой в ? доле, часть жилого дома (условно кВ. <номер>), состоящую из помещений, обозначенных на плане желтым цветом:

Лит.А <номер> – кухня площадью 9.3 кв. м,

<номер> – жилая площадью 14.6 кв. м

Денисовой Е. И. выделить в собственность часть жилого дома (условно кВ. <номер>), состоящую из помещений, обозначенных на плане голубым цветом:

Лит. А <номер> – кухня-ниша площадью 11.6 кв. м,

Лит. А1 <номер> – жилая площадью 11.8 кв. м,

Лит. а <номер> – нежилая пристройка 3.4 кв. м

служебные строения: Лит.Г14 – гараж, Лит. Г15 – летняя кухня, Лит. Г16 – веранда

    В связи с выделом долей дома Корчиковой М.В. и Зреловой К.И., Денисовой Е.И. их право общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес> прекратить.

В связи с выделом доли Масловой Л.В., Парамошкина Н.А., Зрелова Л.М. в оставшейся части дома будут составлять: Маслова Л.В. - 37/100 доли, Парамошкин Н.А. -37/100 доли, Зрелов Л.М. – 26/100 доли. Решение суда вступило в законную силу.

Истица является правопреемником Зрелова Л.М., за ней зарегистрирована на праве собственности 1/6 доля указанного жилого дома ( доля до изменения долей указанным решением суда). Истица произвела реконструкцию занимаемой части жилого дома.

Истица обращалась в Администрацию Раменского городского округа с уведомлением о планируемой реконструкции, но 15.06.2020г получила отказ.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено специалиста –эксперта Максимцевой И.М, согласно которого Исмухамбетова Д.А. произвела реконструкцию жилого дома, заключающуюся в строительстве жилой пристройки лит.А2, общей площадью жилых помещений 10.3 кв.м. Реконструированный Исмухамбетовой Д.А. жилой дом лит.А-А2-а1, общей площадью жилых помещений 70.9 кв.м., жилой площадью 60.6 кв.м., площадью всех частей здания 86.8 кв.м., числом этажей надземной части -1, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению жилых домов на приусадебных земельных участках и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Реконструированный жилой дом соответствует требованиям действующих СП, предъявляемых к малоэтажным жилым домам.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. (вред, от 30.11.1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" указано, что увеличение доли в общей собственности на дом возможно, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки. То есть, в качестве критерия, определяющего долю в домовладении, используется общая площадь жилого помещения (ранее применявшееся понятие - полезная площадь). В связи с произведенной Исмухамбетовой Д.А. в жилом доме реконструкцией, общая площадь жилых помещений дома изменилась и стала составлять 70.9 кв.м. С учётом произведенной Исмухамбетовой Д.А. реконструкции доли совладельцев, определённые методом соотношения общих площадей жилых помещений дома, составляют: у Исмухамбетовой Д.А. - 32/100 доли; у остальных совладельцев. - 68/100 долей. Принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, величину его общей площади, приходящуюся на идеальную долю совладельцев, состояние основных конструктивных элементов строений (износ), ориентацию дома относительно частей света, сложившийся между совладельцами порядок пользования домом, изолированность занимаемых совладельцами частей дома, соответствие произведенной Исмухамбетовой Д.А. реконструкции дома действующим строительным нормам и правилам, произвести выдел доли Исмухамбетовой Д.А. в жилом доме с технической точки зрения возможно. Экспертом разработан единственно возможный с технической точки зрения вариант выдела доли Исмухамбетовой Д.А. в домовладении в натуре с учетом произведенной ею в доме реконструкции, графическая часть которого представлена на рис.2, приложения, расчетная и описательная на листах технического заключения <номер>.В связи с выделом доли Исмухамбетовой Д.А. в домовладении в натуре, ее право долевой собственности на дом прекращается. В оставшейся от выдела части дома доля остальных совладельцев будет составлять 1.0 (целое домовладение). Квалификация и выводы специалиста- эксперта сторонами не оспариваются. От ответчика Масловой Л.В. поступило заявление о признании иска о сохранении дома в реконструированном виде и прекращении долевой собственности, оснований для непринятия которого, в силу ст. 39 ГПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, в силу ст. ст.12, 222, 252 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе в собственность истца части жилого дома, согласно заключению, и в связи с выделом доли дом, право общей долевой собственности Исмухамбетовой Д.А на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, прекратить.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 70, 9 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░ ░░░░░░░░ 12, 4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░2 ░░░░░░░░ 10, 3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 22, 7 ░░.░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.09.2020░.