Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2016 ~ М-689/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-709/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 02 сентября 2016 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой Н.Н.,

с участием истца Бокарева А.В.

представителя истца Дьяковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бокарева А.В., действующего в лице представителя по доверенности Дьяковой Л.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Воронежского филиала САО «ВСК», о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бокарев А.В., действующий в лице представителя Дьяковой Л.В., обратился в Бобровский районный суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Воронежского филиала САО «ВСК», о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления, <дата> в 12 час. 30 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между <данные изъяты>. Согласно справке о ДТП 36 АА № 31649 и постановлению виновным в ДТП признан Л.Ж.И. Гражданская ответственность собственника управляемого им автомобиля на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

02.06.2016 все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были вручены представителю Воронежского филиала страховой компании САО «ВСК», так как истец не застрахован.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А. И. № 16/2890

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. За производство экспертизы истец заплатил <данные изъяты>.

Срок произведения страховой выплаты истек. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: <данные изъяты>.

Истцом была направлена досудебная претензия, однако по истечении пятидневного срока ответчик не произвел страховой выплаты и не направил мотивированный отказ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правых актов, при наличии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям.

Помимо механических повреждений транспортному средству истца Ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, так как в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, которые истец оценивает в размере в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов: по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>

Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец Бокарев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. По поводу возражений представителя САО «ВСК» пояснил, что его автомобиль не может передвигаться по дорогам общего пользования, так как в результате ДТП у него не работают повороты и стоп-сигналы, расположенные в задних блок фарах. Он несколько раз устно, а затем 2 раза письменно обращался в САО «ВСК» и просил их организовать осмотр и независимую экспертизу по месту нахождения транспортного средства, однако его обращения остались без ответа (л.д. 137-140).

Ответчик САО «ВСК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 133), в суд не явился, в связи с занятостью в другом процессе, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В поступивших возражениях просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как Бокарев А.В. не исполнил обязанность и не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Проанализировав доказательства, иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810036160000143037 от <дата> виновным в данном ДТП признан Л.Ж.И.

Согласно справке о ДТП 36 АА № 31649 от <дата> в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: задняя левая дверь (ЛКП), заднее левое крыло, левая и правая блок фары, задний бампер, крышка багажника, противотуманки задние, правое крыло, днище багажника (л.д. 105).

Гражданско-правовая ответственность Каримова У.Х. застрахована в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность Бокарева А.В. не застрахована.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО указанное ДТП является страховым случаем, и при соблюдении заявителем порядка и условий осуществления страховой выплаты, влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

02.06.2016 в адрес Воронежского филиала страховой компании САО «ВСК» были направлены следующие документы:

- заявление о страховом случае;

- извещение о ДТП;

- справка о ДТП 36 АА 316449;

- постановление по делу;

- копия паспорта Бокарева А.В.,

- свидетельство о регистрации транспортного средства Бокарева А.В.;

- водительское удостоверение Бокарева А.В.;

- банковские реквизиты Бокарева А.В., которые получены ответчиком 02.06.2016 (л.д. 21).

Не получив в течении 20 дней от ответчика выплату страхового возмещения и мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимым экспертам с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля

Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А. И. № 16/2890

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 34-49). За производство экспертизы истец заплатил <данные изъяты> (л.д. 19).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Бокарев А.В., в соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, 02.06.2016 правомерно обратился в установленный законом срок, с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК». Страховщик САО «ВСК» до принятия решения судом страховое возмещение Бокареву А.В. не выплатил.

30.06.2016, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, Бокарев А.В. обратился к страховщику с претензией, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждается почтовой квитанцией и описью от 30.06.2016 (л.д. 27-29), которая получена ответчиком 30.06.2016 (л.д. 85) и на которую ответчик не ответил.

Страховщиком Бокареву А.В. 03.06.2016 и 26.06.2016 направлялись телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, однако Бокарев А.В. данную обязанность не исполнил.

Согласно п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Бокарев А.В. 2 раза письменно обращался в САО «ВСК» и довел до их сведения, что автомобиль не может являться участником дорожного движения и просил их организовать осмотр и независимую экспертизу по месту нахождения транспортного средства, однако его обращения остались без ответа (л.д. 137-140).

Согласно справке о ДТП 36 АА № 31649 от <дата> в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, в том числе левой и правой задних блок фар (л.д. 105), что в соответствии с п. 3.3. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 исключает участие данного автомобиля в дорожном движении.

Таким образом, судом установлено, что Страховщик не исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и уклонился от организации и проведения независимой автотехнической экспертизы.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, невозможности участия в автомобиля в дорожном движении и уведомление страховщика об этом, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения с 22.06.2016. При этом, ответчиком не представлено каких либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба и уважительность причин, в силу которых он не исполнил возложенные на него обязанности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Истца страховую выплату - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты ( п.2 ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ( ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком САО «ВСК» страховая выплата в установленный Законом об ОСАГО срок не произведена.

Предусмотренные неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и ненаправление соответствующих заявлений страховщику, суд не взыскивает их с ответчика.

В связи с тем, что Бокарев А.В. является потребителем услуги страхования, оказываемой страховщиком, к возникшим правоотношениям, не урегулированным законом об ОСАГО, применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Отказом в выплате страхового возмещения САО «ВСК» нарушены права Бокарева А.В. как потребителя услуги страхования, предусмотренные Законом об ОСАГО, в частности, право на получение страховой выплаты.

В результате неопределенности положения со страховой выплатой, надуманного отказа в осуществлении страховой выплаты, Бокарев А.В., на протяжении 3 месяцев испытывает нервные переживания. Из-за действий страховой компании сложилась ситуация, находясь в которой Бокарев А.В. испытывает моральные и нравственные страдания, выражающиеся в следующем: частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания. Учитывая степень моральных и нравственных страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. По делу была проведена экспертиза, за проведение которой истцом уплачено ИП Лебенко А.И. <данные изъяты> (л.д. 19), следовательно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать убытки за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст 15. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с необходимостью защиты своих интересов, истец вынужден был обратиться к нотариусу за нотариальным удостоверением копий документов, направляемых в адрес страховщика, за услуги которого уплатил <данные изъяты>. Эту сумму суд относит к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что в предусмотренный законом срок страховщиком в добровольном порядке страховая выплата не была осуществлена, в связи с чем штраф должен рассчитываться с размера страховой выплаты в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном деле суд не нашел обстоятельств, которые позволили снизить размер неустойки, взыскиваемой со страховщика.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с необходимостью защиты своих интересов и представления их в отношениях со Страховщиком и в суде, истец, не обладающий юридическими познаниями, вынужден был воспользоваться помощью представителя, полномочия которого закрепил в договоре на представление интересов в суде. По указанному договору Бокаревым А.П. уплачено представителю <данные изъяты>.

Расходы на оплату услуг представителя суд признает разумными и отвечающими принципу справедливости. Указанные расходы являются обоснованными, подтверждены документально, в связи с этим суд не находит оснований для их уменьшения, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, т.е. требование о взыскании неустойки является имущественным требованием.

Исходя из положений вышеприведенной статьи, в цену иска подлежит включению требование о взыскании неустойки.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, производны от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца, то данные требования не могут определять подсудность данного спора.

Убытки подлежат включению в цену иска, следовательно, цена иска при обращении Бокарева А.В. в суд с исковыми требованиями составит <данные изъяты>.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика. Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком, с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составит <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 196-198, 199, 233-237 ГПК РФ,                    

РЕШИЛ:

Исковые требования Бокарева А.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», юридический адрес: 121552, г.Москва, ул.Островная, д. 4, ИНН 7710026574, КПП 775001001, ОГРН 1027700186062 в пользу Бокарева А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», юридический адрес: 121552, г.Москва, ул.Островная, д. 4, ИНН 7710026574, КПП 775001001, ОГРН 1027700186062 в пользу Бокарева А.В., <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», юридический адрес: 121552, г.Москва, ул.Островная, д. 4, ИНН 7710026574, КПП 775001001, ОГРН 1027700186062 в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Копию решения направить в трехдневный срок не явившимся участникам процесса.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          А.Ю. Сухинин