Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2015 ~ М-45/2015 от 14.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                        

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 марта 20015 года

мотивированное решение изготовлено 24 марта 2015 года                             

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой Л.И. к администрации городского округа Рошаль, ОАО «Прогресс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пучкова Л.И. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба причиненного в результате залива в размере 60946 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 1030 рублей.

Требования мотивирует тем, что по договору социального найма, является нанимателем квартиры по адресу: по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив горячей водой из-за прорыва разрушения ребра корпуса чугунной секции радиатора. В результате залива были повреждены стены, потолок, мебель и бытовая техника. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составляет 41152, стоимость пришедшей в негодность мебели и бытовой техники составляет 26866 рублей. Общий размер ущерба составил 60946 рублей. Кроме этого понесены судебные расходы за составление Отчета о стоимости восстановительного ремонта, за услуги адвоката по составлению искового заявления, по оплате государственной пошлине всего на общую сумму в размере 10030 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Воеводина С.Н. исковые требования поддержала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица с утра обращалась в аварийную службы с заявкой о том, что подтекает батарея. В результате этой заявки управляющая компания перекрыла стояк в подвальном помещении и мер никаких не принимала.

Представитель администрации городского округа Рошаль в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ и мнения явившихся участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО «Прогресс» по доверенности Грязнова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что вина управляющей компании в наступившем у истице имущественном вреде отсутствует, поскольку разрыв батареи произошел в процессе ремонта отопления из-за несанкционированного вмешательства. Со слов слесарей управляющей компании стало известно, что житель <адрес> проник в подвал и включил запорную арматуру в подвале жилого дома, что и послужило причиной разрыва батареи в квартире истицы и наступлению вреда. По указанным основаниям просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица является нанимателем квартиры по адресу: по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения.

ОАО «Прогресс» является организацией, выполняющей функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83)

С учетом положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 именно на этой организации лежит обязанность по поддержанию инженерного оборудования жилого дома, в том числе, и отопительной системы, устранению неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, отопительной системы, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.), а так же выполнение ремонта, регулировки и испытание систем центрального отопления при подготовке жилых зданий к эксплуатации.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 5.2.4 Правил эксплуатации жилфонда на слесарей-сантехников обслуживающих организаций возложена обязанность следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Из справки-выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы ОАО «Прогресс» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.38 от истицы поступила заявка, по факту течи батареи. ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ОАО «Прогресс» поступило сообщение об аварии в квартире истицы - прорыв батареи в комнате.

Факт прорыва системы отопления в квартире истицы зафиксирован Актом № 1а - 195 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

По Правилам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Приказом Госстроя РФ N 170 от 27.09.03, исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм. Данные Правила устанавливают обязанность исполнителя устранить неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений в порядке внепланового ремонта.

Согласно п. 2.2.6 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Приказом Госстроя РФ N 170 от 27.09.03 заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано или устранено.

Ответчиком ОАО «Прогресс» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих факт устранения течи батареи и её ремонта (замены).

В нарушение названных положений, условий договора управления многоквартирным домом ОАО "Прогресс» надлежащим образом свои обязанности по содержанию системы отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, в том числе, в квартире истицы не исполняло, следовательно в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ на него должна быть возложена ответственность за возникший у истицы вред.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей компании, в виду несанкционированного вмешательства постороннего лица в процесс ремонта системы отопления проникнувшего в подвал, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п. 3.4.5.Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Приказом Госстроя РФ N 170 от 27.09.03 входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Доказательств, свидетельствующих отсутствие вины ОАО «Прогресс» судом не установлено.

В обоснование размера причиненного в результате залива ущерба истицей представлен Отчет № которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 41152 рублей и стоимость пришедшей в негодность мебели и бытовой техники в размере 26866 рублей. Общий размер ущерба составил 60946 рублей.

В ходе рассмотрения спора, представителем ОАО «Прогресс» размер причиненного истице ущерба не оспаривался, возражений относительно него не представлялось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, не доверять Отчету № у суда оснований не имеется, следовательно, размер ущерба в полном объеме в размере 60946 рублей подлежит взысканию с ОАО «Прогресс» в пользу истицы.

К возникшим правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей в соответствии со ст. 15 которого, с ОАО «Прогресс» как с исполнителя, ненадлежащим образом исполнившем свои обязанности, подлежит взысканию моральный вред. С учетом принципа разумности и справедливости, а так же степени нравственных страданий истицы, размер указанного морального вреда судом определяется в размере 3000 рублей с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в виде оплату услуг юриста в размере 2000 рублей, расходов по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 5000 рублей, оплат услуг ГУП МО «МОБТИ» в размере 1000 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 2030 рублей, а всего 10030 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковое заявление Пучковой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Прогресс (ИНН 5049021561) в пользу Пучковой Л.И. в счет возмещения ущерба 60946 (шестьдесят тысяч девятьсот сорок шесть) рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей); в счет возмещения судебных расходов 10030 (десять тысяч тридцать) рублей.

В части требований о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей - отказать.

В части требований к администрации городского округа Рошаль - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья                                                                    Ю.С.Давыдова