Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-191/2023 от 14.11.2023

Мировой судья Ещеркина Е.В. Дело № 11-191/2023

(УИД 73MS0016-01-2023-002772-63)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 12 декабря 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи          Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 7 сентября 2023 года, по которому мировой судья решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Маркелову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 23 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 890 руб., отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к мировому судье с иском к Маркелову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 02.01.2023 в районе дома № 8 по ул. Советская в п. Мирный Чердаклинского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Маркелова С.В., и автомобиля ВАЗ 2131 Niva, государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобиль ВАЗ 2131 Niva получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Маркелов С.В. автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Документы по факту ДТП в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 23 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику письмо с требованием о предоставлении транспортного средства Renault Logan для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль для осмотра не был предоставлен.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 руб.

Мировым судьей были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Юкин В.А., Макарова Е.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик Маркелов С.В. не исполнил обязанность, возлагаемую на виновника ДТП, не представил по требованию страховщика автомобиль Renault Logan для проведения осмотра. ПАО СК «Росгосстрах», не дожидаясь осмотра транспортного средства виновника ДТП, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, основываясь на представленных последним документах, поскольку законом определены сроки выплаты страхового возмещения.

Требование предоставления транспортного средства виновника ДТП на осмотр является правом страховой компании и зависит только от способа оформления ДТП, выбранного участниками ДТП. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, даже в случае получения им требования за пределами срока, установленного для запрета на ремонт и утилизацию транспортного средства. Осмотр транспортного средства возможен в отремонтированном состоянии. Не предоставление ответчиком на осмотр своего транспортного средства лишило возможности ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установить факты участия автомобиля в ДТП, ремонта деталей автомобиля, контактировавших с транспортным средством потерпевшего, соответствия заявленных повреждения на транспортном средств потерпевшего обстоятельствам ДТП.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика Маркелова С.В., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Юкина В.А., Макаровой Е.А., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что 02.01.2023 в районе дома № 8 по ул. Советская в п. Мирный Чердаклинского района Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Маркелова С.В., и автомобиля ВАЗ 2131 Niva, государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП транспортное средство ВАЗ 2131 Niva, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Renault Logan Маркелов С.В, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», также как и автогражданская ответственность второго участника ДТП Юкина В.А.

13.01.2023 Юкин В.А. подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства ВАЗ 2131 Niva, государственный регистрационный знак №.

Указанное событие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае от 01.02.2023, в котором определен размер страхового возмещения в сумме 23 000 руб.

Платежным поручением № от 02.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Юкину В.А. страховую выплату в размере 23 000 руб. (л.д. 22).

14.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило Маркелову С.В. уведомление о предоставлении транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения письма по адресу, который Маркелов С.В. может узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 5,6).

Также Маркелову С.В. 16.01.2023 было направлено смс-сообщение на телефонный номер, следующего содержания «необходим осмотр Вашего ТС. Телефон для записи***. Ваш Росгосстрах» (л.д. 7-9).

Маркелов С.В. транспортное средство на осмотр истцу в течение 5 рабочих дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил. В связи с чем, по мнению истца, у ПАО СК «Росгосстрах» на основании подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право предъявления к Маркелову С.В. регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 г. N 1059-О, от 25.05.2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Как следует из извещения о ДТП от 02.01.2023, отсутствуют разногласия участников ДТП относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

В акте осмотра транспортного средства, составленном 13.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах», указаны повреждения автомобиля ВАЗ 2131 Niva, государственный регистрационный знак №. На основании данного акта составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2131 Niva, государственный регистрационный знак № (л.д. 19-21).

При этом владелец автомобиля ВАЗ 2131 Niva отказался от организации независимой технической экспертизы в условиях СТОА.

Суд находит несостоятельным довод жалобы о том, что не предоставление ответчиком на осмотр своего транспортного средства лишило возможности ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установить факты участия автомобиля в ДТП, ремонта деталей автомобиля, контактировавших с транспортным средством потерпевшего, соответствия заявленных повреждения на транспортном средств потерпевшего обстоятельствам ДТП.

С учетом вышеприведенного толкования норм закона, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В извещении о ДТП Маркелов С.В. указал свой действующий номер телефона, тем не менее, страховщик возможностью известить его о необходимости предоставить транспортное средство посредством телефонной связи не воспользовался.

Притом, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр Маркелов С.В. не получал. Направленное ответчику смс-сообщение от страховой компании с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр Маркелов С.В. не получал, согласие на смс-извещение не давал.

Поскольку страховщику извещения о ДТП с указанием характера и перечня повреждений и деталей поврежденных автомобилей, а также представленных потерпевшим документов и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты на основании акта осмотра транспортного средства, страховщик признал изложенные в данных документах сведения, в том числе характер и перечень повреждений транспортного средства потерпевшего достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска.

Судья: Н.Е. Павлов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2023