Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-1272/2020

УИД 77RS0007-01-2020-004698-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                      16 сентября 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от (дата) № У-19-78261/5010-007 об удовлетворении требований Гаража С.А. о взыскании нейстойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении судебных расходов – уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Полагали, что страховщиком полностью в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были исполнены обязательства перед Гаража С.А. в связи с имевшим место (дата) страховым случаем – ДТП с участием автомобиля <*****>, гос.номер №, (далее по тексту Автомобиль) и автомобиля <*****>, гос. номер №, под управлением Х., а именно (дата) было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «АвтоКит». Нарушение срока выдачи направления может явиться основанием для начисления неустойки, а не изменения формы выплаты страхового возмещения на возмещение в денежной форме.

В судебное заседание представитель заявителя АО «ГСК «Югория» не явился, за подписью представителя по доверенности Маевской А.Н. представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель заинтересованного лица Гаража С.А. – Калинин А.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражал. Указал в состоявшихся по делу судебных заседаниях, что срок выдачи направления для страховщика истекал (дата), а в случае если направление в срок не выдано потребитель вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. в судебное заседание не явился, за подписью представителя по доверенности Чаусовой О.С. в материалы дела представлены письменные объяснения (возражения). Исходя из письменных объяснений представитель финансового уполномоченного просил в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» отказать, указывая что в силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком срока выдачи направления на ремонт транспортного средства потребитель справе был рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца – по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика – на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что потребитель финансовой услуги Гаража С.А. зарегистрирована и проживает в Синарском районе г. Каменска-Уральского.

Также из приведенных разъяснений следует, что финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от Никитиной С.В. от (дата) № У-19-78261/5010-007 частично удовлетворены требования Гаража С.А. к АО «ГСК «Югория», с АО «ГСК «Югория» в пользу Гаража С.А. взысканы сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 12 000 руб.

С указанным решением не согласилось АО «ГСК «Югория», настаивая на полном исполнении обязательств перед Гаража С.А., выдаче направления на ремонт Автомобиля в установленный законом срок.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного не имеется.

Представленные письменные доказательств свидетельствуют о том, что (дата) вследствие действий водителя Х., управлявшего автомобилем <*****>, гос.номер №, произошло ДТП, а результате которого был причинен вред принадлежащему Гаража С.А. Автомобилю. На момент ДТП гражданская ответственность Гаража С.А. по договору ОСАГО № была застрахована в АО «ГСК «Югория».

(дата) Гаража С.А. при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив для этого необходимый комплект документов, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По итогам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» имевшее место (дата) признано страховым случаем, Гаража С.А. выдано направление на ремонт № от (дата) на СТОА ООО «АктоКит». Как следует из представленных письменных доказательств, и по сути не оспаривается заявителем, фактически указанное направление было выслано в адрес Гаража С.А. почтой (дата), то есть с нарушением установленного п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срока (при дате обращения (дата) срок истекал (дата)).

(дата) АО «ГСК «Югория» было получено заявление (претензия) Гаража С.А. с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении которого страховщиком было отказано.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В связи с изложенным выводы финансового уполномоченного о наличии у Гаража С.А. права на получение страхового возмещения в денежной форме не противоречат закону, а также фактически установленным по делу обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах требования поданного АО «ГСК «Югория» заявления удовлетворению не подлежат. В иной части, по иным основания решение финансового уполномоченного от (дата) № У-19-78261/5010-007 заявителем не оспаривается.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению требование о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.     ░░░░░░░ ░.░.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>