Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2013 (2-3252/2012;) ~ М-3111/2012 от 30.10.2012

Дело № 2-55/2013

Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина А.П. к СНТ «Шарапова Охота» об обязании подписать и предоставить документы о надлежащем технологическом присоединении, по иску Балахоновой Н.П. к СНТ «Шарапова Охота об обязании подписать и предоставить документы, признании необоснованным и отмене ограничения режима потребления электроэнергии,

Установил:

Истец Самохин А.П. обратился в суд с иском и просит обязать ответчика СНТ «Шарапова Охота» в соответствии с п.4 ст. 26 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в установленные законодательством РФ сроки подписать и предоставить истцу документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающего устройства его земельного участка <номер> к электросетевому хозяйству ответчика, с выделенной мощностью 5 кВт, разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Свои требования мотивирует тем, что 31.07.2012 г. Судебная коллегия Московского областного суда утвердила решение Серпуховского городского суда от 12.04.2012 года по гражданскому делу № 2-712/2012 о признании недействительным договора энергоснабжения истца с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО «Мосэнергосбыт». Серпуховский суд 12.04.2012 года принял решение, но не определил, как это решение должно исполняться. Как будут складываться взаимоотношения между истцом и ГП ОАО МЭС в случае его вступления в силу. На основании указанных судебных актов истец не лишен права на электроснабжение своего земельного участка и расположенного на нем жилого дома. При этом ответчик СНТ «Шарапова Охота» к указанным организациям не относится, а в силу своего некоммерческого статуса лишен права заключать публичный договор (п.1 ст. 426 ГК РФ) и, следовательно, лишен права продавать и передавать электроэнергию. Поскольку энергоснабжение является услугой жизнеобеспечения, Правительством РФ установлен и конклюдентный порядок заключения гражданином договора путем оплаты на расчетный счет гарантирующего поставщика. При этом договор не оформляется в письменном виде, и действуют условия договора, установленные ОПФРР 442. В этом случае теоретически не может быть договорных условий, не соответствующих законодательству. Как только решение вступит в законную силу и упомянутый выше договор энергоснабжения, заключенный в письменной форме в редакции гарантирующего поставщика, оказывается недействительным, автоматически происходит заключение нового договора по факту оплаты, в соответствии с нормами пп.72, 73 ОПФРР442, в силу того обстоятельства, что процесс энергоснабжения продолжается и оплата по реквизитам гарантирующего поставщика производится. Оплата в кассу СНТ по законодательству об электроэнергетике невозможна и существует в СНТ «Шарапова Охота» за пределами правового поля, т.е. с нарушением законодательства. Решение Серпуховского городского суда от 12.04.2012 года ничего не изменило, перестал действовать договор в редакции гарантирующего поставщика и стал действовать договор на условиях нормативного акта Правительства РФ. Но у истца есть право иметь действительный договор энергоснабжения, документ, подписанный сторонами в письменной форме. И в силу публичности, в соответствии с абз.2 п.37 и п.74 ОПФРР442 гарантирующий поставщик ОАО «Мосэнергосбыт» не вправе в этом отказать. Истец обращался в ОАО «МОЭСК» с просьбой предоставить ему документы о надлежащем опосредованном технологическом присоединении своего участка к сетям филиала ЮЭС ОАО «МОЭСК», но получил ответ, что в 1993 году было присоединено СНТ «Шарапова Охота» в составе 108 жилых домов и 13 фонарей, о чем составлен акт Ростехнадзора. Но в архиве ЮЭС отсутствует информация о технологическом присоединении участка <номер> к сетям ЮЭС. Таким образом, сетевая организация уклонилась от обязанности предоставить документы о надлежащем опосредованном технологическом присоединении участка истца <номер> к своим сетям. Электрическая сеть земельного участка <номер> в надлежащем порядке технологически присоединена к электрическим сетям ОАО «МОЭСК» с <дата>, с момента первой подачи электроэнергии в электрическую сеть земельного участка. Члены и садоводы с/т «Шарапова Охота», участники строительства электросети, имеют равные права на энергоснабжение, то есть равную выделенную мощность электроэнергии. Истец в полном объеме внес целевой взнос на создание электросетевого хозяйства СНТ «Шарапова Охота», что зафиксировано в его членской книжке. Это обстоятельство установлено решениями Серпуховского городского суда по гражданским делам № 2-56/2012 и № 2-712/2012, вступившим в законную силу 31.07.2012 года и в силу ст. 61 ГПК РФ, имеющими преюдициальный характер. Сетевая организация выделила в 1993 году на все садовые (земельные) участки с/т «Шарапова Охота» мощность в размере 100 кВА электрической энергии. Истец в 1993 году наравне с другими участниками строительства электросети оплатил выделение на энергопринимающее устройство своего садового (земельного) участка мощности электроэнергии, равной для всех участников строительства электросети, но без указания ее величины. Пунктом 7.9 протокола Общего собрания членов СНТ «Шарапова Охота» <дата> определено, что всем потребителям электроэнергии величина потребляемой мощности ограничена 5 кВт/участок. Соответственно и на участок <номер> истца выделена мощность равная 5 кВт. Право каждого 108 участников строительства на 5 кВт в составе всей мощности разрешенной СНТ «Шарапова Охота», равной 100кВА подтвердила представитель ЮЭС ОАО «МОЭСК» М. в ходе рассмотрения 30.01.2012г. дела № 2-56/2012. Сетевая организация ОАО «МОЭСК» в своих официальных ответах уклонилась от предоставления истцу документов, подтверждающих опосредованное технологическое присоединение его участка <номер> к сетям ЮЭС ОАО «МОЭСК» и предложила обратиться к ответчику за предоставлением этих документов со ссылкой на п.4 ст. 26 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Истец направил ответчику заявление с требованием предоставления на основании положений п.4 ст. 26 Федерального Закона РФ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 года № 35-ФЗ документов: акт о технологическом присоединении энергопринимающего устройства, расположенного на принадлежащем истцу на праве собственности участке <номер>, к объекту электросетевого хозяйства СНТ «Шарапова Охота», которым является опора № 2 с выделенной мощностью 5 кВт; акт разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства СНТ «Шарапова Охота» и энергопринимающего устройства, расположенного на принадлежащем истцу на праве собственности участке <номер>, в котором указать точку присоединения, расположенную на опоре № 2; акт разграничения ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства СНТ «Шарапова Охота» (от объектов СО ЮЭС ОАО «МОЭСК» до опоры №2) и энергопринимающего устройства, расположенного на принадлежащем истцу, на праве собственности земельном участке <номер>. Ответчик до сих пор не предоставил истцу данные документы, подтверждающие технологическое присоединение участка <номер> истца к объектам электросетевого хозяйства ответчика с выделенной мощностью 5 кВт.

Истец Балахонова Н.П. обратилась в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований (том 2 л.д. 101) просит обязать ответчика СНТ «Шарапова Охота» в соответствии с п.4 ст. 26 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в установленные законодательством РФ сроки подписать и предоставить истцу документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающего устройства его земельного участка <номер> к электросетевому хозяйству ответчика, с выделенной мощностью 5 кВт, разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства; признать необоснованным и отменить ограничение режима потребления электроэнергии введенного СНТ «Шарапова Охота» на участке <номер>, нарушающего права истца на энергоснабжение и противоречащее Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии; признать незаконными действия, совершенные ответчиком с 10.07.2011 г. до 05.10.2011 г., а также с 19.10.2012 г. по настоящее время по ограничению с использованием автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии на базе оборудования производства ООО «Матрица» перетока электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО «Мосэнергосбыт» в электрическую сеть земельного участка <номер>, расположенного <адрес>, СНТ «Шарапова Охота»; обязать ответчика восстановить нарушенные права гражданина-потребителя электрической энергии, демонтировать датчик (устройство, являющееся прибором учета электроэнергии прямого включения, имеющего встроенное реле, позволяющее отключать потребителя от сети) автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии на базе оборудования производства ООО «Матрица», позволяющий ограничивать и прекращать переток электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО «Мосэнергосбыт», в электрическую сеть земельного участка <номер>, расположенного <адрес>, СНТ «Шарапова Охота» и запретить СНТ «Шарапова Охота» совершать действия по ограничению либо прекращению перетока электрической энергии в электрическую сеть земельного участка <номер>, расположенного <адрес>, СНТ «Шарапова Охота»; признать незаконными действия ответчика, совершенные с 10.11.2011 г. по 28.04.2012 г., а так же возобновленные с 30.11.2012 года по прекращению перетока электроэнергии до участка <номер> посредством выведения из эксплуатации КТП № 289 в электросетевом хозяйстве СНТ «Шарапова Охота», обязать восстановить эксплуатацию КТП № 289 с подачей напряжения 220 вольт в точку присоединения участка <номер> на опоре № 15 в электросетевом хозяйстве и запретить СНТ «Шарапова Охота» совершать такие действия в будущем. Обратить решение суда к немедленному исполнению в порядке ст. 212 ГПК РФ.

Свои требования мотивирует тем, что 31.07.2012 г. Судебная коллегия Московского областного суда утвердила решение Серпуховского городского суда от 12.04.2012 года по гражданскому делу № 2-712/2012 о признании недействительным договора энергоснабжения истца с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО «Мосэнергосбыт». Серпуховский суд 12.04.2012 года принял решение, но не определил, как это решение должно исполняться. Как будут складываться взаимоотношения между истцом и ГП ОАО МЭС в случае его вступления в силу. На основании указанных судебных актов истец не лишен права на электроснабжение своего земельного участка и расположенного на нем жилого дома. При этом ответчик СНТ «Шарапова Охота» к указанным организациям не относится, а в силу своего некоммерческого статуса лишен права заключать публичный договор (п.1 ст. 426 ГК РФ) и, следовательно, лишен права продавать и передавать электроэнергию. Поскольку энергоснабжение является услугой жизнеобеспечения, Правительством РФ установлен и конклюдентный порядок заключения гражданином договора путем оплаты на расчетный счет гарантирующего поставщика. При этом договор не оформляется в письменном виде и действуют условия договора, установленные ОПФРР442. В этом случае теоретически не может быть договорных условий, не соответствующих законодательству. Как только решение вступает в законную силу и упомянутый выше договор энергоснабжения, заключенный в письменной форме в редакции гарантирующего поставщика, оказывается недействительным, автоматически происходит заключение нового договора по факту оплаты, в соответствии с нормами пп.72, 73 ОПФРР442, в силу того обстоятельства, что процесс энергоснабжения продолжается и оплата по реквизитам гарантирующего поставщика производится. Оплата в кассу СНТ по законодательству об электроэнергетике невозможна и существует в СНТ «Шарапова Охота» за пределами правового поля, т.е. с нарушением законодательства. Решение Серпуховского городского суда от 12.04.2012 года ничего не изменило, перестал действовать договор в редакции гарантирующего поставщика и стал действовать договор на условиях нормативного акта Правительства РФ. Но у истца есть право иметь действительный договор энергоснабжения, документ, подписанный сторонами в письменной форме. И в силу публичности, в соответствии с абз.2 п.37 и п.74 ОПФРР442 гарантирующий поставщик ОАО «Мосэнергосбыт» не вправе в этом отказать. Электрическая сеть земельного участка <номер> в надлежащем порядке технологически присоединена к электрическим сетям ОАО «МОЭСК» с <дата>, с момента первой подачи электроэнергии в электрическую сеть земельного участка. Члены и садоводы с/т «Шарапова Охота», участники строительства электросети, имеют равные права на энергоснабжение, то есть равную выделенную мощность электроэнергии. Истец в полном объеме внес целевой взнос на создание электросетевого хозяйства СНТ «Шарапова Охота», что зафиксировано в его членской книжке. Это обстоятельство установлено решениями Серпуховского городского суда по гражданским делам № 2-57/2012 и № 2-712/2012, вступившим в законную силу 31.07.2012 года и в силу ст. 61 ГПК РФ, имеющими преюдициальный характер. Сетевая организация выделила в 1993 году на все садовые (земельные) участки с/т «Шарапова Охота» мощность в размере 100 кВА электрической энергии. Истец в 1993 году наравне с другими участниками строительства электросети оплатил выделение на энергопринимающее устройство своего садового (земельного) участка мощности электроэнергии, равной для всех участников строительства электросети, но без указания ее величины. Пунктом 7.9 протокола Общего собрания членов СНТ «Шарапова Охота» <дата> определено, что всем потребителям электроэнергии величина потребляемой мощности ограничена 5 кВт/участок. Соответственно и на участок <номер> истца выделена мощность равная 5 кВт. Право каждого 108 участников строительства на 5 кВт в составе всей мощности разрешенной СНТ «Шарапова Охота», равной 100кВА подтвердила представитель ЮЭС ОАО «МОЭСК» М. в ходе рассмотрения 30.01.2012г. дела № 2-56/2012. Сетевая организация ОАО «МОЭСК» в своих официальных ответах уклонилась от предоставления истцу документов, подтверждающих опосредованное технологическое присоединение его участка <номер> к сетям ЮЭС ОАО «МОЭСК» и предложила обратиться к ответчику за предоставлением этих документов со ссылкой на п.4 ст. 26 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Истец направил ответчику заявление с требованием предоставления на основании положений п.4 ст. 26 Федерального Закона РФ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 года № 35-ФЗ документов: акт о технологическом присоединении энергопринимающего устройства, расположенного на принадлежащем истцу на праве собственности участке <номер>, к объекту электросетевого хозяйства СНТ «Шарапова Охота», которым является опора № 15 с выделенной мощностью 5 кВт; акт разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства СНТ «Шарапова Охота» и энергопринимающего устройства, расположенного на принадлежащем истцу на праве собственности участке <номер>, в котором указать точку присоединения, расположенную на опоре № 15; акт разграничения ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства СНТ «Шарапова Охота» (от объектов СО ЮЭС ОАО «МОЭСК» до опоры №15) и энергопринимающего устройства, расположенного на принадлежащем истцу, на праве собственности земельном участке <номер>. Ответчик до сих пор не предоставил истцу данные документы, подтверждающие технологическое присоединение участка <номер> истца к объектам электросетевого хозяйства ответчика с выделенной мощностью 5 кВт. Владелец электросетевого хозяйства СНТ «Шарапова Охота», через которое опосредованно подключен принадлежащий истцу земельный участок <номер> к сетям электросетевой компании ЮЭС ОАО «МОЭСК», делал и продолжает делать всё, чтобы принадлежащее истцу энергопринимающее устройство, расположенное на этом участке, не получало энергоснабжение. А именно: ограничивает (с <дата> до <дата>, а также с <дата> по настоящее время) режим потребления электроэнергии до 1 кВт с помощью противозаконного датчика системы «Матрица»; трижды отрезал провода участка <номер> от опоры № 15 (с <дата> по <дата>); отключал провода в КТП от ВЛ электропередач (<дата>); противозаконно вывел из эксплуатации КТП-<номер> (с <дата> по <дата>). Эти самоуправные, нарушающие закон и законные интересы истца, действия ответчик СНТ «Шарапова Охота» производит уже более года. Согласно Правил полного и (или) частично ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года, ответчик СНТ «Шарапова Охота» не может быть ни инициатором, ни исполнителем ограничения режима потребления электрической энергии на участке <номер> истца. Ответчик может быть только субисполнителем, осуществляющим свою деятельность на основании письменного уведомления исполнителя (сетевой организации) по требованию инициатора (гарантирующего поставщика электроэнергии). При этом субисполнитель обязан соблюдать порядок введения, ограничения режима потребления описанный в п. 19 и па.22 Правил 442 и нести ответственность за его нарушение. СНТ «Шарапова Охота» грубо нарушил Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Ответчик вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, но действия СНТ по ограничению и прекращению энергоснабжения участка <номер> при помощи, принадлежащего СНТ имущества – датчика (АСКУЭ) «Матрица» и вывода из эксплуатации КТП-289 напрямую противоречат закону и нарушают права и охраняемые законом интересы истца, за защитой которых она обратилась в суд. Истец и ее семья не могут терпеть противозаконного ограничения режима потребления электрической энергии, введенного ответчиком СНТ «Шарапова Охота» по отношению к их жилому дому.

Исковые заявления Самохина А.П. и Балахоновой Н.П. были объединены в одно производство.

Истец Самохин А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок <номер> в СНТ «Шарапова Охота». В настоящее время электроснабжения на его участке нет. Указанные в иске документы ему необходимы для заключения прямого договора энергоснабжения.

Истец Балахонова Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок <номер> в СНТ «Шарапова Охота». В настоящее время электричества на ее участке нет. <дата> она оплачивала за электроэнергию в ОАО «Мосэнергосбыт». СНТ "Шарапова Охота" отказывалось с нее брать взносы. У нее было ограничение в электроснабжении до 1 кВт, так как она не могла пользоваться электроприборами, мог работать только холодильник и лампочка. Когда ей позвонили и сказали, что включили электричество, то, приехав на свой участок, она по своим электроприборам поняла, что ограничение подачи электричества продолжается. С <дата> истец узнала, что КТП отключено. Имеет намерение заключить прямой договор энергоснабжения для того, чтобы получать электроэнергию.

Представитель истцов Самохина А.П. и Балахоновой Н.П. по доверенности Сартаков П.В. (доверенности том 1 л.д. 33, том 2 л.д. 7) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что истец Самохин А.П. владеет на праве собственности садовым (земельным) участком <номер>, а истец Балахонова Н.П. садовым (земельным) участком <номер> по месту деятельности СНТ «Шарапова Охота», которые не являются и никогда не являлись членами СНТ, ведут садовое хозяйство в индивидуальном порядке. <дата> 108 граждан, имеющих в собственности земельные участки, внесли целевые взносы в кассу с/т «Шарапова Охота» и построили электросеть, через которую началось энергоснабжение садовых (земельных) участков участников строительства. Согласно записей в членской книжке Самохина А.П. доказано, что он являлся участником строительства электросети, внес наличными денежными средствами в кассу с/т «Шарапова Охота» целевые взносы в общей сумме <данные изъяты> на создание совместной собственности участников строительства - электросети, технологическое присоединение электрической сети земельного участка <номер>, а также за выделенную на садовый (земельный) участок мощность электроэнергии, равной мощности, выделенной другим участникам строительства. Согласно записей в членской книжке Балахоновой Н.П. доказано, что она являлась участником строительства электросети, внесла наличными денежными средствами в кассу с/т «Шарапова Охота» целевые взносы в общей сумме <данные изъяты> на создание совместной собственности участников строительства - электросети, технологическое присоединение электрической сети земельного участка <номер>, а также за выделенную на садовый (земельный) участок мощность электроэнергии, равной мощности, выделенной другим участникам строительства. Решениями Серпуховского суда по гражданским делам №2-56/2012, №2-57/2012 и №2-712/2012, вступившими в законную силу, и в соответствии со ст.61 ГПК РФ, имеющими преюдициальный характер, установлено наличие надлежащего технологического присоединения участков <номер> и <номер> к объектам электросетевого хозяйства сетевой компании, ныне называющейся ЮЭС ОАО «МОЭСК». Этими решениями установлено и равное с остальными участниками строительства право истцов на разрешённую мощность на 108 участков равную 100 кВА. На протяжении 20 лет истцы пользовалась энергоснабжением наравне с другими садоводами и членами СНТ «Шарапова Охота», получали мощность электроэнергии на одинаковых условиях с остальными участниками строительства и это энергоснабжение не вызывало претензий со стороны СНТ. В 2010 году ответчик, несмотря на возражения истцов, установил в электросетевом хозяйстве СНТ «Шарапова Охота» дорогостоящую АСКУЭ «Матрица», позволяющую дистанционно манипулировать мощностью электроснабжения принадлежащих истцам домов. Ответчик установил датчики NP523 АСКУЭ «Матрица» на электрическую сеть земельных участков <номер> и <номер> и потребовал, чтобы истцы оплатили целевой взнос в размере <данные изъяты>. Истцы не являются членами СНТ, поэтому не могли быть обременены обязанностью по уплате целевого взноса. Они правомерно отказались оплачивать ненужное им дорогостоящее оборудование и сказали ответчику, что необходимо заменить электрические провода линий электропередачи 0,4 кВ на более мощные, изолированные, так как такая замена электрических проводов привела бы к значительному снижению потерь электроэнергии, а приобретение и установка дорогостоящей АСКУЭ «Матрица» нанесли ущерб интересам всех садоводов. Когда истцы отказались оплатить незаконно требуемый целевой взнос, ответчик различными способами начал препятствовать перетоку электрической энергии на их участки. Начиная <дата>, СНТ с использованием датчиков NP523 АСКУЭ «Матрица» ввело незаконное ограничение мощности электроснабжения дома истца Балахоновой Н.П. до 1 кВт, а начиная <дата> года ввело незаконное ограничение мощности электроснабжения дома истца Самохина А.П. до 1 кВт. Ограничение потребляемой мощности до 1 кВт равносильно полному отключению электричества в то время, когда задолженность по оплате электроэнергии у истцов отсутствовала, чем нарушило требования многочисленных нормативных правовых актов. Любое ограничение потребления как частичное, так и полное возможно исключительно по инициативе гарантирующего поставщика и исключительно при неуплате за два и более месяца. В действиях СНТ по введению ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, не предусмотренных Правилами, в результате установки ограничительных автоматов, иных приборов в виде ПЗР (прибора защиты релейного) или приборов учета электроэнергии прямого включения, имеющих встроенное реле, позволяющее отключать потребителя от сети, содержатся признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции». Записями в членской книжке истцов и квитанциями об оплате по реквизитам гарантирующего поставщика ОАО «Мосэнергосбыт» объективно подтверждено отсутствие задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на садовых (земельных) участках <номер> и <номер>. В связи с изложенным, действия ответчика по введению любого ограничения режима потребления электрической энергии энергопринимающих устройств (ЭПУ), расположенных на участках истцов, являются незаконными. Датчик АСКУЭ «Матрица» это многофункциональное устройство NP523, производства ООО «Матрица», которое, согласно паспорта оборудовано датчиками тока и напряжения, отключающим реле и может использоваться в системе АСКУЭ. Датчики (устройства NP523) АСКУЭ «Матрица», до настоящего времени, незаконно находятся в электрической сети садовых (земельных) участков <номер> и <номер> и являются инструментами, с использованием которых ответчик продолжает свои незаконные действия по ограничению режима энергопотребления ЭПУ истцов. Действия СНТ по ограничению и прекращению энергоснабжения истцов при помощи, принадлежащего СНТ имущества - датчиков NP523 АСКУЭ «Матрица» и вывода из эксплуатации КТП <номер> напрямую противоречат закону и нарушают права и охраняемые законом интересы истцов. <дата> гарантирующий поставщик электроэнергии ОАО «Мосэнергосбыт» заключил с истцами договоры энергоснабжения <номер> садового (земельного) участка <номер> и <номер> садового (земельного) участка <номер>. Ответчик СНТ «Шарапова Охота» не согласился с этим и, нарушая требования п.4 ст.26 и абз.3 п.1 ст.38 35-ФЗ «Об электроэнергетике», стал активно препятствовать передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства участков <номер> и <номер> истцов, в том числе противодействовал исполнению договоров энергоснабжения <номер> и <номер> в отношении указанных устройств. Ответчик решением Общего собрания от <дата> установил мощность 5 кВт для каждого потребителя электроэнергии, следовательно, и для истцов. Истцы обратились к ответчику с требованием выдачи документов о технологическом присоединении их участков на основании п.4 ст.26 35-ФЗ, но ответа не получили. Ответчик СНТ «Шарапова Охота» в течение <дата> препятствовал перетоку через свои объекты электрической энергии для истцов, как потребителей при помощи системы «Матрица», незаконно ограничивая режим их потребления. Ответчик СНТ «Шарапова Охота» с <дата> до <дата> препятствовал перетоку через свои объекты электрической энергии для истцов, как потребителей путём вывода из эксплуатации КТП-<номер>. Ответчик СНТ «Шарапова охота» с <дата> до <дата> (более года) противозаконно, в силу преюдициального решения по делу №2-57/2012 препятствовал перетоку через свои объекты электрической энергии для истца Балахоновой Н.П. как потребителя путём физического обрезания электрических проводов её жилого дома от опоры №15 в электросетевом хозяйстве ответчика, лишая истца возможности пользоваться энергоснабжением своего дома, являющейся услугой жизнеобеспечения, чем нарушил её права человека и гражданина РФ. Ответчик СНТ «Шарапова Охота» <дата> исполнил предписание судебного пристава-исполнителя присоединил электрические провода жилого дома истца к воздушной линии электропередач, но одновременно возобновил препятствование перетоку электрической энергии при помощи датчика NP523 системы «Матрица», незаконно ограничивая режим её потребления. Ответчик СНТ «Шарапова Охота» с <дата> не желает исполнять судебное решение, вступившее в законную силу, и демонтировать противозаконный датчик NP523 системы «Матрица» из электросети земельного участка <номер> А.П.Самохина. Ответчик СНТ «Шарапова Охота» с <дата> возобновил препятствование перетоку через свои объекты электрической энергии для истцов как потребителей путём повторного вывода из эксплуатации КТП-<номер>, что продолжается до настоящего времени. Совершив незаконные действия, ответчик СНТ «Шарапова Охота» нарушил право истцов на электроснабжение земельных участков <номер> и <номер>, гарантированное: Конституцией Российской Федерации; Гражданским Кодексом РФ; Федеральным Законом РФ «Об электроэнергетике», Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей". У истцов имеется действующий в силу закона договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО «Мосэнергосбыт», по которому производится регулярная оплата и отсутствует задолженность. В случае удовлетворения исковых требований истцов Самохина А.П. и Балахоновой Н.П. о предоставлении документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающего устройства земельных участков истцов к электросетевому хозяйству ответчика, с выделенной мощностью 5 кВт, разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, просит указать в резолютивной части решения, что эти документы считаются подписанными с момента вступления в законную силу судебного решения. При удовлетворении исковых требований истца Балахоновой Н.П. просит указать в резолютивной части решения, что в случае, если СНТ «Шарапова Охота» не исполнит настоящее решения суда в течение срока, установленного для добровольного исполнения Федеральным законом от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Балахонова Н.П. вправе самостоятельно, с привлечением специализированной организации совершить эти действия за счет СНТ «Шарапова Охота» с взысканием с ответчика необходимых расходов (том 3 л.д. 90).

Представитель ответчика СНТ «Шарапова Охота» Илюшин Л.А. в судебном заседании возражал против исковых требований истцов. Пояснил, что истцы получали электроснабжение своих садовых участков не по собственному ничтожному договору энергоснабжения, а по договору энергоснабжения СНТ, которое оказывало истцам услугу электроснабжения их садовых участков (некоммерческую, без извлечения дохода). Никаких новых условий и обстоятельств, по которым решение суда о недействительности договора энергоснабжения истцов может быть изменено, судом не установлено. Намерение СНТ (по решению Общего собрания и правления) прекратить отношения с ОАО "Мосэнергосбыт" было после демонтажа и похищения представителем истцов Сартаковым П.В. третьего счётчика NP523, осуществляющего учёт потребления его садовым участком электроэнергии из электросети СНТ. В СНТ нет розничного рынка электроэнергии и нет договоров энергоснабжения, поэтому не могут быть применены и нормативно-правовые акты, регулирующие взаимоотношения на розничном рынке электрической энергии и взаимоотношения по договорам энергоснабжения. Истцы обращались в ОАО "МОЭСК" не с заявкой на технологическое присоединение, а с заявлением о предоставлении документов об их технологическом присоединении. Сетевая организация им обоснованно отказывала, указывая на отсутствие у истцов технологического присоединения. Истцы предъявили требования к ответчику о выдаче документов об опосредованном технологическом присоединении, но они не выполняли комплекса мероприятий, установленных ст.26 №35-Ф3 "Об электроэнергетике" и "Правилами технологического присоединения.. ." (ПП861). Истцами не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора по заключению с СНТ соглашений об опосредованном присоединении и перераспределении мощности, а их заявленное исковое требование о предоставлении документов об опосредованном присоединении с перераспределением им мощности (даже не максимальной) преследует цель обойти установленный законодателем порядок и приобрести необоснованные преимущества с возложением ущерба на СНТ. По наличию у истца Балахоновой задолженности суду предоставлены все необходимые доказательства. Чтобы доказать, что с 2008 года у ответчика Балахоновой существуют обязательства перед истцом по оказанию ей услуги электроснабжения (включить <номер>, не ограничивать и прочее), именно истец обязана была доказать выполнение своих обязательств - внесение платежей за пользование объектами инфраструктуры СНТ, в том числе услугами электроснабжения, водоснабжения, содержания и благоустройства территории и др. Балахонова имеет задолженность перед СНТ за 2008-2013 годы с частичной оплатой за 2010-2011 гг. Ответчик просит суд применить нормы статей 1,8, 19 и 21 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к взаимоотношениям сторон. Подпункт 9 ч. 1 ст. 19 устанавливает обязательность заключения договора с СНТ (Балахонова Н.П. и Самохин А.П. получили садовые участки в СНТ "Шарапова Охота" как члены СНТ), а ст.8 прямо требует прекращения истцами пользования объектами инфраструктуры при отсутствии оплаты по договору о порядке пользования объектами инфраструктуры. В отличие от договора энергоснабжения, эта сделка могла быть заключена в конклюдентной форме. Если Истцы не оплачивают услугу электроснабжения, то им решением Общего собрания в полном соответствии со ст.8 №66-ФЗ оказание услуги электроснабжения или электроснабжение по договору энергоснабжения может и должно быть прекращено. Прежде чем Балахоновой Н.П. было введено ограничение до 1кВт по мощности, она письменно дважды уведомлялась о наличии у неё задолженности и об ограничении. Первый раз Балахонова была уведомлена председателем правления Л. <дата>, а повторно <дата> с одновременным вручением договора на пользование объектами инфраструктуры и протокола общего собрания членов СНТ от <дата>, на котором по п.7.2 повестки дня общим собранием было принято решение об ограничении злостным задолжникам Сартакову П.В. и Балахоновой Н.П. до 1кВт по потребляемой мощности. Всё это происходило до появления <дата> у Балахоновой договора энергоснабжения, позже признанного недействительным. СНТ не только несёт расходы по оказанию услуги по передаче электрической, но и оплачивает в ОАО "Мосэнергосбыт" всю электроэнергию, потребляемую садовыми участками <номер> и <номер>. Оплата электроэнергии в ОАО "Мосэнергосбыт" на аннулированные личные счёта недействительна и незаконна. Истцы не имеют договора с СНТ и не вносят оплату по договору, не оплачивают СНТ и потребляемую из электросети СНТ электроэнергию их садовыми участками <номер> и <номер> с июля 2011 года по настоящий момент. Нормы закона позволяют коммерческим организациям лишать электроснабжения граждан при неоплачиваемом потреблении электрической энергии, при бездоговорном или безучётном потреблении электрической энергии, при неоплате услуги по передаче электрической энергии. Истцы не платят СНТ до настоящего момента. СНТявляется лишь потребителем электрической энергии, приравненным к тарифной группе население. СНТ "Шарапова Охота" считает незаконным предоставление истцам документов о технологическом присоединении. Заключение истцами собственных договоров энергоснабжения означает их цель - экономить на платежах за счёт своего статуса прямого абонента. Но с точки зрения Конституции РФ и гражданского законодательства это невозможно. Тарифы не могут отличаться, и оплачивать за услугу электроснабжения в СНТ все граждане должны одинаково. Заключение собственных прямых договоров энергоснабжения не должно давать гражданам материальных или иных преимуществ. Таким образом, для граждан, получающих 20 лет услугу электроснабжения в СНТ - права на заключение прямых договоров энергоснабжения являются мнимыми, а необходимость их защиты судом отсутствует. Ст.21 №35-Ф3 "Об электроэнергетике" и приказами ФСТ РФ для садоводов, не проживающих в СНТ, не предусмотрены индивидуальные договора энергоснабжения для садоводов и поэтому для них не определён тариф на электроэнергию. Документы о технологическом присоединении истцов не могут быть предоставлены истцам, но не потому, что присоединение есть, а СНТ не хочет представлять документы, а потому, что не соблюдён порядок (процедура или технология) технологического присоединения. Истцы не урегулировали отношения с СНТ (нарушение прав СНТ), то есть не выполнили требуемых мероприятий по технологическому присоединению в установленном порядке. К сетям ОАО "МОЭСК" технологически присоединено энергопринимающее устройство СНТ (трансформаторная подстанция). В документах о технологическом присоединении и договорах энергоснабжения СНТ садовые участки граждан указаны как нагрузка абонента, а не субабоненты или опосредованно присоединённые лица. Информация о приборах учёта садоводов в документах о технологическом присоединении СНТ отсутствует, в них указан только расчётный счётчик с/т "Шарапова Охота". Из документов следует, что присоединение СНТ коллективное, у всех участков одна точка присоединения, это точка присоединения СНТ. Удовлетворение исковых требований Самохина А.П. и Балахоновой Н.П. нарушит нормы материального права, в том числе "Правила технологического присоединения.. ." (ПП861), поскольку обязывает СНТ выдать истцам документы об их якобы присоединении в иной точке. Но закон требует для установления технологического присоединения выполнения комплекса мероприятий, в том числе получения и выполнения ТУ, которые вправе выдавать, исполнять и контролировать их выполнение только сетевая организация. П.40 Правил установил обязательность заключения соглашения об опосредованном присоединении и соглашения о перераспределении максимальной мощности, которыми устанавливаются права и обязанности сторон. Истцы, игнорируя нормы закона, просят суд помочь им обойти Правила, нарушить права СНТ (значит, его членов) и без соглашения сторон обязать СНТ представить истцам документы об их, якобы опосредованном технологическом присоединении и якобы произведённом в СНТ "Шарапова Охота" перераспределении мощности. В отношении соглашения о перераспределении максимальной мощности не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то есть нарушение нормы процессуального права (ч.2 ст. 131 ГПК РФ). Истцам известно, что решением общего собрания членов СНТ <дата> на все садовые участки установлено ограничение по мощности в 5кВт., а решения о распределении мощности не принималось, что видно из п.7.9. Потребление электрической энергии с установленным ограничением допускается только при условии одновременной ежемесячной оплаты возникающих при таком ограничении повышенных потерь в электросети. С помощью АИИСКУЭ "Матрица" в настоящее время технические потери сведены к минимуму (8-10%), а коммерческие потери, то есть хищения, ликвидированы. АИИСКУЭ достоверно определяет и потери в электросети - как небаланс. Общее собрание членов СНТ общую максимальную мощность в ЮОкВА на СНТ не могло распределить. По нормативу пропускной способности электрической сети на садовый участок может быть ограничена мощность 0,4кВт, а при подключении непосредственно в распределительном устройстве 1,3кВт. При этом потери в электрической сети СНТ не превысят норматив 3%, и будет гарантирован уровень напряжения в 220В±10% для всех участков. Только при таких величинах ограничения будет обеспечено право всех собственников садовых участков в СНТ на потребление надлежащего качества электрической энергии, а потери в электрической сети до 3% не лягут непосильным дополнительным бременем на садоводов, большинство из которых малообеспеченные граждане. Садоводы согласились с оплатой повышенных потерь, но потери величина не постоянная, а зависит от общего потребления электрической энергии из электросети СНТ. Когда общим собранием принималось решение об ограничении по мощности в 5кВт, то существовала ситуация, когда подавляющее большинство членов СНТ используют до 0,4кВт мощности, но иногда могут подключить нагрузку 2-ЗкВт. 4 участка в СНТ пока вообще не подключены к электросети, но имеют право в любой момент подключиться. Если садоводы начнут повышать потребление электрической энергии, что уже происходит, и использовать все 5кВт, то и потери в электрической сети начнут расти в квадратичной зависимости до 40-50%. Напряжение в электросети СНТ при большом потребление иногда падает ниже нормативных 220В±10%, до 160В. Члены СНТ могут сказать, что им нужно 220В, а 5кВт при 160В, это всё равно, что ничего, поскольку бытовая техника не работает. Или могут сказать, что они не желают платить за слишком большие потери в электрической сети, пусть лучше ограничение будет уменьшено. В этом случае общее собрание вправе принять решение и уменьшить величину ограничения до 3-4 или даже 1-2кВт на участок для того, чтобы не оплачивать повышенные потери или обеспечить требуемое напряжение в 220В постоянно, вне зависимости от количества садоводов приехавших на садовый участок. Получение Балахоновой Н.П. и Самохиным А.П. собственной максимальной присоединённой мощности может быть реализовано только путём строительства для них отдельной воздушной линии, то есть фактически прямого присоединения к электросети ОАО "МОЭСК", поэтому в случае отказа им в удовлетворении исковых требований, они вправе обратиться в ОАО "МОЭСК" и заключить договор о прямом технологическом присоединении к электросети ОАО "МОЭСК" без удовлетворения необоснованно заявленного требования о предоставлении документов об опосредованном присоединении. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В настоящее время СНТ заключен договор энергоснабжения с ОАО «Обронэнергосбыт». При заключения указанного договора учтены так же и земельные участки истцов. Поскольку договор проходит согласование с другими организациями, так как ОАО «Оборонэнергосбыт» не является гарантирующим поставщиком электрической энергии, электроснабжение СНТ не осуществляется.

Представитель ответчика СНТ «Шарапова Охота» по доверенности Пилипенко Р.М. (доверенность том 1 л.д. 42) в судебном заседании возражал против исковых требований истцов. Показал, что истцы незаконно присвоили себе права субъектов розничного рынка, права потребителей электрической энергии, действующих на розничном рынке самостоятельно. Договоры энергоснабжения объектов индивидуального жилищного строительства между истцами и ОАО «Мосэнергосбыт» <номер> от <дата> (Самохин) и <номер> от <дата> (Балахонова) признаны недействительными и расторгнуты ОАО «Мосэнергосбыт» в одностороннем порядке <дата> Таким образом, прекращены незаконно присвоенные истцами права потребителей электрической энергии, самостоятельно действующих на розничном рынке, присвоенные незаконно на основании договоров, заключённых по п. 69 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утверждённых Постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года. Утверждение истцов об автоматическом в день расторжения договоров «в письменной форме» заключении истцами <дата> договоров энергоснабжения объектов индивидуального жилищного строительства в конклюдентном порядке в устной форме на основании п.72 и п.73 ОПФРР442 не соответствует законодательству. Существенные условия договоров энергоснабжения, послужившие причиной признания договоров энергоснабжения истцов недействительными, по-прежнему не могут быть выполнены. К тому же, по п. 71 ОПФРР442 и по п.п.72 и п.73 не могут действовать граждане, являющиеся населением, которому предписано действовать по п. 69 ОПФРР442.

Согласно п.69 потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. 71. Граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией». По п. 71 могут действовать только граждане, приравненные к населению Приказом Федеральной службы по тарифам от 31 декабря 2010 г. № 655-э "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)".

Обладатель садового участка на территории СНТ не приравнен к населению и тариф для него не установлен Распоряжением от 14 декабря 2012 года №130-р Комитета по ценам и тарифам Московской области «Об установлении тарифов (цен) на электрическую энергию на 2013 год для населения Московской области». В этой связи, без установления тарифа, не может быть выполнено ещё одно существенное условие договора энергоснабжения. В соответствии с п.40 ОПФРР442 существенными условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) являются: соответствующий настоящему документу порядок определения стоимости поставленной по договору за расчетный период электрической энергии (мощности)». Аналогичное существенное условие поименовано и в п. 41 ОПФРР442 для договора энергоснабжения.

В силу полного отсутствия у истцов прав граждан-потребителей электрической энергии, самостоятельно действующих на розничном рынке, делает противозаконным применение истцами к взаимоотношениям истцов и ответчика, следующих нормативных документов электроэнергетики: «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», «Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказания этих услуг» «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям». Все интересы и права поставщика электрической энергии заканчиваются на входном счётчике электрической энергии, установленном на низкой стороне (0,4кВ) после трансформатора в распределительном устройстве, как и указано в ТУ. Потери электрической энергии на участке от точки присоединения до расчётного счётчика определяются расчётным путём и добавляются к потреблению электроэнергии, определённому по показаниям счётчика, в ежемесячных счетах на оплату электроэнергии выставляемых СНТ. Гарантирующий поставщик никакого отношения к счётчикам технического (контрольного) учёта NP523 не имеет, поскольку все взаимоотношения с гарантирующим поставщиком заканчиваются на расчётном счётчике СНТ Меркурий. СНТ в полном соответствии с ПУЭ, выпуск 7, самостоятельно способно решать вопросы модернизации системы измерений, в том числе вопросы установки приборов технического (контрольного) учёта NP523. Никакой причиной демонтажа счётчика технического (контрольного) учёта NP523 АИИС КУЭ Матрица в ответвлении от воздушной линии на ввод участка <номер> Балахоновой Н.П. - невыполнение технических условий быть не может. СНТ ограничивает, или прекращает подачу электроэнергии в рамках предоставления услуги электроснабжения и имеет все законные основания. Фальшивые документы, представленные для подписания СНТ по решению суда предназначены для заключения истцами ничтожного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. Подписание заявки на присоединение участков <номер>, <номер> в МОЭСК - это дело исключительно СНТ, которое является правом, но ни в коем случае не обязанностью Товарищества.

Представитель ответчика СНТ «Шарапова Охота» по доверенности Макаров В.И. (доверенность том 1 л.д. 43) в судебном заседании возражал против исковых требований истцов. Пояснил, что документами подтверждено, что у истцов имеется задолженность по оплате за электроэнергию. Представитель истцов утверждает, что выведение из эксплуатации КТП <номер> нарушило закон, но не объясняет какой именно. Истцы не оплачивают за электроэнергию с 25.06.2011 года и по настоящее время. Таким образом, прав на получение электроэнергии из сети СНТ истцы не имеют и могут быть отключены по решению общего собрания и правления товарищества. В течение 20 лет осуществляется энергоснабжение в СНТ и всегда по договору товарищества, начиная с ОАО «Мосэнергосбыт». Общая величина электроснабжения в соответствии с проектом не может быть больше 4 кВт на участок. Гарантия государства на энергоснабжения означает возможность садовода обратиться в сетевую организацию с заявкой на осуществление технологического присоединения. В таком случае для заявителя будет реализовано прямое подключение к сетям ОАО «МОЭСК», независимое от сетей СНТ. В этом случае появится раздельный учет электроэнергии, как этого требуют нормативные акты. СНТ «Шарапова Охота» не сетевая организация, не субъект электроэнергетики. Право на заключение индивидуального договора у истцов, как садоводов СНТ – не имеется, что следует из действующих нормативно правовых актов. Таким образом, исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

Третьи лица представителя ОАО «МОЭСК», ОАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Ранее в судебном заседании третье лицо - представитель ОАО «МОЭСК» разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что документами, подтверждающими надлежащее технологическое подсоединение, являются акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности. СНТ не правомочно составлять вышеуказанные документы, такая обязанность не предусмотрена действующим законодательством в электроэнергетике. Любой гражданин-потребитель, имеющий документ, подтверждающий размер выделенной мощности и сведения о присоединении его к энергопринимающему устройству к внутренней сети товарищества, вправе обратиться в энергосетевую организацию за подтверждением той мощности, которая закреплена представленным документом и соответственно оформить акт разграничения балансовой принадлежности, подтверждающий опосредованное присоединение к сетям ОАО «МОЭСК». Сетевая организация не усматривает наличие оснований утверждать, что за истцами закреплена мощность в 5 кВт, поскольку очевидно, что данный вопрос не урегулирован между сторонами в настоящее время. Сетевая компания полагает, что энергоснабжение истцов осуществлялась в составе 108 участков по договору энергоснабжения между СНТ и ОАО «Мосэнергосбыт». Сами акты присоединения и разграничения относятся к компетенции сетевых компаний и обязанность СНТ подписать их в действующем законодательстве отсутствует. ОАО «МОЭСК» необходимо представить документ за подписью СНТ, подтверждающий, что истцы действительно были присоединены и размер выделенной мощности. В настоящее время существует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «МОЭСК» и СНТ «Шарапова Охота», которым конкретизирован перечень объектов электросетевого хозяйства, находящихся на балансе СНТ. Истцы ранее были обеспечены электрической энергией по договору, заключенному между СНТ «Шарапова Охота» и ОАО «Мосэнергосбыт». Электросетевая компания разъясняла, что истцы могут подать заявку на увеличение мощности. В настоящее время существуют документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке СНТ, которые вправе выдать справку в свободной форме, согласно которой, конкретный земельный участок присоединен к электросети. Технологическое присоединение носит однократный характер. В настоящее время спор о максимальной мощности и присоединении сторонами не урегулирован. В соответствии с действующим законодательством сетевая компания обязана подать электроэнергию до границы балансовой принадлежности, то есть до границы с СНТ, далее несет ответственность перед потребителем гарантирующий поставщик ОАО «Мосэнергосбыт. Представлен письменный отзыв, приобщенный к материалам дела том 2 л.д.62-71).

Третьим лицом ОАО «Мосэнергосбыт» представлен в суд письменный отзыв на иск Балахоновой Н.П., из которого усматривается, что согласно п.4 ст. 26 ФЗ № 35-ФЗ, владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Так, одним из способов реализации нарушенных прав ст. 12 ГК РФ предусмотрено требование о присуждении обязанности в натуре. Обязанность СНТ «Шарапова Охота» по оформлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, прямо предусмотрена ст. 26 ФЗ № 35-ФЗ. Кроме того, в соответствии с п.4 ст. 26 ФЗ № 35-ФЗ, а также в соответствии с п. 6 ПНД, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с п.2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, как истцы на территории СНТ, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов СНТ. То есть. Для пользования электроэнергией, независимо от ее поставщика, садовод, не являющийся членом СНТ, должен заключить с ним договор на использование общей инфраструктуры и согласовать размер присоединенной мощности. Таким образом, после урегулирования спорных вопросов между СНТ и истцами подача электрической энергии может быть восстановлена.

Истец Балахонова Н.П. обосновывает необходимость демонтажа прибора учета NP 523 тем, что с помощью него ответчик производил ввод полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ее энергопринимающего устройства. Вместе с тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено, какими образом с использованием счетчика, основной функцией которого является подсчет количества пропущенной через него электроэнергии, производилось отключение.

Считают, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в части обязании ответчика подписать и предоставить документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств (том 2 л.д. 59-60, том 3 л.д.5-7).

Выслушав стороны по делу, их представителей, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истцов Самохина А.П. и Балахоновой Н.П. подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Самохин А.П. является собственником земельного участка <номер> с кадастровым <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты>., расположенного <адрес> (том 1 л.д. 6).

Из членской книжки садовода <номер> усматривается, что членом СНТ являлась С.. Садовый участок был передан Самохину А.П. Целевые взносы, членские взносы, а также членские взносы за электроэнергию уплачивались до 2010 года (том 1 л.д. 7-13).

Согласно протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Шарапова Охота» от <дата> всем потребителям на территории СНТ «Шарапова Охота» установлено ограничение величины потребляемой мощности до 5 кВт/участок (том 1 л.д. 14-19).

<дата> составлен акт о том, что член правления СНТ «Шарапова Охота» Д. отказалась от удостоверения своей подписью факта вручения ей для рассмотрения на правлении СНТ «Шарапова Охота» документов, среди которых – заявление на имя председателя СНТ Илюшина Л.А. о требовании в соответствии с п.4 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в установленные законодательством РФ сроки составить, подписать и представить документы о технологическом присоединении участка <номер> к объектам электросетевого хозяйства СНТ «Шарапова Охота» (том 1 л.д.22).

Истец Самохин А.П. направлял председателю правления СНТ «Шарапова Охота» Илюшину Л.А. заявление с требованием в установленные законодательством РФ сроки составить, подписать и представить ему: акт о технологическом присоединении энергопринимающего устройства, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности участке <номер> к объекту электросетевого хозяйства СНТ «Шарапова Охота», которым является опора № 2; акт разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства СНТ «Шарапова Охота» энергопринимающего устройства, в котором указать точку присоединения, расположенную на опоре № 2; акт разграничения ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства СНТ «Шарапова Охота» (от объектов СО ЮЭС ОАО «МОЭСК» до опоры № 2) и энергопринимающего устройства, расположенного на его земельном участке <номер> (том 1 л.д. 29).

В материалы дела представлены акт о технологическом присоединении энергопринимающего устройства участка <номер> через электросетевое хозяйство СНТ «Шарапова Охота» к Южным электрическим сетям ОАО «МОЭСК» и акт разграничения балансовой принадлежности, которые председателем СНТ «Шарапова Охота» не подписаны (том 1 л.д. 35-36).

Из писем ОАО «МОЭСК» на имя Сартакова П.В. от 19.04.2012 года и от 23.05.2012 года усматривается, что в настоящее время у ОАО «МОЭСК» нет правовых оснований для выдачи ему актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В связи с тем, что энергопринимающие устройства их жилых домов не имеют непосредственного надлежащего технологического присоединения к электрической сети ОАО «МОЭСК», считают заключение прямых договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии не правомерным (том 1 л.д. 45-48).

Решением Серпуховского городского суда от 29 марта 2012 года частично удовлетворены исковые требования истца Самохина А.П. к СНТ «Шарапова Охота» о признании незаконным действия правления СНТ «Шарапова Охота» по ограничению и прекращению подачи электрической энергии, о демонтаже датчика АСКУЭ «Матрица», запрете совершать действия по ограничению, прекращению перетока электрической энергии, восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда, отказано во встречных исковых требования СНТ «Шарапова Охота» к Самохину А.П. о прекращении права пользования энергопринимающим устройством (трансформаторной подстанцией), об обязании за свой счет произвести отключение строения, о признании незаконным потребление электроэнергии (том 1 л.д.54-59). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.07.2012 года решение Серпуховского городского суда от 29.03.2012 года в части отказа в удовлетворении требований Самохина А.П. о признании незаконными действий СНТ «Шарапова Охота» по ограничению до 1 кВт перетока электрической энергии в электросеть земельного участка <номер> на территории СНТ «Шарапова Охота», обязании демонтажа датчика АСКУЭ «Матрица» отменено и принято новое решение в этой части, которым признаны незаконными действия СНТ «Шарапова Охота» по ограничению до 1 кВТ перетока электрической энергии в электрическую сеть принадлежащего Самохину А.П. земельного участка <номер>, расположенного <адрес> СНТ «Шарапова Охота». Обязать СНТ «Шарапова Охота» демонтировать датчик автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) «Матрица», позволяющий ограничивать и прекращать переток электроэнергии в электрическую сеть земельного участка <номер>, расположенного на территории СНТ «Шарапова Охота». В остальной части решение оставлено без изменений (том 1 л.д. 50-59).

Из постановления Главы Администрации Серпуховского района Московской области от <дата> <номер> усматривается, что с/т «Шарапова Охота» предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> (том 1 л.д. 68-69).

Из письма ОАО «Р.» от 11.04.2012 г. усматривается, что <дата> завод «Р.», действуя в интересах с/т «Шарапова Охота» заключил договор с Подольскими электрическими сетями о технологическом присоединении к ЛЭП-10кВ и выдаче технических условий на строительство ЛЭП-0,4 кВ с/т и осуществление других мероприятий по технологическому присоединению. Подольскими электрическими сетями заводу «Р.» были выданы технические условия ПР-467 на технологическое присоединение с/т «Шарапова Охота» и разрешение на присоединении 100кВА установленной трансформаторной мощности. Оплата строительства электросетевого хозяйства Серпуховскому РЭС и прочих расходов производилась из средств целевых взносов членов с/т «Шарапова Охота» (том 1 л.д. 88, 113, 115).

Из проекта организации и застройки территории с/т «Шарапова Охота» от 1988 года усматривается, что удельный норматив электрической нагрузки составляет 0,4 кВт/дом (том 1 л.д. 89-90).

Из отрывного талона и акта от 30.11.2012 года усматривается, что ЮЭС электроэнергия в СНТ «Шарапова Охота» отключена <дата> (том 1 л.д. 93-95, том 2 л.д. 171).

Согласно письма ОАО «Мосэнергосбыт» от 28.11.2012 года договоры энергоснабжения с Сартаковым П.В., Самохиным А.П. и Балахоновой Н.П. прекращены в одностороннем порядке в соответствии с решением Серпуховского городского суда от 12.04.2012 года (том 1 л.д. 97).

<дата> между Серпуховским РЭС и СТ «Шарапова Охота» подписан акт по разграничению балансовой принадлежности по эксплуатации электротехнических устройств и сооружений (том 1 л.д.109).

Из договора от <дата> усматривается, что Подольские Эл.сети выдают разрешение и технические условия на присоединение дополнительной трансформаторной мощности 100 кв для электроснабжения садоводческого товарищества «Шарапова Охота» <адрес> (том 1 л.д.113).

Согласно справки Подольские электрические сети от <дата> технические условия ПЭС Пр-467 от <дата> по электроснабжению с/т «Шарапова Охота» выполнены полностью (том 1 л.д.114 об.).

<дата> между ОАО «Оборонэнергосбыт» и СНТ «Шарапова Охота» заключен договор энергоснабжения <номер> (том 1 л.д. 160-165).

Балахонова Н.П. является собственником земельного участка <номер> с кадастровым <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> расположенного <адрес> (том 2 л.д. 11).

Из членской книжки садовода <номер> усматривается, что членом СНТ являлась Т.. Садовый участок был передан Балахоновой Н.П. Целевые взносы, членские взносы, а также членские взносы за электроэнергию уплачивались до 2010 года (том 2 л.д. 12-17).

Истец Балахонова Н.П. направляла председателю правления СНТ «Шарапова Охота» Илюшину Л.А. заявление с требованием в установленные законодательством РФ сроки составить, подписать и представить ей: акт о технологическом присоединении энергопринимающего устройства, расположенного на принадлежащем ей на праве собственности участке <номер> к объекту электросетевого хозяйства СНТ «Шарапова Охота», которым является опора № 15; акт разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства СНТ «Шарапова Охота» энергопринимающего устройства, в котором указать точку присоединения, расположенную на опоре № 15; акт разграничения ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства СНТ «Шарапова Охота» (от объектов СО ЮЭС ОАО «МОЭСК» до опоры № 15) и энергопринимающего устройства, расположенного на ее земельном участке <номер> (том 2 л.д. 32).

<дата> между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Шарапова Охота» заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения <номер> от <дата>, согласно которого за октябрь 2012 года имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере <данные изъяты> (том 2 л.д. 83).

<дата> Балахоновой Н.П. выдано уведомление СНТ «Шарапова Охота» о необходимости погасить долг по взносам за период 2008-2011 гг. в сумме <данные изъяты> (том 2 л.д. 107).

Решением Серпуховского городского суда от 16.05.2012 года частично удовлетворены исковые требования Балахоновой Н.П. к СНТ «Шарапова Охота» о признании незаконными действия правления СНТ «Шарапова Охота» по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок, компенсации морального вреда, взыскании расходов. СНТ «Шарапова Охота» обязано восстановить подключение электрических проводов земельного участка <номер> принадлежащего Балахоновой Н.П. (том 2 л.д.126-130). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.09.2012 года решение Серпуховского городского суда от 16.05.2012 года отменено в части признания незаконными действий правления СНТ «Шарапова Охота» по прекращению подачи электроэнергии и принято в этой части новое решение, которым признаны незаконные действия правления СНТ «Шарапова Охота» по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок <номер> в СНТ «Шарапова Охота», принадлежащий Балахоновой Н.П.. В остальной части решение оставлено без изменения (том 2 л.д. 126-132).

06.12.2012 года СНТ «Шарапова Охота» подало заявление в Филиал «Южные электрические сети» ОАО «МОЭСК» с просьбой принять на баланс электросетевое хозяйство СНТ (том 2 л.д. 167).

Из акта от <дата> усматривается, что договор энергоснабжения между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Шарапова Охота» расторгнут, <дата> подписано соглашение о расторжении договора (том 2 л.д.171).

Согласно бухгалтерской справке по платежам за электроэнергию в 2011 году от 25.11.2011 года последний платеж за потребленную электроэнергию на участке <номер> был произведен Балахоновой Н.П. <дата> Оплачено потребление электроэнергии по состоянию на <дата>, по показаниям счетчика АИИСКУЭ «Матрица», которые составили на этот день: по дневному тарифу 152 кВт.ч., по ночному тарифу 132 кВт.ч. (том 2 л.д. 186).

Из бухгалтерской справки СНТ «Шарапова Охота» от 25.11.2011 года усматривается, что задолженность за 2009-2011 гг. участка <номер> Балахоновой Н.П. перед СНТ «Шарапова Охота» на <дата> составляет <данные изъяты> (том 2 л.д. 187).

Решением Серпуховского городского суда от 12.04.2012 года по гражданскому делу по иску СНТ «Шарапова Охота» к ОАО «Мосэнергосбыт», Сартакову П.В., Самохину А.П. и Балахоновой Н.П. о признании незаконными абонентских договоров энергоснабжения, договора энергоснабжения, заключенные с Сартаковым П.В., Самохиным А.П. и Балахоновой Н.П. признаны недействительными (том 3 л.д. 9-15).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста представитель ОАО «МОЭСК» Ш. пояснил, что в 1993 году было присоединено 108 участков в составе СНТ «Шарпова Охота», как юридического лица. Все участки в составе СНТ «Шарапова Охота» были технически присоединены. Границы между СНТ и сетевой организации проходят в точке присоединения к магистральной линии электропередач.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста представитель ОАО «МОЭСК» З. пояснил, что он был направлен руководителем для осмотра электросетевого хозяйства СНТ "Шарапова Охота". Электролиния проектировалась давно и для современных условий не подходит, требуется ее реконструкция. Считает, что линия электропередач СНТ "Шарапова Охота" требует ремонта.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как установлено в судебном заседании трансформаторная подстанция <номер> с трансформатором 160 кВа, Л.Р. № 12, ВЛ-10 кВ (5 м) от оп. № 16 до Л.Р. № 12, КЛ-10 кВ (80м) до КТП -<номер>, ЛЭП – 0,4 кВ и все подключенное оборудование СНТ «Шарапова Охота» находятся на балансе и обслуживании СНТ «Шарапова Охота», что подтверждается актом по разграничению балансовой принадлежности по эксплуатации электротехнических устройств и сооружений между Серпуховским РЭС и СНТ «Шарапова Охота» (том 1 л.д.109).

Истцы Самохин А.П. и Балахонова Н.П. не являются членами СНТ «Шарапова Охота» и ведут садоводство в индивидуальном порядке при отсутствии оформленных договорных отношениях с последним и энергосбытовой организацией.

Договор энергоснабжения между СНТ «Шарапова Охота» и ОАО «Мосэнергосбыт», в рамках которого осуществлялось электроснабжение в том числе и участков истцов расторгнут <дата> (том 2 л.д.171). Электросетевое хозяйство СНТ «Шарапова Охота» отключено от электросети <дата> Южными электрическими сетями ( том 1 л.д.93).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Серпуховского городского суда от 16.05.2012 года по иску Балахоновой Н.П. к СНТ «Шарапова Охота» о признании незаконными действия правления СНТ «Шарапова Охота» по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок, компенсации морального вреда, взыскании расходов; от 29 марта 2012 года по иску Самохина А.П. к СНТ «Шарапова Охота» о признании незаконным действия правления СНТ «Шарапова Охота» по ограничению и прекращению подачи электрической энергии, о демонтаже датчика АСКУЭ «Матрица», запрете совершать действия по ограничению, прекращению перетока электрической энергии, восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда, встречному иску СНТ «Шарапова Охота» к Самохину А.П. о прекращении права пользования энергопринимающим устройством (трансформаторной подстанцией), об обязании за свой счет произвести отключение строения, о признании незаконным потребление электроэнергии; от 12.04.2012 года по гражданскому делу по иску СНТ «Шарапова Охота» к ОАО «Мосэнергосбыт», Сартакову П.В., Самохину А.П. и Балахоновой Н.П. о признании незаконными абонентских договоров энергоснабжения установлено, что участки истцов подключены к электрической сети в составе СНТ и имеют технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации ОАО «МОЭСК» опосредованно, через электросеть и трансформаторную подстанцию СНТ «Шарапова Охота».

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение носит однократный характер.

В связи с чем, суд находит необоснованными доводы представителей ответчика, что истцами не соблюдена процедура технологического присоединения электропринимающих устройств их участков, предусмотренная действующим законодательством.

Согласно абз.3 п.4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что участки истцов в надлежащем порядке технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика, суд находит исковые требования истцов Самохина А.П. и Балахоновой Н.П. об обязании СНТ «Шарапова Охота» предоставить документ, подтверждающий технологическое присоединение их земельных участков к объектам электросетевого хозяйства СНТ «Шарапова Охота», подлежащими удовлетворению.

Статья 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 211, 212 ГПК РФ для обращения решения к немедленному исполнению, как просит истец Балахонова Н.П., не имеется.

Однако суд не соглашается с требованиями в части подписания актов о технологическом присоединении, представленные истцами (том 1 л.д. 35; том 2 л.д.9), поскольку указанное противоречит положениям ФЗ «Об электроэнергетике» (ст. 26) и ст. 435 ГК РФ. Согласно Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (п.19) согласно которого по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения. Такой акт при подключении участков истцов в составе СНТ не составлялся.

Из материалов дела следует, что на всех участников СНТ "Шарапова Охота", в том числе и на участки истцов ранее была выделена определенная электрическая мощность. Их участки были подключены к электрической сети в составе СНТ, электроснабжение которого осуществлялось по договору энергоснабжения, т.е. они были надлежащим образом технологически присоединен к электрической сети ОАО "МОЭСК" путем опосредованного присоединения через трансформаторную подстанцию, принадлежащую СНТ и через сети СНТ, обеспечивающих электроснабжение всех участков этого СНТ.

Вместе с тем, истцами Самохиным А.П. и Балахоновой Н.П. не представлено надлежащих доказательств распределение мощности в СНТ в 5 кВт между всеми участниками СНТ ранее присоединенной мощности потребления электроэнергии в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27 декабря 2004 года ("Правила технологического присоединения"), а также необходимости и возможности такого потребления с учетом требований к состоянию энергопринимающих устройств и устройств учета. Решения общего собрания членов СНТ о распределении ранее выделенной мощности между всеми участниками, не принималось. В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика подписать и предоставить документы, подтверждающих выделенную мощностью на их участки 5 кВт.

Не находит суд оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика подписать и предоставить документы разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, осуществляющие хозяйствование в индивидуальном порядке на территории СНТ, имеет право пользоваться объектами инфраструктуры на основании договора с СНТ, заключенного в порядке, определяемом общим собранием членов товарищества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами гражданского дела раздельный учет объемов потребления электрической энергии между индивидуальными садоводческими участками и садоводческим товариществом, отсутствует. Из акта по разграничению балансовой принадлежности по эксплуатации электротехнических устройств и сооружений между Серпуховским РЭС и СТ «Шарапова Охота» (том 1 л.д.109) следует, что узел учета потребления электроэнергии в СНТ один. До настоящего времени договор на пользование общим имуществом товарищества, в том числе и линиями электроснабжения между сторонами не заключено. Договор с энергоснабжающей организацией у истцов так же отсутствует.

В связи с отказом в указанных требованиях истцов, суд не находит оснований для указания в решении суда о том, что документы, считаются подписанными с момента вступления в законную силу данного судебного решения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Балахоновой Н.П. о признании необоснованным и отмене ограничения режима потребления электроэнергии, введенного СНТ «Шарапова охота» на участке истца, признании незаконными действия совершенные ответчиком с <дата> до <дата>, а так же с <дата> по настоящее время по ограничению с использованием автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии на базе оборудования, производства ООО «Матрица», перетока электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО «Мосэнергосбыт» в электрическую сеть земельного участка <номер>, расположенного по <адрес>; обязании ответчика восстановить нарушенные права истца и демонтировать датчик системы производства ООО «Матрица», запрете ответчику совершать действия по ограничению, либо прекращению перетока электрической энергии в электрическую сеть земельного участка истца; признании незаконными действия ответчика совершенные с <дата> по <дата>, а так же возобновленные с <дата> по прекращению перетока электроэнергии до участка <номер> посредством выведения из эксплуатации КТП <номер> в электросетевом хозяйстве СНТ «Шарапова Охота; обязании восстановить эксплуатацию КТП <номер> с подачей напряжения 220 вольт в точку присоединения участка <номер> на опоре № 15 в электросетевом хозяйстве и запрете СНТ «Шарапова Охота» совершать такие действия в будущем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите нарушенные или оспоренные гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Как установлено в судебном заседании прямого договора энергоснабжения у истца Балахоновой Н.П. не заключено. Договор энергоснабжения СНТ «Шарапова Охота» в рамках которого осуществлялось энергоснабжение участка истца расторгнут. Отключение энергоснабжения СНТ произведено не ответчиком, а ОАО «МОЭСК». В настоящее время электроснабжение СНТ «Шарапова Охота» не осуществляется.

Таким образом, удовлетворение заявленного искового требования Балахоновой Н.П. не ведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права истца, не направлено на защиту нарушенного права, доказательства обратного истцом не представлены.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению требования истца Балахоновой Н.П. об указании в решении суда, что в случае, если СНТ «Шарапова Охота» не исполнит настоящее решения суда в течение срока, установленного для добровольного исполнения Федеральным законом от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Балахонова Н.П. вправе самостоятельно, с привлечением специализированной организации совершить эти действия за счет СНТ «Шарапова Охота» с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Самохина А.П. и Балахоновой Н.П. удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Шарапова Охота» предоставить Самохину А.П. документ, подтверждающий технологическое присоединение его земельного участка <номер>, расположенного <адрес> к объектам электросетевого хозяйства СНТ «Шарапова Охота».

Обязать СНТ «Шарапова Охота» предоставить Балахоновой Н.П. документ, подтверждающий технологическое присоединение ее земельного участка <номер>, расположенного <адрес> к объектам электросетевого хозяйства СНТ «Шарапова Охота».

Исковые требования Самохина А.П. в части обязании ответчика СНТ «Шарапова Охота» подписать и предоставить документы, подтверждающие выделенную мощностью 5 кВт, разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Балахоновой Н.П. в части обязании ответчика СНТ «Шарапова Охота» подписать и предоставить документы, подтверждающие выделенную мощностью 5 кВт, разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства; признании необоснованным и отмене ограничения режима потребления электроэнергии, введенного СНТ «Шарапова охота» на участке истца, признании незаконными действия совершенные ответчиком с <дата> до <дата>, а так же с <дата> по настоящее время по ограничению с использованием автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии на базе оборудования, производства ООО «Матрица», перетока электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО «Мосэнергосбыт» в электрическую сеть земельного участка <номер>, расположенного <адрес>; обязании ответчика восстановить нарушенные права истца и демонтировать датчик системы производства ООО «Матрица», запрете ответчику совершать действия по ограничению, либо прекращению перетока электрической энергии в электрическую сеть земельного участка истца; признании незаконными действия ответчика совершенные с <дата> по <дата>, а так же возобновленные с <дата> по прекращению перетока электроэнергии до участка <номер> посредством выведения из эксплуатации КТП <номер> в электросетевом хозяйстве СНТ «Шарапова Охота; обязании восстановить эксплуатацию КТП <номер> с подачей напряжения 220 вольт в точку присоединения участка <номер> на опоре № 15 в электросетевом хозяйстве и запрете СНТ «Шарапова Охота» совершать такие действия в будущем – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2013 (2-3252/2012;) ~ М-3111/2012 от 30.10.2012

2-55/2013 (2-3252/2012;) ~ М-3111/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица