Решение по делу № 8Г-10632/2020 [88-10995/2020] от 15.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               № 88-10995/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                       22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

судей Кузнецова С.Л., Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 492/2019 по иску Куликовой Ю. Р. к Куликову Н. А., Уткиной Ю. В., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе Куликовой Ю. Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., выслушав объяснения Куликовой Ю.Р., её представителя – Койтова А.В., представителя Куликова Н.А. – Пантелеевой М.В.

        УСТАНОВИЛА:

Куликова Ю.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Куликову Н.А.,и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор цессии, заключенный 06 октября 2017 года между Куликовым Н.А. и Уткиной Ю.В., применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу исключить (аннулировать) из ЕГРП регистрационную запись № от 01 ноября 2017 года о регистрации договора цессии; признать недействительной регистрацию права собственности за Уткиной Ю.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу исключить (аннулировать) из ЕГРП запись от 17 ноября 2017 года под №.

Произвести раздел совместно нажитого с ответчиком имущества путем признания за Куликовой Ю.Р. и Куликовым Н.А. по 1/2 доле за каждым права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года в удовлетворении требований Куликовой Ю.Р. к Куликову Н.А., Уткиной Ю.В., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куликовой Ю.Р. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Куликова Ю.Р. просит об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Куликов Н.А., Уткина Ю.В., представитель Управления Росреестра, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца и его представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 27 апреля 2011 года по декабрь 2017 года стороны состояли в зарегистрированном браке, за счет совместно нажитых денежных средств 12 ноября 2015 года Куликов Н.А. и ЗАО «Строительная компания СП» заключили договор №С28-289 участия в строительстве квартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по условиям которого Куликову Н.А. должна быть передана квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 95 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость квартиры составляет 7880000 руб.

17 ноября 2015 года Куликовой Ю.Р. в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации выдано нотариально удостоверенное согласие своему супругу Куликову Н.А. на заключение за цену и на условиях по его усмотрению, государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилого дома, договоров уступки прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Складская ул., уч.28, дополнительных соглашений к ним, соглашений о расторжении договоров.

28 сентября 2017 года между Куликовым Н.А. и ЗАО «Строительная компания «Темп» был подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому участником долевого строительства обязательства по оплате квартиры с условным № по строительному адресу: <адрес>, проектным продолжением <адрес>; ФЗУ №1), выполнены в полном объеме. Стороны не имеют друг к другу взаимных претензий.

    Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что 06 октября 2017 года Куликов Н.А. (цедент) и Уткина Ю.В. (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент, руководствуясь статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступает цессионарию свои права и обязанности по договору № от 12 ноября 2015 года «участия в долевом строительстве многоквартирного дома», заключенному между ЗАО «Строительная компания «Темп» и цедентом, предметом которого является долевое участие в строительстве жилого дома расположенного по строительному адресу: <адрес>

Согласно пункту 1.2 Договора цессии объем уступаемых требований по указанному договору - доля в объеме одной квартиры, состоящей из трех комнат, проектный №, общей площадью 95 кв.м., площадь застекленного балкона 7,5 кв.м., площадь открытого балкона 2,7 кв.м., стоимостью 7880000 руб.

Цессионарий обязуется произвести компенсацию Цеденту денежных средств, внесенных по договору № от 12 ноября 2015 года, уплатить вознаграждение по настоящему договору (за ступку прав) в размере 50000 руб.

Указанный договор цессии зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 01 ноября 2017 года.

07 ноября 2017 года между ЗАО «Строительная компания «Темп» и Уткиной Ю.М. в лице представителя по доверенности Куликовой О.М., подписан акт приема-передачи квартиры номер 289, расположенной по адреcy: <адрес>, строение 1.

07 ноября 2017 года Куликовой О.М., действующей на основании доверенности от 20 сентября 2017 года, необходимый пакет документов передан на государственную регистрацию права собственности. Право собственности Уткиной Ю.В. зарегистрировано в ЕГРН 17 ноября 2017 года.

Согласно расписки от 06 декабря 2017 года Куликов Н.А. получил от Уткиной Ю.В. при подписании договора цессии наличными денежные средства в размере 7930000 рублей. Также из текста указанной расписки следует, что взаиморасчеты произведены в присутствии свидетелей Симонова Е.А. и Куликовой О.М.

Руководствуясь статьями 24, 166, 170, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, он признал решение принятое по делу законным и обоснованным.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 года       оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Ю. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: