Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-344/2013 от 05.04.2013

Дело № 12ап-344/2013г.

РЕШЕНИЕ

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года в г. Волгограде административное дело по жалобе Григорьева В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Григорьева В. А.,

с участием заявителя Григорьева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Григорьев В.А. не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивировал тем, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности представить суду свои доказательства и заявлять ходатайства, что повлекло нарушение его законных прав. Также, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, понятые, указанные в протоколах, на месте происшествия и при проведении процессуальных действий, не присутствовали, в связи с чем административный материал собран с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, Григорьев В.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области, в связи с тем, что не принимал участия в рассмотрении дела, копию постановления суда получил только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в справочном листе.

В судебном заседании заявитель Григорьев В.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

Суд, выслушав заявителя, участвующего в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на справочном листе, а жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу входящей корреспонденции, судья приходит к выводу, что срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому в отношении Григорьева В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут Григорьев В.А., управлял автомобилем ... и двигался по территории ..., имея признаки алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (п.п. 2.3.2 ПДД).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №121 Волгоградской области вынесено постановление, в соответствии с которым Григорьев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление, в котором указал, что в судебное заседание Григорьев В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил (л.д. 28).

Однако с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ об извещении Григорьева В.А. о рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. Однако, суд не принимает во внимание данную телефонограмму, поскольку она не может с достоверностью свидетельствовать о фактическом извещении Григорьева В.А. о месте и времени рассмотрения дела, поскольку помимо телефонограммы, каких либо сведений о надлежащем извещении Григорьева В.А. в материалах дела не имеется.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в отсутствие сведения о надлежащем извещении, мировой судья допустил нарушение требований ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным в виду допущенных по делу существенных процессуальных нарушениях, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Григорьев В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев- отменить, а производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья. Рудых Г.М.