Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-232/2016 от 19.09.2016

Дело № 1-232/2016 г.(№ 26166645)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Шарыпово                                 06 октября 2016 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Ковшовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Москальковой А.А., действующего по поручению прокурора,

потерпевшего ФИО,

подсудимого Дементьева Д.А.,

защитника-адвоката Батуевой М.Д. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дементьева Д.А., <данные изъяты> проживающего без регистрации по <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут Дементьев Д.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> которая имела исправные и включенные фонари уличного освещения, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, Дементьев в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью не менее 60 км/ч, которая в условиях ночного времени суток и ограниченной видимости не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности в виде переходящего проезжую часть автодороги пешехода, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение с небезопасной для себя и пешехода скоростью, а также в нарушении п.1.4 ПДД РФ (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), в нарушение п.9.1 ПДД РФ (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2. 5.15.7, 5.15.8. а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними), при движении в районе левого плавного поворота, частично выехал на полосу встречного движения, где в районе дома № <адрес> указанного населенного пункта, отвлекся от управления транспортного средства, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и участников дорожного движения, в результате чего на расстоянии <данные изъяты> метров от левого края проезжей части допустил наезд на пешехода ФИО, переходящего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, и находящегося левым боком к движущемуся транспортному средству. При этом согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Дементьев двигаясь со скоростью 60 км/ч, имел техническую возможность избежать наезда на пешехода.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушений водителем Дементьевым Д.А. Правил дорожного движения РФ, пешеходу ФИО был причинен <данные изъяты>, которые отнесены к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека и поэтому признаку квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью.

    Нарушение водителем Дементьевым Д.А. п.п.1.4.,1.5.,9.1.,10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Содеянное Дементьевым Д.А. следственными органами квалифицировано по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшим ФИО заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дементьева Д.А., в котором он указывает на то, что материальный ущерб и моральный вред ему возмещены в сумме 150 000 рублей, с подсудимым примирился, претензий к нему не имеет.

Подсудимый в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку преступлением причинен вред также государственным интересам по обеспечению безопасности дорожного движения.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Статьей 25 УПК РФ закреплено право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный ущерб, о прекращении уголовного дела заявлено самим потерпевшим. Подсудимый, которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, на момент совершения преступления судимостей не имел, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом, согласно вышеуказанных норм, согласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не требуется.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Дементьева Д.А. подлежит прекращению, поскольку это не противоречит закону и интересам других лиц.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке и подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Дементьева Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Дементьеву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета.    

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион - передать собственнику ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Шарыповский городской суд Красноярского края, в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Председательствующий:                  И.Н. Гаврицкая