Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2015 (1-180/2014;) от 04.12.2014

Дело № 1-7/2015 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 16 января 2015 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мыночка А.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Павловского района Кривега А.В., адвокатов Сидорчук В.А., Маслова К.А., при секретаре Курдияшко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Селедцова Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русского, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Селедцов В.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Селедцов В.А., в ст. Старолеушковской Павловского района Краснодарского края 2 октября 2014года, около 09 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, находясь в трезвом состоянии, имея путевой лист грузового автомобиля индивидуального предпринимателя ФИО2 от 2.10.2014 года и товаро-транспортную накладную № сельхозпредприятия им. Гармаша И.И. от 2.10.2014 года на отправку сахарной свеклы, которой был загружен автомобиль и прицеп, в светлое время суток, двигался на принадлежащем на праве собственности гражданину ФИО6, технически исправном автомобиле «КАМАЗ 5320», выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак №, с принадлежащим ФИО2 бортовым прицепом ГКБ 8350, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак №, двигался в южном направлении по автодороге «Подъезд к ст. Старолеушковской», по сухой асфальтированной проезжей части без повреждений, со скоростью около 40 км/ч, точная скорость следствием не установлена, на 2 км + 800 м, нарушил правила дорожного движения и выехал на полосу встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, где по неосторожности допустил наезд на велосипедистку ФИО16, которая пересекала проезжую часть на велосипеде, справа налево.

В результате ДТП у ФИО16, согласно заключению эксперта № от 11.11.2014 года, обнаружена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, грудного и поясничного отделов позвоночного столба, живота, таза, правой верхней и обеих нижних конечностей, с повреждением внутренних органов, с утратой части костей скелета и внутренних органов: обширная рана живота; множественные линейные переломы височной кости черепа; множественные кровоизлияния на передней и передне-боковых поверхностях грудной клетки в нижних отделах, с переходом на переднюю поверхность правого плеча в верхней и средней третях, с кровоизлияниями в мягкие ткани; скальпированная циркулярная рана и ссадина на передней поверхности живота; обширные участки размозжения жировой клетчатки и мышц грудной клетки и живота, с кровоизлияниями в них; множественные оскольчатые переломы грудины, практически всех ребер по всем анатомическим линиям; отсутствие большой части отломков грудины и ребер, отсутствие левой ключицы; полный линейный косопоперечный перелом позвоночного столба на уровне 5-го грудного позвонка; оскольчатые переломы остистых отростков 2-4 грудных позвонков; с кровоизлияниями в мягкие ткани; линейный перелом лонного сочленения, линейный перелом левого крестцово- подвздошного сочленения, с кровоизлияниями в мягкие ткани ; отсутствие позвоночного столба с уровня 5-го грудного позвонка до уровня крестцовых позвонков; размозжение ткани сохраненного фрагмента верхней доли левого легкого, с кровоизлияниями в ткань легкого; отсутствие большей части легких; полное отсутствие сердечной сорочки; кровоизлияния в околопочечную клетчатку обеих почек; множественные щелевидные повреждения капсулы и ткани правой почки, с кровоизлияниями в области повреждений; множественные повреждения диафрагмы справа и слева, с обширными кровоизлияниями в нее; множественные повреждения стенок мочевого пузыря, с кровоизлияниями в них; множественные повреждения стенок и брыжейки тонкого и толстого кишечника, с кровоизлияниями в них; отсутствие верхних отделов тонкого кишечника, поджелудочной железы; линейный косопоперечный перелом правой плечевой кости на границе средней и нижней третей, с кровоизлияниями в мягкие ткани; множественные оскольчатые переломы обеих костей правого предплечья в нижней трети, с кровоизлияниями в мягкие ткани; травматическая ампутация верхней левой конечности на уровне средней трети плеча; рана на передней поверхности правого бедра в средней трети; рана на внутренней поверхности левой голени в верхней трети; рана на передней поверхности правой голени на границе верхней и средней третей; рана на задне-внутренней поверхности правой голени в средней трети; множественные оскольчатые переломы большеберцовых и малоберцовых костей обеих голеней на уровне верхних и средних третей, обеих костей правой голени в нижней трети, с кровоизлияниями в мягкие ткани. Данная травма является опасной для жизни, и в соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства от 17 августа 2007 года № 522), по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью. Данная травма могла образоваться в результате множественных воздействий по различным областям тела тупого твердого предмета (предметов), и в результате контакта с таковым (таковыми), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа гр. ФИО16, имеют признаки прижизненности в виде кровоизлияний в мягкие ткани. Судя по данным исследованиям (кровоизлияния в мягкие ткани в области повреждений с начальными признаками реактивных изменений в виде отека), следует полагать, что все повреждения, имеющие признаки прижизненности, обнаруженные при исследовании трупа гр. ФИО16, образовались за незначительный промежуток времени (секунды, минуты) до момента наступления смерти. Конструктивные особенности травмировавшего предмета (предметов) в повреждениях, обнаруженных при исследовании трупа гр. ФИО16, не отобразились, однако, не исключается возможности их образования в результате воздействия выступающих частей кузова автомобиля в результате его соударения с телом пострадавшей и соударением тела о землю и последующего его разрушения. При судебно-химическом исследовании крови из трупа гражданки ФИО16 этиловый спирт не обнаружен.

Согласно заключению эксперта №-э от 18.11.2014года, место наезда автомобиля «КАМАЗ-5320», регистрационный знак Р 709 КР 123, с бортовым прицепом ГКБ 8350, регистрационный знак ЕР 32-44/23, под управлением Селедцова В.А. на пересекающую проезжую часть дороги, в направлении справа налево, относительно направления движения автомобиля «КАМАЗ-5320» с бортовым прицепом ГКБ 8350, велосипедиста ФИО16, находилось в районе расположения женской сумочки и пятен крови, на некотором расстоянии перед ними, по направлению движения автомобиля «КАМАЗ-5320», регистрационный знак Р 709 КР 123, с бортовым прицепом ГКБ 8350, регистрационный знак ЕР 32-44/23, на левой полосе движения стороны проезжей части дороги в южном направлении, то есть на встречной полосе, относительно направления движения автомобиля «КАМАЗ-5320» с бортовым прицепом ГКБ 8350.

Водитель автомобиля»КАМАЗ-5320», регистрационный знак Р 709 КР 123, с бортовым прицепом ГКБ 8350, регистрационный знак ЕР 32-44/23, Селедцов В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля»КАМАЗ-5320», регистрационный знак Р 709 КР 123, с бортовым прицепом ГКБ 8350, регистрационный знак ЕР 32-44/23, Селедцов В.А., действуя в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, располагал возможностью предотвратить наезд на велосипедиста ФИО16, которая пересекала проезжую часть на велосипеде, справа налево.

Своими действиями Селедцов В.А., управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.5, абзац 2 п. 10.1 Правил дорожного движения и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.93 года № 1090:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения ;

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

То есть водитель Селедцов В.А., управляя автомобилем с бортовым прицепом, нарушил указанные пункты п.п. 1.3, 1.5, абзац 2 п. 10.1 Правил дорожного движения и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.93 года № 1090, хотя и пытался избежать наезда, применяя сигнал автомобиля, по неосторожности допустил наезд на велосипедиста ФИО16, которая пересекала проезжую часть на велосипеде, справа налево; в результате, нарушения указанных Правил дорожного движения водителем Селедцовым В.А. повлекло по неосторожности смерть гражданки ФИО22, которая управляя велосипедом, пересекала проезжую часть на велосипеде, справа налево;

Таким образом, Селедцов В.А., совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый Селедцов В.А. полностью признал себя виновным и пояснил, показания, данные на следствии полностью подтверждает, что по устной договоренности он работает у ФИО6, водителем на КАМАЗе, принадлежащем ему, жена ФИО21 является ИП ; он управлял автомобилем КАМАЗ -5320 гос.рег.знак № с бортовым прицепом №, он у ФИО21 работает с 2012 года ; 2.10.2014года он на указанном КАМАЗе с прицепом перевозил свеклу из ЗАО «Агрокомплекс» предприятие им. Гармаша И.И, с поля. На поле загрузили КАМАЗ и прицеп, потом он поехал на весовую, где взвесили КАМАЗ и груз, дали товарно-транспортную накладную на отправку (приемку) сахарной свеклы ; 02.10.2014года он на указанном «Камазе» с бортовым прицепом, груженый свеклой, в ст. Старолеушковской около 09 час. 10 мин. в южном направлении, ехал со скоростью не более 40 км/ч, по правой стороне движения по ходу своего движения. Он подъехал к мосту через реку Челбасс, на мосту ехало две женщины на двух велосипедах. Они ехали одна за другой, он их увидел примерно за 10-15м, между собой они ехали на расстоянии около 20 м. Они ехали в попутном направлении по обочине, как ему показалось, он посигналил, чтобы предупредить, чтобы они не совершали ни каких маневров. Та, которая ехала первая от него, свернула в обочину сильнее, и он ее проехал, а вторая от него ехала прямо. Когда он к ней приблизился, так что расстояние между ними было примерно 1,70 м она резко повернула руль влево, и он услышал удар о кабину «КАМАЗа», он стал жать педаль тормоза и руль резко дернул влево. Машину понесло на встречную полосу движения, и он остановился на встречной полосе движения, автомобиль капотом был на юг, женщина была под колесами автомобиля, велосипед так же находился под машиной. Ни следов торможения, ни юза на дороге не было. Он остановил автомобиль, вышел из него, кто-то вызвал скорую помощь. Погода была ясная, дорога асфальтирована, без дефектов, он был в трезвом состоянии. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается; просит как смягчающее обстоятельство учесть, что велосипедист ФИО22 в близости перед «Камазом» стала пересекать сплошную линию разметки и проявила преступную небрежность и невнимательность ; Если бы ФИО22 поступила так как поступила вторая велосипедистка ФИО7, то есть приняла бы в сторону, то наезда бы не было, но ФИО22 поступила иначе, несмотря на то, что водитель ей сигналил ; это подтверждают свидетели по делу ; с себя вины он не снимает и раскаивается в содеянном, он нарушил указанные правила дорожного движения и по неосторожности совершил наезд на велосипедиста ; он возместил потерпевшим материальный ущерб ( купил новый велосипед, уплатил 30000 рублей на похороны ), он хотел примириться с потерпевшими и ещё предлагал возместить моральный ущерб, более 100000 рублей предлагал сразу и далее работать и помогать материально потерпевшим, но потерпевшие отказались от таких условий примирения ; просит не лишать свободы, а гражданский иск о моральном ущербе при таких обстоятельствах оставить без рассмотрения, так как 1000000 рублей он выплатить не в состоянии по своему материальному положению ;

Кроме полного признание вины подсудимого Селедцова В.А., его вина полностью доказана показаниями потерпевшего ФИО5.П., свидетелей ФИО18, ФИО7, ФИО6, ФИО19, ФИО8;

рапортом следователя СО ОМВД России по Павловскому району капитана полиции ФИО17; протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2014 года с фототаблицами ; схемой ДТП от 2.10.2014 года;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 02.10.2014года; заключением судмедэксперта эксперта № от 11.11.2014года; заключением эксперта №-Э от 18.11.2014года ;

протоколом осмотра предметов от 23.10.2014 года и постановлением о приобщении вещественных доказательств от 23.10.2014 года, постановлением о возвращении вещественных доказательств, сохранной распиской о получении на хранение; протоколом осмотра предметов от 20.11.2014 года и постановлением о приобщении вещественных доказательств от 20.11.2014 года, постановлением о возвращении вещественных доказательств, сохранной распиской о получении на хранение; протоколом осмотра предметов от 01.12.2014 года и постановлением о приобщении вещественных доказательств от 01.12.2014 года; копией страхового полиса на прицеп бортовой № регистрационный знак № на имя ФИО2 ; копией страхового полиса на автомобиль КАМАЗ -5320 гос.рег.знак № на имя ФИО6 ; копия водительского удостоверения № на имя Селедцова Владимира Анатольевича; копией путевого листа грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с 02.10.2014года, товарно-транспортной накладной № на отправку (приемку) сахарной свеклы ГОСТ Р 52647-2006 от 02.10.2014года ; копией свидетельства о регистрации ТС №; копией свидетельства о регистрации №; протоколом допроса от 27.11.2014 года обвиняемого Селедцова В.А. с участием адвоката;

В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что он является мужем погибшей ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. его жена собралась и поехала на своем велосипеде «Орион», синего цвета к банкомату, расположенному в ст. Старолеушковской, по ул. Жлобы, 7. 02.10.2014г. около 09 час. 30 мин. к нему домой пришла соседка и сказала, что его жена погибла в ДТП. Он сразу же побежал на место происшествия. Когда он прибыл на место происшествия, то увидел, что по ул. Красной ст. Старолеушковской вначале моста капотом на юг находился автомобиль КАМАЗ с прицепом, груженный свеклой, а под левой стороной КАМАЗА находилась его жена, зрелище было страшное, ему трудно об этом говорить; ему кажется, что водитель Селедцов умышленно наехал на велосипедиста ФИО22 ; материальный ущерб возмещен ( купили новый велосипед и 30000 рублей) ; он не желает принимать примирение с Селедцовым, просит взыскать с Селедцова В.А. 1000000 рублей и независимо от взыскания этой суммы в возмещение морального ущерба лишить Селедцова свободы не менее чем на 4 года с лишением права управлять транспортом, взыскать расходы за услуги адвоката 45000 рублей ; иск он заявляет именно к Селедцову, к работодателю ФИО21 о взыскании морального ущерба он будет предьявлять иск отдельно в гражданском порядке, так как считает, что установлен факт фактически трудовых отношений между Селедцовым и ФИО21 ; у погибшей имеются взрослые сыновья, будут ли они отдельно заявлять какие-то иски он не знает, он заявляет иск от себя, исходя из своих нравственных и физических страданий, так как после смерти жены его здоровье подорвано и он сам нуждается в серьезном лечении.

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что 02.10.2014г. он около 9 часов двигался в центр ст. Старолеушковской на работу. Он дошел до ул. Ленина, когда он находился посредине между мостом и поворотом к магазину «Ермолинские полуфабрикаты» он услышал сигнал грузового автомобиля, он обернулся и увидел автомобиль КАМАЗ на мосту. Он продолжил движение и услышал второй сигнал автомобиля КАМАЗ, он снова обернулся и увидел автомобиль КАМАЗ возле первого дорожного знака от моста справа, по ходу движения автомобиля КАМАЗ. В этот момент женщины на велосипедах подъезжали ко второму знаку в попутном направлении с «Камазом». После второго сигнала одна женщина остановилась за вторым знаком на обочине, она стояла на траве, а первая продолжила движение прямо. Женщина двигалась прямолинейно, не виляла, по краю проезжей части.    Водитель автомобиля «Камаз» кузовом левыми колесами переехал сплошную линию, выехал на встречную полосу движения и двигался в сторону центра ст. Старолеушковской. Когда автомобиль «Камаз» кабиной находился напротив женщины, которая стояла на обочине, велосипедистка, которая двигалась по проезжей части начала ее пересекать, под углом 450. Расстояние между женщинами в тот момент было 13 м 60 см. В этот момент прозвучал протяжный громкий сигнал. Первые два сигнала были короткими, а третий был долгий. Автомобиль «Камаз» выехал на полосу встречного движения большей своей частью. Велосипедистка полностью пересекла, по ходу движения в сторону центра, полосу, выехала на встречную для «Камаза « полосу, на которой и произошел наезд. Расстояние от него до места наезда было 30м 40 см., затем он услышал удар и автомобиль выехал на встречную обочину и остановился. Он не слышал характерный звук тормозов, но он слышал, что водитель отпустил педаль тормоза, так как был звук характерный для спуска воздуха. Как только водитель остановился, он вызвал скорую помощь и ждал приезда скорой помощи и оставил свои координаты. Женщина на велосипеде двигалась средним темпом, на всем протяжении пути темп не меняла. В момент ДТП встречных автомобилей не было. Когда « Камаз» остановился, женщина находилась под задними левыми колесами, голова, руки под передними левыми колесами прицепа, кисть лежала возле заднего левого колеса прицепа. «Камаз» был с прицепом и гружен свеклой; показания, данные на следствии полностью подтверждает, некоторые подробности за давностью может не помнить, первый велосипедист ФИО7 остановилась за вторым знаком на обочине, она стояла на траве, пропустила автомобиль «Камаз», а велосипедист ФИО22 полностью пересекла сплошную, по ходу движения в сторону центра, полосу, несмотря на звуковые сигналы «Камаза», выехала на встречную для «Камаза» полосу, на которой и произошел наезд.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что 02.10.2014 года около 08 час. 45 мин., она на велосипеде выехала из дома, расположенного по <адрес> и поехала в центр ст. Старолеушковской для закупки продуктов питания клиентам, так как она работает социальным работником в ГБУ СО Краснодарского края ПК ЦСОН. На улицу Ленина (асфальтированная улица), она выехала возле спецшколы. На велосипеде она ехала средним темпом. Она увидела, что женщина, одетая в желтоватую куртку, ехала на велосипеде в сторону центра ст. Старолеушковской по проезжей части автодороги, по правой стороне, на расстоянии 20 см. от края проезжей части. Женщина ехала на велосипеде быстрее, чем она. Проехав мост через реку Челбас, она стала сбавлять темп, чтобы остановиться и перейти дорогу. Женщина, не сбавляя ход, стала переезжать проезжую часть автодороги под углом, не прямолинейно. В этот момент она услышала сигнал автомобиля, по звуку она поняла, что машина грузовая. Женщина стала ехать быстрее – она быстрее стала крутить педали на велосипеде, и когда она переехала сплошную линию, разделяющую автодорогу, и находилась ближе к левой обочине, она услышала, что автомобиль КАМАЗ зацепил велосипедистку, услышала скрежет металла. Автомобиль переехал полностью сплошную линию, когда произошел наезд на велосипедистку. После удара она услышала, что автомобиль стал резко тормозить. Какой частью автомобиль сбил велосипедистку, она сказать не может, так как находилась сзади и не видела. В этот момент когда она остановилась и слезла с велосипеда, расстояние он нее до женщины было 13 м 60 см, затем, велосипедистка двигалась под углом 450 от края проезжей части в юго-восточном направлении, и преодолела расстояние 13 м 20 см. Все эти замеры они мерили при дополнительном осмотре места происшествия в день ДТП. Показания, данные на следствии полностью подтверждает, некоторые подробности за давностью может не помнить, она остановилась за вторым знаком на обочине, стояла на траве, пропустила автомобиль «Камаз», а велосипедист ФИО22 полностью пересекла сплошную, по ходу движения в сторону центра, полосу, несмотря на звуковые сигналы «Камаза», выехала на встречную для «Камаза» полосу, на которой и произошел наезд; считает, что велосипедист ФИО22 проявила явную небрежность и невнимательность, пересекла сплошную линию, несмотря на звуковые сигналы «Камаза» ;

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль КАМАЗ 5320 гос.рег.знак № рег. На данном КАМАЗе по устной договоренности работает водителем Селедцов В.А. с июля 2014 года. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности у него не ограничен. Данный КАМАЗ был предоставлен предприятию им. «Гармаша», на период уборки сельскохозяйственных культур. 02.10.2014года на КАМАЗе перевозили свеклу. О том, что 02.10.2014г. было ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ему, узнал от Селедцова В.А. и сообщил, о том, что тот сбил велосипедиста на смерть; бортовой прицеп оформлен на жену, ФИО2, которая является ИП, не отрицает, что фактически он нанял Селедцова на работу, платил ему зарплату и по его поручению Селедцов перевозил сахарную свеклу для предприятия им.ФИО15 ;

В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что, 02.10.2014г. он находился дома, его сотрудники полиции пригласили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места ДТП в ст. Старолеушковской на автодороге «подъезд к ст. Старолеушковской 2 км + 800м», где произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ с прицепом и велосипедистки. Автомобиль и прицеп был капотом на юг в промежутке, где поворот на ул. Жлобы ст. Старолеушковской с ул. Красной, под автомобилем находилось тело женщины, разорвано – передняя ее часть под левыми задними колесами автомобиля, передняя – под передними левыми колесами прицепа, кисть под левыми задними колесами прицепа, сзади КАМАЗа лежала сумка, велосипед был под КАМАЗом. Были сделаны все замеры в его присутствии, в присутствии второго понятого ФИО8 и водителя КАМАЗа - Селедцова В.А. составлена схема ДТП и протокол осмотра места происшествия, куда внесены все замеры, они были верны, так же были осмотрены автомобиль КАМАЗ, прицеп и велосипед. Они расписались в составленных документах, в них все было отражено верно, ни у кого не последовало замечаний. В ходе осмотра места происшествия велась фотосъемка ; показания, данные на следствии полностью подтверждает ;

В судебном заседании свидетель ФИО8, дал показания, аналогичные показаниям ФИО19;

Согласно рапорта следователя СО ОМВД России по Павловскому району капитана полиции ФИО17, она докладывает о ДТП имевшего место 02.10.2014г. в Краснодарском крае Павловском районе на автодороге «подъезд к ст. Старолеушковской 2 км + 800 м»;

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02.10.2014 г., описано место, где было совершено ДТП – в Краснодарском крае Павловском районе на автодороге «подъезд к ст. Старолеушковской 2 км + 800 м», расположение автотранспортного средства, участвующего в ДТП, схема и фототаблица к нему;

Согласно схемы ДТП от 2.10.2014 года, подписанной Селедцовым В.А., изображены обстоятельства ДТП ; Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от 02.10.2014года, с учетом проверки показаний очевидцев ДТП свидетелей ФИО7 и ФИО18, определено и указано точное место наезда на велосипедистку ФИО16, водителем Селедцовым В.А., которое расположено на автодороге «подъезд к ст. Старолеушковской 2 км + 800 м», на встречной, по отношению движению автомобиля КАМАЗа в 5,63м от правого края проезжей части, схемой к указанному протоколу ; Согласно справки о ДТП от 02.10.2014 года, описаны обстоятельства ДТП и сведения об участниках ДТП и транспортных средствах - участниках ДТП; Согласно протокола осмотра транспортного средства – «КАМАЗ- 5320» государственный регистрационный знак №, указаны механические повреждения автомобиля от 02.10.2014 г., состояние его основных частей, приборов и агрегатов; Согласно протокола осмотра транспортного средства - прицеп бортовой государственный регистрационный знак №, указаны механические повреждения прицепа бортового от 02.10.2014 г., состояние его основных частей, приборов и агрегатов; Согласно протокола осмотра транспортного средства – велосипед «Орион», без государственного регистрационного номера, указаны механические повреждения велосипеда «Орион» от 02.10.2014 г., состояние его основных частей, приборов и агрегатов; Согласно заключения эксперта № от 11.11.2014года, у ФИО16 обнаружена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, грудного и поясничного отделов позвоночного столба, живота, таза, правой верхней и обеих нижних конечностей, с повреждением внутренних органов, с утратой части костей скелета и внутренних органов: обширная рана живота; множественные линейные переломы височной кости черепа; множественные кровоизлияния на передней и передне-боковых поверхностях грудной клетки в нижних отделах, с переходом на переднюю поверхность правого плеча в верхней и средней третях, с кровоизлияниями в мягкие ткани; скальпированная циркулярная рана и ссадина на передней поверхности живота; обширные участки размозжения жировой клетчатки и мышц грудной клетки и живота, с кровоизлияниями в них; множественные оскольчатые переломы грудины, практически всех ребер по всем анатомическим линиям; отсутствие большой части отломков грудины и ребер, отсутствие левой ключицы; полный линейный косопоперечный перелом позвоночного столба на уровне 5-го грудного позвонка; оскольчатые переломы остистых отростков 2-4 грудных позвонков; с кровоизлияниями в мягкие ткани; линейный перелом лонного сочленения, линейный перелом левого крестцово- подвздошного сочленения, с кровоизлияниями в мягкие ткани ; отсутствие позвоночного столба с уровня 5-го грудного позвонка до уровня крестцовых позвонков; размозжение ткани сохраненного фрагмента верхней доли левого легкого, с кровоизлияниями в ткань легкого; отсутствие большей части легких; полное отсутствие сердечной сорочки; кровоизлияния в околопочечную клетчатку обеих почек; множественные щелевидные повреждения капсулы и ткани правой почки, с кровоизлияниями в области повреждений; множественные повреждения диафрагмы справа и слева, с обширными кровоизлияниями в нее; множественные повреждения стенок мочевого пузыря, с кровоизлияниями в них; множественные повреждения стенок и брыжейки тонкого и толстого кишечника, с кровоизлияниями в них; отсутствие верхних отделов тонкого кишечника, поджелудочной железы; линейный косопоперечный перелом правой плечевой кости на границе средней и нижней третей, с кровоизлияниями в мягкие ткани; множественные оскольчатые переломы обеих костей правого предплечья в нижней трети, с кровоизлияниями в мягкие ткани; травматическая ампутация верхней левой конечности на уровне средней трети плеча; рана на передней поверхности правого бедра в средней трети; рана на внутренней поверхности левой голени в верхней трети; рана на передней поверхности правой голени на границе верхней и средней третей; рана на задне-внутренней поверхности правой голени в средней трети; множественные оскольчатые переломы большеберцовых и малоберцовых костей обеих голеней на уровне верхних и средних третей, обеих костей правой голени в нижней трети, с кровоизлияниями в мягкие ткани. Данная травма является опасной для жизни, и в соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства от 17 августа 2007 года № 522), по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью. Данная травма могла образоваться в результате множественных воздействий по различным областям тела тупого твердого предмета (предметов), и в результате контакта с таковым (таковыми), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа гр. ФИО16, имеют признаки прижизненности в виде кровоизлияний в мягкие ткани. Судя по данным исследованиям (кровоизлияния в мягкие ткани в области повреждений с начальными признаками реактивных изменений в виде отека), следует полагать, что все повреждения, имеющие признаки прижизненности, обнаруженные при исследовании трупа гр. ФИО16, образовались за незначительный промежуток времени (секунды, минуты) до момента наступления смерти. Конструктивные особенности травмировавшего предмета (предметов) в повреждениях, обнаруженных при исследовании трупа гр. ФИО16, не отобразились, однако, не исключается возможности их образования в результате воздействия выступающих частей кузова автомобиля в результате его соударения с телом пострадавшей и соударением тела о землю и последующего его разрушения. При судебно-химическом исследовании крови из трупа гражданки ФИО16 этиловый спирт не обнаружен; Согласно заключения эксперта №-Э от 18.11.2014г., сделаны выводы : место наезда автомобиля КАМАЗ-5320, регистрационный знак №, с бортовым прицепом ГКБ 8350, регистрационный знак №, под управлением Селедцова В.А. на пересекающую проезжую часть дороги, в направлении справа налево, относительно направления движения автомобиля КАМАЗ-5320 с бортовым прицепом ГКБ 8350, велосипедиста ФИО16, с экспертной точки зрения, могло находиться в районе расположения женской сумочки и пятен крови, на некотором расстоянии перед ними, по направлению движения автомобиля КАМАЗ-5320, регистрационный знак №, с бортовым прицепом ГКБ 8350, регистрационный знак №, на левой полосе движения стороны проезжей части дороги в южном направлении, то есть на встречной полосе, относительно направления движения автомобиля КАМАЗ-5320 с бортовым прицепом ГКБ 8350. Водитель автомобиля КАМАЗ-5320, регистрационный знак №, с бортовым прицепом ГКБ 8350, регистрационный знак №, Селедцов В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля КАМАЗ-5320, регистрационный знак №, с бортовым прицепом ГКБ 8350, регистрационный знак №, Селедцов В.А., действуя в соответствии с требованиями абз. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, располагал возможностью предотвратить наезд на велосипедиста ФИО22;

Согласно протокола осмотра предметов от 23.10.2014 года, осмотрен автомобиль КАМАЗ-5320 гос.рег.знак № с бортовым прицепом гос.рег.знак №, который признан вещественным доказательством, постановлением о приобщении вещественных доказательств от 23.10.2014 года, постановление о возвращении вещественных доказательств, сохранная расписка о получении на хранение; Согласно протокола осмотра предметов от 20.11.2014 года, осмотрен велосипед «Орион», который признан вещественным доказательством, постановлением о приобщении вещественных доказательств от 20.11.2014 года, постановление о возвращении вещественных доказательств, сохранная расписка о получении на хранение; Согласно протокола осмотра предметов от 01.12.2014 года, осмотрен тампон со следами крови, которая изъята с места ДТП в ходе осмотра места происшествия, который признан вещественным доказательством, постановлением о приобщении вещественных доказательств от 01.12.2014 года; Согласно копии страхового полиса на прицеп бортовой ГКБ 8350 регистрационный знак №, страхование на имя ФИО2 ; согласно копии страхового полиса на автомобиль КАМАЗ -5320 гос.рег.знак №, страхование на имя ФИО6 ; Согласно копии водительского удостоверения №, выдано водителю на имя Селедцова Владимира Анатольевича; согласно копии путевого листа грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с 02.10.2014года, водителем указан Селедцов В.А. ; согласно товарно-транспортной накладной № на отправку (приемку) сахарной свеклы ГОСТ Р 52647-2006 от 02.10.2014года, водителем указан Селедцов В.А. ; согласно копии свидетельства о регистрации № №, собственником автомобиля является ФИО6; согласно копии свидетельства о регистрации ТС №, собственником бортового прицепа является ФИО2; согласно протокола допроса от 27.11.2014 года обвиняемого Селедцова В.А. с участием адвоката, Селедцов излагает обстоятельства ДТП и вину признает полностью ;

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Селедцова В.А. правильно следует квалифицировать по ст. 264 ч. 3 УК РФ. Селедцов В.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Своими действиями Селедцов В.А., управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.5, абзац 2 п. 10.1 Правил дорожного движения и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.93 года № 1090;

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина Селедцова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ установлена полно, объективно, всесторонне и подтверждается показаниями самого Селедцова В.А. в ходе следствия и в судзаседании, которые не противоречат в указанной части показаниям потерпевшего ФИО5.П., не противоречат показаниям свидетелей ФИО18, ФИО7, ФИО6, ФИО19, ФИО8, не противоречат иным материалам дела, а именно: протоколу осмотра места происшествия от 02.10.2014 года с фототаблицами ; схеме ДТП от 2.10.2014 года; протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 02.10.2014года; заключению судмедэксперта эксперта № от 11.11.2014года; заключению эксперта №-Э от 18.11.2014года ; протоколу осмотра предметов от 23.10.2014 года ;протоколу осмотра предметов от 01.12.2014 года ; протоколу допроса от 27.11.2014 года обвиняемого Селедцова В.А. с участием адвоката;

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и, в указанной части, показаниям потерпевшего, так как их показания не противоречат иным материалам дела.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, несущественные противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей обьясняются давностью времени.

При таких обстоятельствах суд считает, что все доказательства, положенные в основу обвинения Селедцова В.А. собраны с соблюдением требований ст.85-86 УПК РФ.

Доводы потерпевшего ФИО5 об умышленном характере действий подсудимого Селедцова В.А. противоречат показаниям самого Селедцова В.А., указанных свидетелей и иным материалам дела ( протоколу осмотра места происшествия, протоколу осмотра автомобиля, схеме ДТП, заключению судмедэксперта по трупу )- эти доводы не нашли обьективного подтверждения в ходе открытого судебного заседания. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства, у суда не имеется, поскольку указанные доказательства подтверждают друг друга.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1099- 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина «,

ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

То есть по смыслу закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности, то есть не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Учитывая изложенное, Селедцова В.А. можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспортное средство было передано ему для использования по своему усмотрению.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что большегрузный автомобиль использовался 2 октября 2014 года не по усмотрению Селедцова В.А. и не для его личных целей, а по поручению ФИО6 как собственника автомобиля для перевозки сельхозпродукции( сахарной свеклы ) предприятия им.Гармаша И.И.;

Из объяснений Селедцова В.А. и показаний гражданского ответчика ФИО6 следует, что Селедцов В.А. перевозку сельхозпродукции, принадлежащей сельхозпредприятию им.Гармаша И.И., во время произошедшего дорожно-транспортное происшествие, осуществлял по указанию собственника автомобиля ФИО6, с которым находился в фактических трудовых отношениях без оформления письменного трудового договора, от ФИО21 же и получал заработную плату, то есть автомобиль он использовал не по своему усмотрению, а по заданию собственника ФИО6; При таких обстоятельствах следует

полно и точно установить фактически имевшие место правоотношения между сельхозпредприятием и ФИО6, Селедцовым В.А., между собственником автомобиля ФИО6 и водителем Селедцовым В.А. ; То есть необходимо точно выяснить все существенные для дела обстоятельства в части гражданского иска, а именно, кто на самом деле являлся владельцем источником повышенной опасности, в результате использования которого 2 октября 2014 года наступила смерть ФИО16, в чьих интересах и на каких правовых основаниях осуществлялась эксплуатация и техническое обслуживание указанного автомобиля «Камаз» ; на каких правовых основаниях водитель большегрузного автомобиля осуществлял работы по перевозке сельхозпродукции ;

Установление данных правоотношений между указанными лицами имеет существенное значение для дела в части разрешения гражданского иска ФИО5 о возмещении морального ущерба и оплаты услуг адвоката, так как от них зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с водителя Селедцова В.А., управлявшего автомобилем, нельзя в данном судзаседании рассмотреть обьективно, полно и всесторонне в части гражданского иска ; По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

По смыслу закона, необходимо неукоснительно соблюдать требования ст. ст. 299, 305 - 307, 309 УПК РФ, касающиеся разрешения гражданского иска при постановлении приговора. С учетом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В указанных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения ;

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае по делу в части гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты и уточнения, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, то есть имеются основания признать за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оставив гражданский иск ФИО5 к Селедцову Владимиру Анатольевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением без рассмотрения.

При определении вида и размера наказания Селедцову В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого, ранее не имеет судимости, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину полностью признал и раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2006 года рождения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ; принимал участие с июня 2000 года по декабрь 2000 года в составе Обьединенной группировки войск РФ на территории Северо-Кавказского региона ( л.д.148 ) ; суд учитывает обьективно установленные обстоятельства совершения преступления ( характер наезда на велосипедиста ФИО16, пересекавшую проезжую часть справа налево, с учетом показаний очевидцев ДТП свидетелей ФИО7 и ФИО18), позиция потерпевшей стороны.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает указанные смягчающие обстоятельства (вину полностью признал и раскаивается в содеянном, имеет малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принимал участие с июня 2000 года по декабрь 2000 года в составе Обьединенной группировки войск РФ на территории Северо-Кавказского региона ( л.д.148 ) ; суд учитывает обьективно установленные обстоятельства совершения преступления ( характер наезда на велосипедиста ФИО16, пересекавшую проезжую часть справа налево, с учетом показаний очевидцев ДТП свидетелей ФИО7 и ФИО18) ; отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд считает, что исправление и перевоспитание Селедцова В.А. возможно при изоляции от общества в пределах санкции закона с учётом личности, тяжести обвинения, обстоятельств дела, суд учитывает влияние наказания на материальное положение семьи Селедцова В.А., применение ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ суд считает нецелесообразно с учётом личности, тяжести обвинения, обстоятельств дела: Селедцов В.А. совершил неосторожное преступление средней тяжести. Суд считает, что с учётом личности Селедцова В.А. и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного целесообразно применение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортом ;

При назначении наказания за неосторожное преступление суд учитывает все обстоятельства, при которых оно совершено: способ, обстановку, характер наезда на велосипедиста ФИО16, наступившие последствия, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств не установлено. Суд учитывает влияние наказания на исправление Селедцова В.А. и на условия жизни его семьи. Суд считает, что исправление и перевоспитание Селедцова В.А. возможно при изоляции от общества с учетом личности, тяжести обвинения, обстоятельств дела, изменение судом категории тяжести преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразно с учетом личности, тяжести обвинения, обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, ст.309 УПК РФ, ст.151, ст.1099-1101, ст.1064, ст.1068 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Селедцова Владимира Анатольевича признать виновным и назначить наказание по ст. 264 ч. 3 УК РФ - два года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год ;

Селедцову Владимиру Анатольевичу определить самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение в установленном порядке в соответствии с УИК РФ за счёт средств государства ; Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Меру пресечения Селедцову Владимиру Анатольевичу -подписка о невыезде - отменить по вступлении приговора в законную силу ;

Гражданский иск ФИО5 к Селедцову Владимиру Анатольевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, - оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания морального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разьяснив ФИО5, что при наличии оснований он вправе обратиться отдельно в порядке гражданского производства в пределах установленного срока и в установленном законом порядке с иском о возмещении морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «КАМАЗ -5320» госрегзнак № с прицепом бортовым ГКБ 8350 регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской на ответственном хранении у ФИО6, -- снять с ответственного хранения ; велосипед, находящийся под сохранной распиской на ответственном хранении у ФИО5, – снять с ответственного хранения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: тампон с образцами крови, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела.

Разъяснить заинтересованным лицам, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ споры по принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского производства.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский крайсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному - со дня вручения копии, право ходатайствовать об участи в апелляционном рассмотрении дела разъяснено.

Председательствующий :