Решения по делу № 2-146/2014 (2-3252/2013;) ~ М-2402/2013 от 17.09.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Браженко Л.С.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арасланова С.Р. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Арасланов С.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Указав в обоснование требований, что между ним и ОАО «Страховая группа «МСК» заключен договор страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ Договор был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., однако при заключении договора на руки ему выдали правила страхования транспортного средства, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, утвержденные приказом ОАО «СГ «МСК» от 13.07.13г. № 428. Приказом ОАО «СГ «МСК» от 03 апреля 13г. № 161 была утверждена новая редакция Правил комплексного страхования транспортных средств. Согласно п.6 договора, страховые риски, на случай наступления которых было произведено страхование является «Ущерб», «Угон». Страховая премия выплачивалась поэтапна и была выплачена полностью и своевременно, т.е. в срок до 31.05.13г. В соответствии с п.4.1.2 Правил под «Ущербом» понимается гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и/или его части в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно: ДТП, пожара, опасных природных явления, повреждения отскочившим или упавшим предметом наружных элементов кузова или остекления ТС, противоправных действий третьих лиц. 23.06.13г. на 18 км а/д Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и застрахованного согласно договора транспортного средства <А> и автомобилем <Б>, под управлением гр.В., что подтверждается справкой о ДТП от 23.06.13г. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: переднего бампера, правой передней ПТФ, передней панели, элементов передней подвески, 2 подушек безопасности, панели приборов, преднатяжителей ремней. Руководствуясь ст. 14.2 Правил 26.06.13г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА и соответствующими документами. В соответствии с п.12.2.2 Правил, страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения в установленный настоящими Правилами или договором страхования срок. Согласно п.12.1.6 страховщик имеет право продлить срок выплат страхового возмещения, определенный настоящими Правилами, до выяснения всех обстоятельств страхового случая (в том числе до получения письменного ответа на запросы, направленные в компетентные органы), но в любом случае не более чем на 30 рабочих дней. При наличии оснований для продления срока выплаты страхового возмещения сотрудник страховщика в течение 7 рабочих дней направляет страхователю письменное уведомление с разъяснением имеющихся оснований для отсрочки (содержание и дата направления запроса в компетентные органы, либо номер судебного, уголовного или административного дела, либо перечень неверно оформленных документов, либо наименование проводимой экспертизы и срок представления соответствующего заключения страховщику и т.п.). Пунктом 14.16.2 Правил предусмотрено, что страховщик обязан оформить направление на ремонт СТОА в срок не позднее 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая и выдать страхователю по первому требованию. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено уведомление о продлении срока рассмотрения заявления № 259-А621/13 до выяснения всех обстоятельств страхового случая. В связи с тем, что указанном в уведомлении отсутствовала информация о дате направления запроса в компетентные органы и содержание запроса, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным разъяснением, однако ответа так и не получил. В соответствии с договором форма страхового возмещения указана в виде оплаты счетов на СТОА по направлению страховщика. Однако согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата это, прежде всего, денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Кроме того, ст. 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Учитывая вышеизложенное, истец обратился в ООО «Авто-МИГ» с целью определить размер причиненного ему ущерба. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об определении рыночной стоимости ущерба автомототранспортного средства <А> стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 218574, 18 руб., а без учета износа – 242445,84 руб. О проведении осмотра автомобиля и экспертизы ответчик был заблаговременно извещен, что подтверждается копией телеграммы. В соответствии с п.13.2 Правил, в зависимости от условий договора страхования выплата страхового возмещения может осуществляться как с учетом износа, так и без учета износа. Если в договоре страхования не предусмотрено иное, то выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения «без учета износа». Кроме того, п.13.4.5 предусмотрено, что стоимость услуг по оценке размера ущерба также подлежит возмещению. За оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта им было оплачено 4000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред выразился в переживаниях по поводу нарушений ответчиком условий договора относительно своевременной выплаты, а также игнорирование письма истца с просьбой разъяснить причины несвоевременного принятия решения по страховому случаю. Считает, что моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной суммы в размере 5000 руб. Учитывая, что его требования к страховой компании не были удовлетворены в добровольном порядке на основании п.6 ст.13 Закона он имеет право на удовлетворение требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей выплате. Также, для защиты своих прав ему пришлось обратиться к юристу. Расходы на оказание юридических услуг составили 9000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Для оформления доверенности для представления его интересов ему пришлось обратиться к нотариусу, что повлекло за собой расходы в сумме 700 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 242445,84 руб., стоимость оказания услуг по оценке ущерба в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы в размере 9700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных расходов в размере 214048,07 руб., при этом представил оригиналы документов, подтверждающих фактические затраты на восстановление автомобиля. Однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховую выплату не в полном объеме, а в размере 153665 руб. Истец просит взыскать с ОАО «СГ МСК» страховую выплату в размере 60383,07 руб., стоимость оказания услуг по оценке ущерба в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 9700 руб., штраф.

Истец Арасланов С.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, представленном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности Браженко Л.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Красовская А.О. в судебное заседание не явилась, в заявлении, представленном суду, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее представителем направлены письменные возражения по иску, с требованиями истца не согласны, поскольку свои обязательства перед истцом они исполнили в полном объеме. Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 2,3 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например: договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителя, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ОАО «Страховая группа МСК» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования автомобиля <А>, в подтверждение которого был выдан полис серия № /л.д.5/.

Одним из страховых рисков по указанному договору было «Автокаско» (Угон(Хищение)+Ущерб). Страховая сумма составила 450000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Выгодоприобретателем по договору по рискам «Угон (Хищение) и Ущерб при конструктивной гибели ТС Банк (Залогодержатель) «ВТБ 24» (ЗАО) в размере кредитной задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты, по иным рискам – страхователь, т.е. Арасланов С.Р.

Страховая премия в размере 27160 руб.04 коп. уплачена страхователем полностью, что ответчиком не оспаривается.

При заключении договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в натуральной форме - в виде производства ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика (п.10 Полиса страхования).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин., на 18 км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <А> под управлением Арасланова С.Р. и автомобиля <Б>, под управлением гр.В.

ДТП произошло по вине водителя Арасланова С.Р., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении а/м <Б>. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, владельцам причинен материальный вред.

Факт причинения ущерба автомобилю истца и наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

26.06.2013г. истец обратился ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о страховом событии /л.д.102/.

Согласно п.14.16 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств», утвержденных ген.директором ОАО «Страховая группа «МСК» 25.03.2010г., при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт в срок не позднее 15 рабочих дней со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая и выдать страхователю (выгодоприобретателю) по первому требованию.

Выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю (выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта.

Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013г. № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с тем, что направление на ремонт не было выдано в установленные договором сроки, для определения суммы ущерба истец обратился к оценщику.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»» по определению рыночной стоимости ущерба транспортного средства <А>, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 242445,84 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 218574,18 руб. /л.д. 44-52/.

Ответчик свои обязательства по производству восстановительного ремонта ТС истца своевременно не выполнил, в связи с чем истец был вынужден поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел восстановительный ремонт транспортного средства силами третьих лиц. Согласно заказа-наряда и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <А> составила 214048, 07 руб. /л.д.161, 162, 163/.

Заключением специалиста ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что техническое состояние а/м <А> после проведенного восстановительного ремонта соответствует объему работ, представленному в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ г., видимых дефектов нет./л.д.218-236/

09.12.2013г. истец предъявил ответчику претензию с требованием о выплате расходов, понесенных на ремонт автомобиля в размере 214048, 07 руб. /л.д. 185/, т.е. истец обратился к ответчику с заявлением об изменении варианта выплаты страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения была выплачена ОАО «СГ МСК» 21.12.2013г. в сумме 153665 руб. /л.д. 175/, т.е. не в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Арасланова С.Р., с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, причиненный истцу ущерб в размере 60383 руб. 07 коп. (214048,07-153665). Размер ущерба определен в соответствии с фактически понесенными истцом затратами на восстановление автомобиля.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что "При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости".

Рассматривая требования Арасланова С.Р. о компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, нарушение прав Арасланова С.Р. как потребителя услуг ответчика, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, подлежит взысканию в размере 3500 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, учитывая, что добровольно требования потребителя не были удовлетворены, с ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 31941 руб. 54 коп. (60383,07 +3500-50%).

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Арасланова С.Р. страховую выплату в размере 60383 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда 3500 рублей и штраф 31941 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ветлужских Е.А.