Решение по делу № 2-655/2018 ~ М-335/2018 от 22.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года               г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием представителя истца Фролова И.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <данные изъяты>

представителя третьего лица Дорошок В.В. - Пилькевич Д.Б., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <данные изъяты>

в отсутствие истца Дорошок И.В., ответчиков ИП Чернецкой Е.В., ИП Шилимовой Н.В., ИП Талиповой С.В., ИП Дорошок М.С., представителя ответчика ИП Дорошок М.С. – Дитковского Э.В., третьего лица Дорошок В.В., третьего лица Дорошок М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-655/2018 по исковому заявлению Дорошок И.В. к Индивидуальному предпринимателю Чернецкой Е.В., Индивидуальному предпринимателю Шилимовой Н.В., Индивидуальному предпринимателю Талиповой С.В. Индивидуальному предпринимателю Дорошок М.С. об освобождении занимаемого нежилого помещения, о признании недействительными договоров субаренды и дополнительных соглашений к ним,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дорошок И.В., уточнив 31.05.2018 исковые требования в части номера павильона, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Чернецкой Е.В. (гр.дело № 2-655/2018) в котором указывает, что он и Дорошок В.В. являются собственниками здания магазина № <адрес>, и который передан ими в долгосрочную аренду ИП Дорошок М.С. Истцом установлен факт незаконного занятия ответчиком павильона № в здании магазина № На обращение к арендатору ИП Дорошок М.С. об основаниях занятия ответчиком помещения, ответ не поступил. От ответчика ИП Чернецкой Е.В. ответа на обращение об освобождении павильона или предоставлении договора субаренды, также не поступило. Указывает, что как собственник здания согласия на сдачу павильона № в субаренду не давал. В настоящее время ИП Чернецкая Е.В. переехала в павильон № (верхняя одежда). Просит обязать Индивидуального предпринимателя Чернецкую Е.В. освободить незаконно занимаемое нежилое помещение павильон № (верхняя одежда), расположенное по адресу <адрес>, освобожденное нежилое помещение павильон № (верхняя одежда), расположенный по адресу <адрес> передать индивидуальному предпринимателю Дорошок М.С., а индивидуальному предпринимателю Дорошок М.С. принять нежилое помещение павильон № по акту приема передачи. Взыскать с ответчика судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

Определением от 29.03.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Дорошок М.С.

Кроме того, истец Дорошок И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Шилимовой Н.В. (гр.дело № 2-656/2018) в котором указывает, что он и Дорошок В.В. являются собственниками здания магазина №, <адрес>, и который передан ими в долгосрочную аренду ИП Дорошок М.С. Истцом установлен факт незаконного занятия ответчиком павильона № в здании магазина №. На обращение к арендатору ИП Дорошок М.С. об основаниях занятия ответчиком помещения, ответ не поступил. От ответчика ИП Шилимовой Н.В. ответа на обращение об освобождении павильона или предоставлении договора субаренды, также не поступило. Указывает, что как собственник здания согласия на сдачу павильона № в субаренду не давал. Просит обязать Индивидуального предпринимателя Шилимову Н.В. освободить незаконно занимаемое нежилое помещение павильон № (ювелирные украшения), расположенное по адресу <адрес>, освобожденное нежилое помещение павильон № (ювелирные украшения), расположенный по адресу <адрес> передать индивидуальному предпринимателю Дорошок М.С., а индивидуальному предпринимателю Дорошок М.С. принять нежилое помещение павильон № по акту приема передачи. Взыскать с ответчика судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

Определением от 29.03.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Дорошок М.С.

Кроме того, также истец Дорошок И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Талиповой С.В. (гр.дело № 2-657/2018) в котором указывает, что он и Дорошок В.В. являются собственниками здания магазина №, <адрес> и который передан ими в долгосрочную аренду ИП Дорошок М.С. Истцом установлен факт незаконного занятия ответчиком павильона № в здании магазина №. На обращение к арендатору ИП Дорошок М.С. об основаниях занятия ответчиком помещения, ответ не поступил. От ответчика ИП Талиповой С.В. ответа на обращение об освобождении павильона или предоставлении договора субаренды, также не поступило. Указывает, что как собственник здания согласия на сдачу павильона № в субаренду не давал. Просит обязать Индивидуального предпринимателя Талипову С.В. освободить незаконно занимаемое нежилое помещение павильон № (обувь), расположенное по адресу <адрес> освобожденное нежилое помещение павильон № (обувь), расположенный по <адрес> передать индивидуальному предпринимателю Дорошок М.С., а индивидуальному предпринимателю Дорошок М.С. принять нежилое помещение павильон № по акту приема передачи. Взыскать с ответчика судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

Определением от 29.03.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Дорошок М.С.

Определением от 16.04.2018 вышеуказанные гражданские дела № 2-655/2018, 2-656/2018, 2-657/2018 объединены в одно производство, присвоен № 2-655/2018.

Представителем ответчика ИП Дорошок М.С. – Дитковским Э.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца, поскольку Дорошок И.В. обладает всей информацией о деятельности ИП Дорошок М.С. с начала ее осуществления.

Протокольным определением от 04.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Дорошок М.Л.

Определением суда от 04.06.2018 к производству суда принято заявление представителя истца Фролова И.Н. об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит признать недействительными: договор субаренды нежилого помещения №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды нежилого помещения №, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды нежилого помещения №; договор субаренды нежилого помещения №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды нежилого помещения № заключенные между ИП Дорошок М.С. и ИП Талиповой С.В., и обязать Индивидуального предпринимателя Талипову С.В. освободить незаконно занимаемое нежилое помещение павильон № (обувь), расположенный по адресу: <адрес>, и освобожденное нежилое помещение павильон № (обувь), расположенный по адресу: <адрес>, передать ИП Дорошок М.С., а ИП Дорошок М С - принять указанное помещение (павильон), по акту приема-передачи.

Также просит признать недействительными: договор субаренды нежилого помещения №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды нежилого помещения №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды нежилого помещения №; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды нежилого помещения № заключенные между ИП Дорошок М.С. и ИП Чернецкой Е.В., и обязать Индивидуального предпринимателя Чернецкую Е.В. освободить незаконно занимаемое нежилое помещение павильон № (верхняя одежда), расположенный по адресу: <адрес>, и освобожденное нежилое помещение павильон № (верхняя одежда), расположенный по адресу: <адрес>, передать ИП Дорошок М.С., а ИП Дорошок М.С. - принять указанное помещение (павильон), по акту приема-передачи.

Также просит признать недействительными: договор субаренды торговой площади №, договор субаренды нежилого помещения №, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды нежилого помещения №, договор субаренды нежилого помещения №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренда нежилого помещения №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренда нежилого помещения № заключенные между ИП Дорошок М.С. и ИП Шилимовой Н.В., и обязать Индивидуального предпринимателя Шилимову Н.В. освободить незаконно занимаемое нежилое помещение павильон № (ювелирные украшения), расположенный по адресу: <адрес>, и освобожденное нежилое помещение павильон № (ювелирные украшения), расположенный по адресу: <адрес>, передать ИП Дорошок М.С., а ИП Дорошок М.С. - принять указанное помещение (павильон), по акту приема-передачи. В обоснование заявленных требований сторона истца Дорошок И.В. ссылается на нарушение положений ч. 2 ст. 615 ГК РФ. Возражая по применению срока исковой давности к спорным правоотношениям, ссылается на то обстоятельство, что о наличии оспариваемых договоров и дополнительных соглашений стороне истца стало известно лишь 31.05.2018, при том, что иск был заявлен в феврале 2018 года, поэтому срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, не пропущен.

Представитель истца Фролов И.П. заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие письменного согласия истца Дорошок И.В. на сдачу помещений, переданных по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП Дорошок М.С. последней в субаренду.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика ИП Дорошок М.С. – Дитковского Э.В., в удовлетворении иска просит отказать. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с 2006 года здание магазина использовалось как торговый центр, в котором осуществляли деятельность различные предприниматели и юридические лица по договору аренды, субаренды, пользования. По совместному решению сособственников Дорошок И.В. и Дорошок В.В. в 2006 году такая форма использования здания была сохранена. Здание было передано в управление ИП Дорошок М.С., в последующем был заключен договор аренды с ИП Дорошок М.С., собственниками было определено провести реконструкцию и ремонт в здании, создать привлекательные условия для покупателей. Источником финансирования были определены средства, получаемые ИП Дорошок М.С. от субарендаторов, пользователей помещений. С 2006 года владение помещениями торгового центра различными предпринимателями по договорам, заключенным с ИП Дорошок М.С., в том числе и ответчиками по делу, осуществлялось с ведома и согласия истца. С 2008 года истец ежемесячно запрашивал и получал от ИП Дорошок М.С. отчеты о полученных доходах и расходах, о наполняемости павильонов, лично осматривал торговые помещения <адрес> и имел доступ в любые помещения и в любое время. Кроме того, как участник ООО «Ривега» был субарендатором помещений в здании, знал о том, что супруга истца Дорошок М.Л. является также субарендатором помещений в здании. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Также указывает, что истец фактически одобрял использование помещений третьими лицами, в том числе ответчиками, поскольку он сам, его супруга, работники совершали конклюдентные действия, письменно и устно одобряли использование здания ответчиками. Данные обстоятельства подтверждает росписью Дорошок И.В. в листе согласования субарендаторов за ИП Дорошок М.Л. на участие в акции «Ночная распродажа», исковыми заявлениями ИП Дорошок М.Л. к ИП Дорошок М.С. об оспаривании договора аренды. Также считает, что истец злоупотребляет своими правами в суд, поскольку с 2006 года по 2016 год между собственниками братьями Дорошок И.В. и Дорошок В.В. поддерживалась договоренность о полной наполняемости здания субарендаторами. Истец контролировал деятельность ИП Дорошок М.С., проверял наполняемость помещений субарендаторами, планы ремонта, развития центра, доходность помещений, затраты на содержание здания. В 2016 году произошел конфликт в личных отношениях, после чего истец начал работу по расторжению договора аренды. Иски о выселении субарендаторов также направлены на понуждение Дорошок М.С. и Дорошок И.В. к расторжению договора аренды.

Согласно дополнениям к письменным возражениям представителя ответчика Дорошок М.С. - Дитковского Э.В. ДД.ММ.ГГГГ между Дорошок В.В., Дорошок И.В. и ИП Дорошок М.С. были заключены договора аренды № и № соответственно. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время здание из владения ИП Дорошок М.С. не выбывало, арендные отношения не прекращались. Заключением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами по тому же предмету и в отношении того же объекта, по взаимному согласию были изменены условия аренды указанного объекта. Согласно договоров аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатели дали согласие на сдачу арендатором помещений здания <адрес> в субаренду и иное пользование третьим лицам. Договора субаренды между ИП Дорошок М.С. и ответчиками были заключены ДД.ММ.ГГГГ. Так, с ИП Чернецкой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субаренды торговых площадей № на срок по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ перезаключен новый договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок по ДД.ММ.ГГГГ; после истечения срока договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ субарендатор продолжил пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя. ИП Шилимова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор субаренды торговых площадей № на срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ перезаключила новый договор субаренды №; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут; ДД.ММ.ГГГГ перезаключен новый договор субаренды № на срок до ДД.ММ.ГГГГ; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут; ДД.ММ.ГГГГ перезаключен новый договор субаренды № на срок до ДД.ММ.ГГГГ; после истечения срока договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ субарендатор продолжил пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя. ИП Талипова С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор субаренды торговых площадей № на срок до ДД.ММ.ГГГГ; после истечения срока договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ субарендатор продолжил пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды торговых площадей № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субаренды нежилых помещений № на срок до ДД.ММ.ГГГГ; после истечения срока, договор был возобновлен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субаренды нежилых помещений № на срок до ДД.ММ.ГГГГ; после истечения срока, договор был возобновлен на неопределенный срок. Истец действует недобросовестно, так как его поведение после заключения договоров субаренды давало основания ответчикам полагаться на действительность сделки. Истец в 2006-2009, 2012 и в 2015 году занимался вопросом реконструкции и ремонта здания Дома торговли, осуществлял контроль за работами, осматривал и обследовал здание, что подтверждают соответствующие документы. Изменения в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ год, подписанные истцом, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец подтверждал действие договора аренды, мог и должен был убедиться в отсутствии у ИП Дорошок М.С. нарушений договорных отношений, не имел претензий к Дорошок М.С., к ответчикам-субарендаторам и одобрял существующее положение дел. В договоре субаренды с ООО «Ривега» участником которого является истец, а его супруга Дорошок М.Л. директором, № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется приложение № правила внутреннего распорядка магазина <адрес>, где сказано, торговая концепция Дома торговли состоит в распределении торговых площадей по специализированным фирмам субарендаторам. Правила содержат предписания о часах работы субарендаторов, устанавливают правила использования субарендаторами общих площадей и мест пользования. Письменным согласованием правил внутреннего распорядка, размещением ООО «Ривега» в здании Дома торговли, многократным заключением договоров субаренды с ИП Дорошок М.С., многолетним их использованием на праве субаренды, осуществлении торговой деятельности в здании истец и его супруга одобряли заключение договоров субаренды с другими субарендаторами. Об этом также свидетельствуют документы, подписанные как истцом так и его супругой об участии в торговых и рекламных акциях Дома торговли, в инструктаже о пожарной безопасности, в договоре приобретения ювелирного изделия в павильоне субарендатора, исковыми заявлениями поданными в Усть-Илимский городской суд. Также считает, что избранный истцом способ защиты права не является верным. Он направлен на причинение максимального вреда ответчикам и не влечет для истца никакой выгоды. Требования истца нарушают предписания закона о порядке и условиях владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика ИП Дорошок М.С. – Дитковского Э.В. на уточненное исковое заявление, ранее изложенные возражения поддерживает в полном объеме. В материалы дело предоставлено достаточное количество доказательств, указывающих на дачу истцом и его супругой согласия на заключение договоров субаренды, на их сохранение, на одобрение субарендных отношений, в письменной и устной форме, путем совершения конклюдентных действий.. Действия истца давали арендатору и субарендаторам основания полагаться на действительность оспариваемых договоров субаренды. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности как по требованиям об оспаривании сделок, так и по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования истца являются недобросовестным поведением, злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите.

Согласно письменным пояснениям представителя третьего лица Дорошок В.В. - Пилькевич Д.Б., заявленные требования не признают, просят в удовлетворении требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. В том числе заявляет о недобросовестном поведении стороны истца при предъявлении иска, поскольку с момента заключения договоров субаренды ответчик на протяжении длительного времени использует арендуемые им помещения исключительно для сдачи их в субаренду, о чем истцу достоверно известно, то есть поведение истца давало сторонам оспариваемых сделок основание полагать о наличии согласия на заключение этих сделок.

Письменные возражения представителя третьего лица Дорошок В.В. - Пилькевич Д.Б. на уточненное исковое заявление повторяют аналогичную позицию представителя ответчика ИП Дорошок М.С. – Дитковского Э.В.

Представитель третьего лица Дорошок В.В. - Пилькевич Д.Б. в ходе судебного заседания письменно изложенную позицию поддержал в полном объеме.

Истец Дорошок И.В., ответчики ИП Чернецкая Е.В., ИП Шилимова Н.В., ИП Талипова С.В., ИП Дорошок М.С., представитель лтвечтика ИП Дорошок М.С. – Дитковский Э.В., третьи лица Дорошок В.В. и Дорошок М.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между арендодателями Дорошок В.В., Дорошок И.В. и арендатором индивидуальным предпринимателем Дорошок М.С. заключен договор аренды 3/4 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина №, расположенного по адресу: <адрес>

Настоящий договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дорошок В.В., Дорошок И.В. передали, а ИП Дорошок М.С. приняла здание магазина №, расположенного по адресу: <адрес>.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пункты 1.1 и 1.2 внесены изменения в части увеличения общей площади здания, переданного в аренду ИП Дорошок М.С., и указание на право общей долевой собственности на здание по 1/2 доле Дорошок И.В. и Дорошок В.В. каждому. Пункты 1.1 и 1.2 договора аренды изложены в новой редакции.

Факт принадлежности здания магазина №, расположенного по адресу: <адрес>, истцу Дорошок И.В. и ответчику Дорошок В.В. по 1/2 доли каждому подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в п.п. 4.1 п. 4 изложен в следующей редакции, с указанием на срок аренды «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

В ходе проведения проверки 19.12.2016, отраженной в акте проверки использования имущества, переданного в аренду по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ИП Дорошок М.С. сдает переданное ей по договору аренды помещение в субаренду предпринимателям и юридическим лицам.

В адрес ИП Дорошок М.С. были направлены претензии об устранении нарушений по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием прекратить сдавать арендованное имущество в субаренду без согласия арендодателя, расторгнуть договора субаренды, освободить арендуемое помещение от имущества субарендаторов.

В подтверждение своих доводов, в судебное заседание ответчиками представлены: договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Дорошок И.В. и арендатором индивидуальным предпринимателем Дорошок М.С., согласно которого Дорошок И.В. сдает и ИП Дорошок М.С. принимает во временное пользование 1/2 часть двухэтажного кирпичного нежилого здания магазина № <адрес>; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Дорошок В.В. и арендатором индивидуальным предпринимателем Дорошок М.С., согласно которого Дорошок В.В. сдает и ИП Дорошок М.С. принимает во временное пользование 1/2 часть двухэтажного кирпичного нежилого здания магазина №, <адрес>

Согласно п. 1.6 указанных договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ без согласия арендодателя указанное нежилое помещение может быть сдано в субаренду или пользование иным лицам. Срок действия договоров установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиками представлены договора субаренды торговой площади, нежилых помещений, заключенные ИП Дорошок М.С. с субарендаторами:

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шилимовой Н.В. о передаче в субаренду торговой площади в размере 12 кв.м., находящейся на первом этаже здании магазина № по адресу <адрес>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шилимовой Н.В. о передаче в субаренду торговой площади в размере 12 кв.м., находящейся на первом этаже здании магазина № по адресу <адрес>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора субаренды торговой площади № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шилимовой Н.В. о передаче в субаренду торговой площади в размере 25,5 кв.м., находящейся на первом этаже здании магазина № по адресу <адрес>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шилимовой Н.В. о передаче в субаренду торговой площади в размере 36,0 кв.м., находящейся на первом этаже здании магазина № по адресу <адрес>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (изменение размера арендной платы); дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнение обязанностей субарендатора);

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Талиповой С.В. о передаче в субаренду торговой площади в размере 30,5 кв.м., находящейся на втором этаже здании магазина № по адресу <адрес>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды торговой площади № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Талиповой С.В. о передаче в субаренду торговой площади в размере 30,5 кв.м., находящейся на втором этаже здании магазина № по адресу <адрес>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды торговой площади № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Талиповой С.В. о передаче в субаренду торговой площади в размере 30,5 кв.м., находящейся на втором этаже здании магазина № по адресу <адрес>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнение обязанностей субарендатора);

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Чернецкой Е.В. о передаче в субаренду торговой площади в размере 19,5 кв.м., находящейся на втором этаже здании магазина № по адресу <адрес>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Чернецкой Е.В. о передаче в субаренду торговой площади в размере 23,0 кв.м., находящейся на втором этаже здании магазина № по адресу <адрес>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнение обязанностей субарендатора).

Факт занятия и использования ответчиками ИП Чернецкой Е.В., ИП Шилимовой Н.В., ИП Талиповой С.В. спорных нежилых помещений в судебном заседании подтверждается актом проверки от 19.12.2016 года и актом проверки от 19.04.2018 года и сторонами не оспаривается.

Согласно уведомлениям от 07.02.2018 Дорошок И.В. уведомил ИП Чернецкую Е.В., ИП Шилимову Н.В., ИП Талипову С.В. о необходимости освободить незаконно занимаемые нежилые помещения – павильоны в течение пяти дней со дня получения уведомления, либо представить документы, подтверждающие законность пользования нежилыми помещениями. Указанные уведомления отправлены почтовой корреспонденцией по адресу жительства ответчиков, что подтверждается кассовыми чеками и описью вложений.

Истец просит признать вышеуказанные договора субаренды и дополнительные соглашения к ним, заключенные между ИП Дорошок М.С. и ИП Чернецкой Е.В., ИП Дорошок М.С. и Шилимовой Н.В., ИП Дорошок М.С. и Талиповой С.В., недействительными, в связи с отсутствием согласия собственника нежилого помещения Дорошок И.В. на заключение указанных договоров и дополнительных соглашений к ним.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, если иное не установлено кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В пункте 16 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах передача арендатором права аренды возможна лишь в порядке перенайма.

Как было установлено ранее договора № и № от ДД.ММ.ГГГГ содержали условие разрешающее арендатору передавать помещения в субаренду или пользование иным лицам без согласия арендодателей.

Исходя из содержания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Дорошок И.В., Дорошок В.В. и ИП Дорошок М.С., следует, что договоры не содержат условий о передачи арендатором права аренды в порядке перенайма.

Следовательно, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 615 ГК РФ, согласно которой арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду только с согласия арендодателя.

Поскольку в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, арендодателями выступали собственники имущества, т.е. Дорошок И.В. и Дорошок В.В., следовательно, их согласие для сдачи имущества ИП Дорошок М.С. в субаренду являлось обязательным.

Статья 615 ГК РФ не определяет, в какой форме должно быть выражено согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку согласие арендодателя на перенаем или сдачу имущества в субаренду в договоре аренды не выражено, учитывая положения статьи 609 ГК РФ, согласно которой договор аренды заключается в письменной форме, а также положения статьи 615 ГК РФ, согласно которой к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, следовательно, согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду должно быть также выражено в письменной форме.

Данная норма закона, требующая при совершении сделок с арендными правами получение согласия арендодателя, является императивной, а поэтому не может быть изменена договором.

Оценивая доводы сторон о наличии разрешения собственников здания на сдачу помещений в субаренду, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ такое разрешение имелось и было закреплено непосредственно в условиях договора аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков, представителей о том, что заключением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами по тому же предмету и в отношении того же объекта, по взаимному согласию были изменены условия аренды указанного объекта, и следовательно сохранились условия предыдущих договоров аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части разрешения на сдачу помещений в субаренду, суд находит необоснованными

Статьями 8, 420, 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что из договоров возникают гражданские права и обязанности. Договор с момента его заключения является обязательным для сторон.

При заключении в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ договора аренды на новый срок стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора.

Согласно статьям 610, 615 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; договор субаренды - на срок, находящийся в пределах срока аренды. В соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Из совокупного анализа договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что существенные условия договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ различны.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ Арендатору передается нежилое помещение, общей площадью 3927,6 кв.м., тогда как в договорах аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь передаваемого помещения 3841,7 кв.м. Кроме того, сторонами установлена абсолютно иная арендная плата, договор аренды заключен на новый срок, изменены права и обязанности сторон по договору аренды. При этом, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на то, что данный договор заключается в порядке внесения изменений в договора аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно условия, установленные сторонами в данных договорах распространяют свое действие на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между Дорошок И.В., Дорошок В.В., с одной стороны, и ИП Дорошок М.С. с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор аренды здания магазина № по адресу <адрес>, в связи с чем действие договора аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по соглашению сторон, путем заключения нового договора аренды. Поскольку договор аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ прекратили свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 615, ст. 618 ГК РФ договора субаренды на которые ссылаются ответчики, как на законное основание для занятия спорных нежилых помещений – павильонов: № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шилимовой Н.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Талиповой С.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Чернецкой Е.В. также прекратили свое действие.

Договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шилимовой Н.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шилимовой Н.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шилимовой Н.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Талиповой С.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Талиповой С.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Чернецкой Е.В. также, в нарушение ч. 2 ст. 615 ГК РФ, не содержат письменного согласия собственника имущества Дорошок И.В. на сдачу имущества арендатором в субаренду.

Доказательства выражения такого согласия в виде совершения действия арендодателем Дорошок И.В., свидетельствующего об одобрении такой сделки, стороной ответчиков представлено не было, как и не были представлены доказательства, свидетельствующие об информировании истца о заключении оспариваемых договоров субаренды.

Доводы стороны ответчика о том, что одобрение оспариваемых истцом сделок выражено в совершаемых им конклюдентных действиях, суд находит несостоятельными, поскольку учитывая положения статьи 609 ГК РФ, согласно которой договор аренды заключается в письменной форме, а также положения статьи 615 ГК РФ, согласно которой к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду должно быть также выражено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, не соответствующая положениям закона, может быть признана недействительной.

В силу императивного характера части 2 статьи 615 ГК РФ следует однозначный вывод о том, что обязательным условием для договора субаренды является наличие согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду.

Следовательно, в случае передачи имущества в субаренду без согласия арендодателя такой договор может быть признан недействительным.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку согласие собственника имущества на заключение оспариваемых сделок в материалах дела отсутствует, соответственно, следует вывод о том, что все оспариваемые в рамках настоящего дела сделки, в силу статьи 168 Кодекса являются ничтожными сделками, поскольку передача спорного имущества без согласия собственника и арендодателя противоречит части 2 статьи 165 ГК РФ.

Доводы третьего лица о недобросовестном поведении со стороны истца при предъявлении требований о недействительности сделки суд также находит несостоятельными.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, судом не усмотрено со стороны истца, злоупотребление правом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу названных норм именно ответчик, заявляя о недобросовестном поведении истца, должен представить доказательства очевидного отклонения действий истца от добросовестного поведения.

Таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлены.

Отказ в удовлетворении иска истца, как собственнику нежилого помещения, по указанным выше основаниям, создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Также суд находит несостоятельными доводы ответчиков, третьего лица, представителей о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об освобождении имущества из чужого незаконного владения, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ответчиками также заявлено о применении к требованиям истца об оспаривании договоров субаренды срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ cрок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу о том, что Дорошок И.В. стороной оспариваемой сделки не являлся, узнал о наличии оспариваемых договоров только в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку о наличии оспариваемых договоров субаренды ему ничего не было известно ранее. Доказательств обратного стороной ответчиков представлено не было. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных выше, а именно на отсутствии письменного согласия собственника имущества Дорошок И.В. на заключение договора оспариваемых договоров субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шилимовой Н.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шилимовой Н.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шилимовой Н.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Талиповой С.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Талиповой С.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Чернецкой Е.В., а равно непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о письменном одобрении истцом указанных сделок. Иные доказательства, свидетельствующие о том, что истец знал о заключении договоров субаренды, ответчиками в судебное заседание представлено не было.

Доводы ответчика о том, что в нежилом помещении магазина № по <адрес>, где арендуемые помещения сдаются в субаренду, находится рабочий офис истца, где он ведет свою предпринимательскую деятельность, в связи с чем истец не мог не знать о деятельности субарендаторов в нежилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, суд находит несостоятельными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства допустимыми и достоверными доказательствами подтверждены не были. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления настоящих требований подлежит исчислению с 31.05.2018, настоящее исковое заявление подано истцом в суд 22.02.2018, требования истцом уточнены в части признания недействительными договоров субаренды и дополнительных соглашений к ним 04.06.2018, а потому срок исковой давности истцом пропущен не был.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку на дополнительные соглашения к договору субаренды также распространяются положения статьи 420, 432, 606, 609, 615 ГК РФ о договоре аренды, в связи с признанием договоров субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шилимовой Н.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шилимовой Н.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шилимовой Н.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Талиповой С.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Талиповой С.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Чернецкой Е.В. недействительными, таковыми признаются и: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды торговой площади № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды торговой площади № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сделки по оспариваемым договорам субаренды, заключенными между ИП Дорошок М.С. и ИП Шилимовой Н.В., между ИП Дорошок М.С. и ИП Талиповой С.В., между ИП Дорошок М.С. и Чернецкой Е.В., а также дополнительные соглашения к ним признаны судом недействительными в силу ничтожности, стороны по сделке должны быть приведены в первоначальное положение, а именно: индивидуальный предприниматель Чернецкую Е.В. должна освободить незаконно занимаемое ею нежилое помещение павильон № (верхняя одежда), расположенное по адресу <адрес> и передать его ИП Дорошок М.С., а ИП Дорошок М.С. обязана принять его по акту приемо-передачи; индивидуальный предприниматель Шилимова Н.В. должна освободить незаконно занимаемое ею нежилое помещение павильон № (ювелирные украшения), расположенное по адресу <адрес> и передать его ИП Дорошок М.С., а ИП Дорошок М.С. обязана принять его по акту приемо-передачи; индивидуальный предприниматель Талипова С.В. должна освободить незаконно занимаемое ею нежилое помещение павильон № (обувь), расположенное по адресу <адрес> и передать его ИП Дорошок М.С., а ИП Дорошок М.С. обязана принять его по акту приемо-передачи.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы в размере по 300 рублей в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд к каждому из ответчиков ИП Шилимовой Н.В., ИП Чернецкой Е.В., ИП Талиповой С.В.

Несение указанных расходов подтверждается соответствующими чек-ордерами от 21.02.2018 в количестве трех штук об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 333.19 НК РФ по неимущественному требованию подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены, возмещению в пользу истца подлежит уплаченная им госпошлина в размере по 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков ИП Шилимовой Н.В., ИП Чернецкой Е.В., ИП Талиповой С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорошок И.В. к Индивидуальному предпринимателю Чернецкой Е.В., Индивидуальному предпринимателю Шилимовой Н.В., Индивидуальному предпринимателю Талиповой Сании Валиевне Индивидуальному предпринимателю Дорошок М.С. об освобождении занимаемого нежилого помещения, о признании недействительными договоров субаренды и дополнительных соглашений к ним, удовлетворить.

Признать недействительными: договор субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ИП Дорошок М.С. и ИП Чернецкой Е.В.

Обязать Индивидуального предпринимателя Чернецкую Е.В. освободить незаконно занимаемое нежилое помещение павильон № (верхняя одежда), расположенное по адресу <адрес>

Обязать индивидуального предпринимателя Чернецкую Е.В. освобожденное нежилое помещение павильон № (верхняя одежда), расположенное по адресу <адрес> передать индивидуальному предпринимателю Дорошок М.С., а индивидуальному предпринимателю Дорошок М.С. принять нежилое помещение павильон № по акту приема-передачи.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернецкой Е.В. в пользу Дорошок И.В. судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Признать недействительными: договор субаренды торговой площади № от ДД.ММ.ГГГГ, договор субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренда нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренда нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ИП Дорошок М.С. и ИП Шилимовой Н.В.

Обязать Индивидуального предпринимателя Шилимову Н.В. освободить незаконно занимаемое нежилое помещение павильон № (ювелирные украшения), расположенный по адресу <адрес>

Обязать Индивидуального предпринимателя Шилимову Н.В. освобожденное нежилое помещение павильон № (ювелирные изделия), расположенный по адресу <адрес> передать индивидуальному предпринимателю Дорошок М.С., а индивидуальному предпринимателю Дорошок М.С. принять нежилое помещение павильон № по акту приема-передачи.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шилимовой Н.В. в пользу Дорошок И.В. судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Признать недействительными: договор субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; договор субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ИП Дорошок М.С. и ИП Талиповой С.В.

Обязать Индивидуального предпринимателя Талипову С.В. освободить незаконно занимаемое нежилое помещение павильон № (обувь), расположенный по адресу <адрес>

Обязать Индивидуального предпринимателя Талипову С.В. освобожденное нежилое помещение павильон № (обувь), расположенный по адресу <адрес> передать индивидуальному предпринимателю Дорошок М.С., а индивидуальному предпринимателю Дорошок М.С. принять нежилое помещение павильон № по акту приема-передачи.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Талиповой С.В. в пользу Дорошок И.В. судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                         В.И. Шушина