Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1143/2013 ~ М-1061/2013 от 25.03.2013

2-1143/13

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.;

при секретаре Юриной И.А.

с участием представителя истца Быстровой И.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев 22 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Морозовой ЛА к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло ДТП: водитель Ш, управляя автомобилем КАЗАЗ 353229, № 70, в нарушении п.п. 2.3.1 ПДД РФ не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего у его автомобиля оторвало хвостовик, на который совершил наезд, принадлежащий истцу автомобиль Ford Fusion, №. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратилась по прямому возмещению убытков в страховую компанию, где застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения - ООО «Росгосстрах». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п. 48.1 Правил ОСАГО и п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласилась с данным отказом, обратилась к оценщику за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, №. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fusion, № с учетом износа составляет ... рублей. Таким образом, по мнению истца, страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, поскольку, поскольку ответчик не правомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Истец просила взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку ... рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере ... рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя ... рублей, по изготовлению отчета ... рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени судебного заседания, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец уменьшила исковые требования в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля, просит взыскать ... рублей, неустойку по день судебного решения в размере ... рублей. Настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания, представил письменный отзыв, в котором указано, что оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имеется, поскольку ущерб автомобилю истца причинен не непосредственным контактом двух транспортных средств, а из-за наезда автомобиля истца на деталь автомобиля КАМАЗ 353229, г/н №. При этом сотрудниками ГАИ не исследовался вопрос о соблюдении истцом скоростного режима, необходимой дистанции согласно п. 10.1 ПДД РФ. Виновник ДТП Ш привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 2.3.1 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, что является формальным составом. Довод истца о том, что автомобиль КАМАЗ 353229, г/н № находился в движении, не подтверждается материалами дела. Истцом не доказан факт участия в ДТП обоих транспортных средств, какие действия водителя Ш являются в прямой причинно-следственной связи с наездом автомобиля истца на деталь КАМАЗА. Исходя из этого, ООО «Росгосстрах» пришло к выводу, что в указанном ДТП причинен вред только одному транспортному средству, а в ДТП участвовало одно транспортное средство, что не подпадает под установленные Законом условия осуществления выплаты в рамках прямого возмещения ущерба. Не подлежат взысканию расходы на оплату эвакуатора в размере ... рублей, поскольку данная сумма входит в страховое возмещение. Штраф, по мнению ответчика также не подлежит взысканию, поскольку он взыскивает только в том случае, если имеется вина страховой компании за невыплату страхового возмещения, однако в данном случае такая вина отсутствует. Требования истца по оплате услуг представителя в размере ... рублей не подлежат удовлетворению, так как, по мнению ответчика, данная сумма сильно завышена. Просил в иске отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 25.12.2012), имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. на а/д <адрес> ... км.+... м. произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 353229, г/н №, под управлением Ш и автомобиля Ford Fusion, №, под управлением Морозовой Л.А.

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель КАМАЗ 353229, г/н № Ш, который нарушил п.п. 2.3.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ПТС № собственником автомобиля Ford Fusion, № является Морозова Л.А.

Согласно п. 42, 43. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Морозова Л.А. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Морозовой Л.А. отказал в выплате страхового возмещения, поскольку согласно п.48.1 Правил потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ. Также пунктом 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от 15.02.2012, установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если в ДТП, в результате которого Потерпевшему был причинен вред, участвовало одно или более двух транспортных средств, кроме случаев, когда в ДТП участвовало транспортное средство с прицепом (автопоезд), эй этом вред причинен транспортному средству без прицепа и только одному транспортному средству из автопоезда. Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в Справке ф.154. Автомобиль Ford Fusion, № получило механические повреждения не в результате контакта с транспортным средством КАЗАЗ 353229, № 70, а вследствие наезда на хвостовик заднего моста, отлетевший у транспортного средства КАЗАЗ 353229, № 70. В соответствии с ч. 4 ст. 14.1. Федерального закона №40 от 15.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков 15.02.2012, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Суд не может согласиться с данным решением ответчика исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Пунктом 1 ст. 13 Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, анализируя изложенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что для квалификации события как дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, признания в рамках действия договора ОСАГО случая страховым обязательного условия непосредственного взаимодействия транспортных средств не требуется.

Доводы ответчика о том, что в ДТП участвовал один автомобиль, голословны, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В таких случаях необходимо выяснение обстоятельств виновности водителей в ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями, а также выяснение обстоятельств, влекущих снижение объема ответственности, либо освобождение от нее виновного в ДТП лица, в т.ч. наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, нарушений правил ПДД.

Из административного материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям участников ДТП следует, что Морозова Л.А. двигалась на автомобиле Ford Fusion, № по а/д <адрес>. Перед ней двигался автомобиль КАМАЗ 353229, г/н №. В районе ... км. дороги <адрес> на автомобиле КАМАЗ 353229, г/н ... оторвало хвостовик, который попал под днище автомобиля Ford Fusion, №, в результате чего данному автомобилю были причинены повреждения.

Протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля КАЗАЗ 353229, № 70 совершил нарушения п.п.2.3.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Так в соответствии п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Водитель автомобиля КАМАЗ 353229, г/н № Ш был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.3.1

В установленном законе порядке данное постановление не обжаловалось, оно вступило в законную силу, всвязи с чем вина Ш в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что не был исследован вопрос сотрудниками УГИБДД о соблюдении Морозовой А.Л. скоростного режима и необходимой дистанции в соответствии со п. 10.1 ПДД РФ, поскольку сведений о превышении истцом скоростного режима в деле, а также административном материале, не содержится. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеется вина Ш в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется прямая причинно-следственной связь между действиями виновника ДТП и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Пунктом 2 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истец, для определения размера ущерба ее транспортному средству обратилась к ИП П

Согласно отчету №, рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства Ford Fusion, № с учетом износа составляет ... рублей (без учета – ... рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что оценку стоимости восстановительного ремонта, оформленную Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП П, представленную истцом, следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Данное заключение дано уполномоченным лицом, о чем говорят приложенные к заключению документы. Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. Отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N001MP/CЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения (пункты 7.3, 7.6-7.10).

Согласно п. 1.7. Методических рекомендаций независимая техническая экспертиза проводится органолептическими и инструментальными методами. Органолептические методы основаны на ощущениях эксперта-техника об объекте экспертизы, которые выявляются и оцениваются с помощью органов чувств. При проведении независимой технической экспертизы основным органолептическим методом является метод осмотра объекта экспертизы с использованием следующих приспособлений: зеркало на подвижной ручке, фонарь, лупа, фотоаппарат, масштабная линейка, пинцет, измерительная рулетка и т.д.

При осуществлении оценки специалист ИП П лично осматривал поврежденное транспортное средство, т.е. органолептический метод применялся специалистом.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в т.ч. в Отчете должно быть точное описание объекта оценки; отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ дано подробное описание объекта исследования, отчет прошит, пронумерован, скреплен печатью и подписями специалистов.

В п.п. «з» п.8. Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" указано, что в Отчете должно быть описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.

В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ имеется расчетная часть, что позволяет суду проверить порядок расчета и применимые оценщиком коэффициенты.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено.

Согласно п.п. «б» п.2.1. ст. 12. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2.2. размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Пункт 63 указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание п.63 и 64 в корреспонденции с п.60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик необоснованно истцу было отказано в выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, предусмотренная частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, всвязи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение ... рублей.

Как следует из материалов дела, Морозова А.Л. обратилась с заявлением по прямому возмещению убытков в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Срок выплаты страхового возмещения либо отказа в данной выплате истекает ДД.ММ.ГГГГ. Ответ Морозовой А.Л. об отказе в выплате страхового возмещения был дан ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ3.

Суд не соглашается с доводом истца, что период начисления неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неустойка подлежит начислению со дня, следующего за истечением 30-тидневного срока для принятия решения о выплате страхового возмещения либо отказа в данной выплате. Исходя из указанного, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – по ДД.ММ.ГГГГ.

На день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, действовала ставка рефинансирования в размере – 8,25 % (Согласно указанию Банка России от 03.09.2012 N 2873-У).

Расчет неустойки следующий:

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – ... дня.

Страховая выплата – ... рублей.

Ставка рефинансирования 8,25%

1/75 от ставки рефинансирования в день – .../75*8,25% = ... рубля.

Расчет: ... (страховое возмещение) рублей / 75*8,25%*... = ... рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

С ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из следующего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, в пользу истц░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ (... + ...)/2).

░░ ░.1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (...%) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 39 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░. 1 ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ III ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 8 - 12), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 13), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 14), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 15), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 17), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 17) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░ 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░.2 ░░.333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.8 ░.1 ░░.333.20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.1 ░.1 ░░.333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ _______________2013.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░: