Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21759/2018 от 10.07.2018

Судья: Аксенова Е.Г. дело № 33-21759/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Начинскиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2018 года апелляционную жалобу Семеновой А. А.ьевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2018 года по делу по иску Семеновой А. А.ьевны к Семеновой Л. И., Терехову А. А.чу о признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю жилого помещения, незаконной регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Семенова А.А. обратилась в суд с иском к Семеновой Л.И.,                   Терехову А.А. о признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю жилого помещения, незаконной регистрации права собственности.

В обоснование иска указала, что является внучкой Михалевой М.Г., <данные изъяты> г.р., умершей <данные изъяты>. Ее мать Семенова Л.И. была лишена родительских прав в отношении истца и ее сестер. Решением Исполкома Люберецкого городского совета народных депутатов Московской области от <данные изъяты> брат и сестра были направлены в детский дом, а она была передана под опеку своей бабушки и проживала с ней. За истцом, ее братом и сестрой было сохранено право проживания в доме у бабушки по адресу: <данные изъяты>. Истец проживала с бабушкой в доме с момента лишения родительских прав матери и до смерти бабушки.

На момент смерти бабушки право на обязательную долю в указанном доме было только у Семеновой А.А., так как, будучи несовершеннолетней, она находилась на иждивении бабушки, в том числе в последний год ее жизни. После смерти бабушки истец продолжала проживать в доме, то есть фактически приняла наследство после смерти бабушки. Наследниками к имуществу Михалевой М.Г. также являлись ее мать – Семенова Л.И. и брат матери Стручков Б.И., умерший <данные изъяты> После смерти Михалевой М.Г. никто из наследников к нотариусу не обращался.

Однако из письма нотариуса Л.В. Беляйкиной от <данные изъяты> она узнала о выдаче ответчику Семеновой Л.И. свидетельства о праве на наследство на 330/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Истец также указала, что не знала, что дом является собственностью бабушки. Ее мать – Семенова Л.И. до и после смерти наследодателя проживала отдельно и не занималась вопросами принятия наследства. После смерти бабушки Семенова А.А. проживала в спорном доме вместе со старшей сестрой, оплачивала коммунальные платежи, несла расходы по содержанию дома.

Полагала, что в установленный законом срок ответчик Семенова Л.И. не приняла имущество, поскольку проживала отдельно, каких либо расходов на содержание имущества ответчик Семенова Л.И. не несла.

В тоже время свидетельство о праве на наследство от <данные изъяты>, в нарушение закон, было выдано ответчику без обращения в суд, о данном свидетельстве истец узнала в <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила признать ее принявшей наследство в виде 330/1000 долей в праве собственности на указанный жилой дом после смерти Михалевой М.Г., <данные изъяты> г.р.; признать недействительным свидетельство от <данные изъяты> о праве на наследство по закону, выданное ответчику Семеновой Л.И., в отношении 330/1000 долей указанного жилого дома; признать незаконным государственную регистрацию права собственности Терехова А.А., в части регистрации права собственности на весь жилой дом; признать за                  Семеновой А.А. в порядке наследования право собственности на ? долю в праве собственности на помещения общей площадью 28,1 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, состоящих из части Лит.А<данные изъяты> (подсобное) площадью 6,7 кв.м, <данные изъяты> (жилое) площадью 15,3 кв.м, <данные изъяты> коридор площадью 6,1 кв.м, выделенные Семеновой Л.И. в порядке раздела жилого дома в соответствии с решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Ответчик Семенова Л.И. в судебном заседании возражала, против удовлетворения заявленных требований, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик Терехов АА. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил в суд возражение относительно предъявленных требований.

Третье лицо Семенова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от                    26 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Семенова А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу ст. 531 ГК РСФСР (действовавшей в 1993 году) к числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. Внуки и правнуки наследодателя, дети братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя), дети братьев и сестер родителей наследодателя (двоюродные братья и сестры наследодателя) являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Из материалов дела следует, что Семенова А.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>.

На основании решения Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> Семенова Л.И. была лишена родительских прав в отношении своих детей, в том числе и в отношении истца Семеновой А.А.

На основании решения исполнительного комитета от <данные изъяты> <данные изъяты> за истцом Семеновой А.А. и третьим лицом Семеновой Т.А. сохранено право проживания на площади жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Матерью ответчика Семеновой Л.И. является Михалева М.Г., что подтверждается свидетельством о рождении от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно решению суда от <данные изъяты>, Михалева М.Г. являлась собственником 330/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, оставшаяся часть жилого дома судом определена в собственность Слесареву В.Д. и Слесаревой В.П. по 441/1000 долей и 229/1000 долей соответственно.

<данные изъяты> Михалева М.Г. умерла.

Согласно материалам наследственного дела <данные изъяты>, на основании заявления ответчика Семеновой Л.И. <данные изъяты> нотариусом Москалевой И.Г. было заведено наследственное дело к имуществу Михалевой М.Г., умершей <данные изъяты>, состоявшее из 330/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>., и выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> (реестровый <данные изъяты>).

Судом установлено, что наследником первой очереди к имуществу умершей Михалевой М.Г. являлась Семенова Л.И.

Удостоверением <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также справкой <данные изъяты> подтверждается наличие у истца инвалидности второй степени ограничения способности к трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, судом установлено, что наследником первой очереди к имуществу умершей Михалевой М.Г. являлась Семенова Л.И.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Удостоверением <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также справкой <данные изъяты> подтверждается наличие у истицы инвалидности второй степени ограничения способности к трудовой деятельности.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к обоснованному выводу о том, что Семеновой А.А. не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, нахождения на иждивении за год до смерти Михалевой М.Г.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Как установлено судом, свидетельство о праве на наследство по закону ответчику Семеновой Л.И. было выдано <данные изъяты>.

Из материалов наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства <данные изъяты> обратилась истица Семенова А.А. по доверенности от Семеновой Л.И..

Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ответчику <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что спорное домовладение являлось предметом спора между сособственниками.

Так в соответствии с решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, доли жилого дома, распложенного по адресу: <данные изъяты>, были выделены и право общей долевой собственности прекращено. Указанным решением суда, в собственность Семеновой Л.И. была выделена часть домовладения площадью всех частей здания 28,1 кв.м, общей площадью 28,1 кв.м, жилой площадью 15,3 кв.м, состоящую из следующих помещений: часть <данные изъяты> (подсобное) площадью 6,7 кв.м, <данные изъяты> (жилое) площадью 15,3 кв.м, <данные изъяты> коридор площадью 6,1 кв.м.

В материалах данного дела содержится оспариваемое свидетельство от <данные изъяты>.

В материалах дела (л.д. 81) имеется заявление Семеновой А.А. о расторжении договора на проведение судебной экспертизы, доверенность от <данные изъяты> (л.д. 187) от Семеновой Л.И. на имя Семеновой А.А. на ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей <данные изъяты> Михалевой М.Г., кассационная жалоба Семеновой А.А., действовавшей в качестве представителя Семеновой Л.И. на решение суда,

Таким образом, истец знала о том, что ответчику выдано оспариваемое свидетельство в <данные изъяты> году.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом установлен факт присутствия в судебном заседании <данные изъяты> Семеновой А.А. в качестве представителя ответчика Семеновой Л.И. при рассмотрении дела по иску Терехова А.А. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается, в том числе, и протоколом судебного заседания от <данные изъяты>, а также нотариальной доверенностью от <данные изъяты> <данные изъяты>, удостоверяющей полномочия Семеновой А.А. В материалах данного дела содержится оспариваемое свидетельство.

Указанные обстоятельства были обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом                ст. 199, 200 ГПК РФ, основанием для отмены решения и удовлетворения иска служить не могут, поскольку Семенова А.А. не представила доказательств нахождения на иждивении за год до смерти Михалевой М.Г.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконной регистрации права собственности Терехова А.А. на весь жилой дом, суд правомерно исходил из того, что право долевой собственности на спорное домовладение прекращено на основании решения суда от 2009 года, а одна из выделенных долей, с рядом строений, отчуждена Терехову А.А. по договору купли-продажи, и зарегистрировано право собственности <данные изъяты>. В связи с чем, внесены сведения в ЕГРН в виде жилого помещения, площадь которого равна площади выделенной части жилого дома. Таким образом, регистрация права собственности за Тереховым А.А. на часть дома не нарушает права истца.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону, оснований для удовлетворения иных производных от указанных требований, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Семеновой А.А. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой А. А.ьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи