Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2021 ~ М-805/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-1206/2021

УИД 52RS0018-01-2021-001391-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 31 августа 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Калинцеву А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно административному материалу, водитель Калинцев А.С. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору серии <данные изъяты> номер № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии <данные изъяты> номер №), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и стоимости эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению истца, указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса компенсацию ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей.

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6 оборот).

Ответчик – Калинцев А.С. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом (л.д.56).

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст., ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Калинцева А.С., принадлежащим на праве собственности Калинцеву М.С., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Трофимова А.М., принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту ДТП Калинцев А.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.8 оборот).

Из копии административного материала, истребованного судом, следует, что в действиях водителя Трофимова А.М. нарушений ПДД РФ не установлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем Калинцевым А.С., и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Трофимова А.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.7 оборот), а ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Калинцева М.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис <данные изъяты> номер № (л.д.9).

Однако, согласно полису серии <данные изъяты> номер № (л.д.9), Калинцев А.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Доказательств обратного суду не представлено. Калинцев А.С. в рамках судебного разбирательства указанные обстоятельства не оспаривал.

На основании ст. 14 указанного федерального закона, страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Судом установлено, что Трофимов А.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу Трофимова А.М.

Размер возмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> рублей и состоит из стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимости эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 оборот) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела представлено не было, указанные обстоятельства стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривались.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствие у него полиса страхования гражданской ответственности и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, соответственно заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств (л.д.23-34) следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Учитывая категорию данного дела, объем оказанных юридических услуг и представленных доказательств в их подтверждение, принципа разумности, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст., ст.88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Калинцеву А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Калинцева А.С. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей).

В остальной части удовлетворения исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Калинцеву А.С. о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 06 сентября 2021 года.

Судья: О.И. Шелепова