Решение по делу № 9-805/2016 ~ М-5199/2016 от 09.09.2016

№М-5199/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

19 октября 2016 года                                                                                                город Симферополь

        Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев материалы искового заявления ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительным акта обследования земельного участка,

                                                             УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения.

         Истцу предложено в 7-дневный срок со дня получения копии определения судьи исправить следующие недостатки искового заявления:

- в нарушение требований п.2, п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, истцом не указаны: его место жительства (поскольку указан только адрес для корреспонденции), место нахождения ответчика (поскольку указан только адрес для корреспонденции);

- в нарушение требований п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ, истцом не изложено в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, как физического лица, обжалуемым актом, учитывая, что обжалуемый акт, как в нём указано, составлен с целью осуществления контроля за использованием земельных участков, находящихся в государственной собственности, переданных смежным землепользователям, в частности: ПГП «Якорь» и гражданину ФИО3, в результате осмотра, в рамках выполнения поручения Министра, рассмотрения ряда обращений разных лиц, в присутствии ряда заявителей, в т.ч. истца, при этом, истцом же и подписанного, выводов о правах конкретно истца физического лица ФИО1 не содержит;

- в нарушение требований п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, истцом не понятно изложены и не конкретизированы обстоятельства в обоснование своих требований. Так, акты государственных органов и органов местного самоуправления (акты публичной власти) делятся на нормативные и ненормативные. Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа или должностного лица, устанавливающий правовые нормы, обязательный для неопределённого круга лиц, рассчитанный на неоднократное применение, направленный на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Под ненормативным правовым актом понимается акт публичной власти, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Таким образом, истцом не конкретизировано о признании недействительности какого именно из приведенных категорий актов идёт речь. При этом, в смысле защиты прав лица способом ст. 13 ГК РФ, акт может быть признан недействительным, если он не соответствует федеральному закону (иным правовым актам, обладающим большей юридической силой) и одновременно нарушает права конкретного лица, оспаривающего акт в суде. Истцом же, не указано: какому именно закону не соответствует оспариваемый акт, в какой части, а также какое именно гражданское право истца им нарушено и доказательства такого нарушения (например, наличия у истца гражданского права, доказательства его наличия, и которое оспариваемым актом было изменено и отменено, доказательств такого факта, или же возникновения, доказательств его возникновения). При этом, согласно выводам Комиссии в оспариваемом акте, установлено неправомерное использование земельного участка «иными лицами», без указания конкретно на истца. Истцом же в исковом заявлении выражено исключительно несогласие с актом, изложены доводы о его, по мнению истца, неполноте.

Копия определения судьи от 13.09.2016г. истцом почтой не получена, вручена истцу только при личной явке в суд 10.10.2016г. под расписку.

           По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с учётом почтового пробега, от истца в адрес суда исправленные недостатки искового заявления не поступили.

     Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного заявления, последнее считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 подлежит признанию неподанным и возвращению.

           На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 136, ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительным акта обследования земельного участка - считать неподанным и возвратить истцу.

     Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с таким же заявлением при условии устранения допущенных недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения.

     Судья:                                   Н.В. Кучеренко