Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2590/2020 ~ М-2473/2020 от 17.08.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи              Смоловой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2590/20 по исковому заявлению Шмойлова А.В. к АО УК «Квазар», ООО «ГЭК», Администрации Советского внутригородского района городского округа Самары о защите прав потребителей,

установил:

Шмойлов А.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> г/н № на парковочное место около первого подъезда <адрес> в <адрес>, в <данные изъяты> обнаружил на автомобиле упавшее дерево. В этот же день Шмойлов А.В. обратился в Отдел полиции № У МВД России по г.Самаре с заявлением по факту повреждения своего имущества, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного делу от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому майором полиции ФИО4 по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> были установлены многочисленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н №, образовавшиеся в результате падения на него фрагментов дерева, произраставшего рядом с парковкой. Для определения причиненного ущерба Шмойлов А.В. обратился к ИП ФИО5 В соответствии с исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты>. Истец является собственником <адрес> в <адрес>, в связи с чем считает, что бремя содержания имущества возлагается на обслуживающую организацию по договору управления МКД. В добровольном порядке ущерб не возмещен. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с АО УК «Квазар» в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной в пользу истца суммы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ООО «ГЭК», Администрация Советского внутригородского района городского округа Самара.

В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены, истец просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, ФИО6 уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрация Советского внутригородского района городского округа Самара - ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к Администрации требований, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом. Между АО УК «Квазар» и собственниками жилых помещений МКД № по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор управления МКД №, согласно которому содержание общего имущества МКД - это комплекс работ и услуг, перечень которых определен в приложении № к договору, пункт 25 которого определяет работы по содержанию придомовой территории в теплый период года, а пункт 29 предусматривает опиловку аварийных деревьев, в связи с чем Администрация не является лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений на вышеуказанной территории.

Представитель ответчика – ООО «ГЭК» - ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к ООО «ГЭК» требований, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве, согласно которому ООО «ГЭК» осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключенным договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Упавшее на автомобиль истца дерево произрастает ближе к дому № по <адрес> в <адрес>. Поскольку управляющей компанией МКД № является АО УК «Квазар», ООО «ГЭК» не несет ответственности за содержание и благоустройство (включая спил и кронирование деревьев) придомовой территории МКД №, в связи с чем не является причинителем ущерба истцу.

Представитель ответчика – АО УК «Квазар» - ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Из письменных отзывов, представленных в судебных заседаниях в материалы дела ранее следует, что земельный участок под МКД № по <адрес> в <адрес> не сформирован (не размежеван), из-за чего невозможно установить его границы и в связи с чем он является собственностью соответствующего публично-правового образования, а не общим имуществом МКД, и управляющая организация не должна нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца на не закрепленной за МКД территории. Согласно п.2.2 заключенного договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ. № управляющая организация по заданию собственников МКД оказывает услуги и работы по надлежащему содержанию общего имущества, за исключением зеленых насаждений, внутриквартальных дорог, дворовых асфальтовых проездов, в связи с чем не несет ответственность за содержание прилегающей территории к МКД и парковочных мест. Соглашение о содержании и уборке городских территорий между АО УК «Квазар» и администрацией Советского внутригородского района городского округа Самара не заключено, соответственно, границы подлежащей содержанию прилегающей к дому № по <адрес> территории определяются путем отступа в метрах от здания, но ограничиваются внутриквартальным проездом. В случае признания судом АО УК «Квазар» надлежащим ответчиком, АО УК «Квазар» просило снизить штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, проверив и изучив материалы гражданского дела, материалы КУСП № по заявлению ФИО1, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требования ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Шмойлов А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Постановлением участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН ОП№ Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО4 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 части 1 ст.24 УПК РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № У МВД России по <адрес> поступило заявление Шмойлова А.В. с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н №, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. на парковке, расположенной со стороны первого подъезда дома по адресу: <адрес>, в результате падения на автомобиль части дерева, растущего во дворе указанного дома. Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. установлены и зафиксированы в протоколе повреждения на автомобиле истца.

В ходе рассмотрения дела был произведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно представленной в материалы дела схемы земельного участка место происшествия расположено на расстоянии 13,5 м от <адрес> в <адрес>.

Согласно пункту 11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В Правилах эксплуатации определено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома. Согласно подпункту «в» пункта 1.8 статьи 1 Правил эксплуатации техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями. Перечень работ по содержанию жилых домов, являющийся приложением к Правилам эксплуатации, включает озеленение территорий и уход за зелеными насаждениями. В силу пункта 3.8.3 главы 3 Правил эксплуатации сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Следует отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными данным Постановлением Правительства РФ, перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом, в том числе, наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома. Таким образом, минимальный перечень таких работ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, не является исчерпывающим. Управляющая компания обязана выполнять и иные работы, которые могут потребоваться для обеспечения безопасности проживания в доме.

Вместе с тем, факт не оформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагаются зеленые насаждения, не имеет правового значения, так как по смыслу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что придомовая территория с элементами озеленения является общим имуществом многоквартирных жилых домов, и обязанность по ее содержанию возложена на собственников помещений таких домов (организацию осуществляющую управление многоквартирным домом).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 16.2. Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросы местного значения внутригородского района относится в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Законами субъекта Российской Федерации и уставом городского округа с внутригородским делением и принятыми в соответствии с ними уставом внутригородского района за внутригородскими районами могут закрепляться также иные вопросы из числа установленных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом вопросов местного значения городских округов.

Руководствуясь ст. 2 Устава г.о. Самара, городской округ Самара в соответствии с Законом Самарской области от 30 марта 2015 года № 23-ГД «Об осуществлении местного самоуправления на территории городского округа Самара Самарской области» наделен статусом городского округа с внутригородским делением, в котором органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами Самарской области.

Статьей 6 Устава г.о. Самара установлено, что местное самоуправление в городском округе Самара осуществляется также на территориях внутригородских районов городского округа Самара.

Согласно Главе 2 Закона Самарской области от 06.07.2015 № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» определены полномочия органов местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов, установленных ст. 16.2 131-Ф3.

Согласно пункту 4 главы 3 Правил благоустройства в целях закрепления территории городского округа Самара, в том числе территорий внутригородских районов городского округа Самара, для содержания и благоустройства между администрациями внутригородских районов городского округа Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории.

В силу пункта 10 главы 3 Правил благоустройства благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, то есть в случае отсутствия соглашения о содержании прилегающих территорий, осуществляется администрациями внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с компетенцией.

Согласно Правил благоустройства объектами благоустройства являются автомобильные дороги местного значения с элементами их обустройства, улицы, проезды, внутриквартальные проезды, мосты, путепроводы, объекты наружного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, подземные переходы, стационарные и мобильные туалеты, указатели наименования улиц, номеров домов, малые архитектурные формы, иные объекты, в отношении которых действия субъектов права регулируются установленными законодательством правилами и нормами благоустройства.

Пунктом 20 главы 3 Правил благоустройства определены виды и периодичность работ по содержанию и ремонту объектов благоустройства, мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, а также сносу сухих, аварийных и потерявших ценность деревьев должны производиться по мере необходимости.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент), утвержденного решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 681 (далее - Положение) установлено, что Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно- коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения в целях выполнения возложенных задач Департамент наделен полномочиями выступать заказчиком по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (автомобильные дороги местного значения с элементами их обустройства (за исключением установки, ремонта и содержания парковочного оборудования и технических средств организации дорожного движения на парковках (парковочных местах), используемых в том числе на платной основе), проезды в границах городского округа Самара, мосты, путепроводы, объекты наружного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, фонтаны, подземные переходы, стационарные и мобильные туалеты и другие объекты), природоохранных объектов и мероприятий экологической направленности, а также по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам в отрасли благоустройства и экологии.

Пунктом 8 главы 27 Правил благоустройства определено, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара осуществляется на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара,

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст.15, 1064 ГК РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц..., соблюдение прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать улуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в подп. «е», «ж» ст. 2 Раздела I, подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. (далее - Правил), согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подп. "ж" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ о строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, что подтверждается положениями п. 3.8.3 указанных Правил, где предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.91. Правил).

В соответствии с п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 N 613, учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

В соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара, утвержденными постановлением Главы г.о.Самара от 10.06.08 г. № 404, придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Содержание придомовых территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в объеме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов (п.55).

Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом (п.56).

Содержание придомовых территорий производят организации, осуществляющие содержание жилищного фонда, либо собственники при непосредственном управлении многоквартирным домом (п.64).

Согласно п.7 главы 27 названных Правил землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены земельные насаждения, при использовании земельных участков обязаны.. .выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету земельных насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, осуществляются

- собственными силами собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным.

Работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют: на прилегающих территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное; на тротуарах, пешеходных дорожках, расположенных на придомовых территориях - организации, осуществляющие содержание жилищного фонда, либо собственники помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении (п.11).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Установлено, что <адрес>, возле которого на транспортное средство истца упало дерево, обслуживает управляющая организация – АО УК «Квазар», в ведении которой находится в том числе содержание, озеленение и уборка придомовой территории. Управляющая организация не выполнила свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений, не приняла своевременных мер по уничтожению аварийных (сгнивших) зеленых насаждений, поэтому в данном случае обязанность по возмещению ущерба лежит на обслуживающей организации.

Виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев и их вырубке, привело к падению ветки дерева на автомобиль истца и причинению материального ущерба, в связи с чем именно на ответчика АО УК «Квазар» должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Доказательств, подтверждающих, что АО УК «Квазар» проводился осмотр деревьев, осуществлялась оценка состояния зеленых насаждений, в материалы дела не представлено, как не представлено и данных о том, что дерево было обследовано и признано неподлежащим вырубке до его падения.

Обстоятельства непреодолимой силы, не установлены, случайное повреждение автомобиля так же не установлено, оснований для признания АО УК «Квазар» невиновным в причинении истцу материального ущерба не имеется. Иных доказательств суду не представлено.

Обстоятельства падения дерева на автомобиль истца также подтверждаются материалами проверки КУСП, схемой места происшествия, фотоматериалом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответственность за надлежащее содержание территории, где произрастало аварийное дерево, несет обслуживающая организация – АО УК «Квазар», следовательно, именно на управляющую компанию возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

С целью определения размера ущерба Шмойлов А.В. обратился к ИП ФИО5

В соответствии с исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составила <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила правильность выводов, изложенных в исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО УК «Квазар» была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта № <данные изъяты> изложены следующие выводы.

1) на автомобиле <данные изъяты>, г/н № имеются следующие повреждения:

- панель крыши – деформирована на четырех участках: в средней части на участке 40*14 см слева направо спереди назад, над правой средней стойкой на участке 40*50 см, над левой средней стойкой на участке 20*20 см, в задней правой части на участке диаметром 15 см;

- крышка багажника – деформирована в виде вмятин: в левой части с рисками на участке 20*20 см с деформацией каркаса, в средней части на участке 10*7 см, в правой части на участке 4*4 см;

- боковина левая верхняя часть – царапины ЛКП над задней дверью на участке 6*2 см, над передней дверью на участке 14*5 см;

- стойка ветрового окна – царапины ЛКП в верхней части на участке 3*2,25 см;

- дверь передняя левая – царапины в верхней средней части на участке 5*1 см;

- крыло переднее левое – деформировано в верхней части на участке 8*14 см с царапинами ЛКП;

- капот – царапины ЛКП в левой задней части на участке 16*7 см;

- бампер передний – царапины в левой передней части на участке 14*10 см, многочисленные сколы ЛКП, царапины в правой боковой части на участке 35*30 см;

- крыло переднее правое – царапины ЛКП в передней части с горизонтальным направлением на участке 14*4 см, деформировано в виде вмятины в верхней части над колесом на участке диаметром 5 см;

- дверь передняя правая – косонаправленные царапины спереди назад сверху вниз длиною до 6 см, в средней части вертикальная царапина длиною до 3 см, в передней части сверху вниз спереди назад;

- дверь задняя правая – горизонтальные царапины в нижней части на участке 37*8 см, царапина перед ручкой косонаправленная спереди назад сверху вниз длиною до 3 см, царапина задней части длиною до 5 см, в верхней части длиною до 1 см;

- боковина правая верхняя часть – деформирована в виде вмятины над задней дверью на участке 6*3 см, вертикальная царапина над задней дверью на участке 7*1 см, царапины в средней верхней части на участке 2*1 см;

- бампер задний – разнонаправленные сколы и царапины в левой и средней частях;

- фонарь правый – вертикальная царапина в средней части;

- панель рамы стекла окна задка нижняя – деформирована в правой части на участке 15*5 см, следы герметика в правой части на стыке с крылом;

- стекло окна задка – на осмотр предъявлен автомобиль, на котором установлено стекло окна задка с признаками нового, но имеющего повреждения;

- полка багажника – царапины пластмассы в правой части;

- облицовка задней стойки левая и правая - царапины пластмассы;

- обивка крыши – видимых повреждений не обнаружено, имеются следы разводов от намокания обивки;

- порок правый – деформирован в задней части под задней дверью на участке 25*10 см с царапинами ЛКП.

2) в результате падения дерева на транспортное средство <данные изъяты>, г/н № образовались следующие повреждения:

- панель крыши – деформирована на четырех участках: в средней части на участке 40*14 см слева направо спереди назад, над правой средней стойкой на участке 40*50 см, над левой средней стойкой на участке 20*20 см, в задней правой части на участке диаметром 15 см;

- крышка багажника – деформирована в виде вмятин: в левой части с рисками на участке 20*20 см с деформацией каркаса, в средней части на участке 10*7 см, в правой части на участке 4*4 см;

- боковина левая верхняя часть – царапины ЛКП над задней дверью на участке 6*2 см, над передней дверью на участке 14*5 см;

- стойка ветрового окна – царапины ЛКП в верхней части на участке 3*2,25 см;

- дверь передняя левая – царапины в верхней средней части на участке 5*1 см;

- крыло переднее левое – деформировано в верхней части на участке 8*14 см с царапинами ЛКП;

- капот – царапины ЛКП в левой задней части на участке 16*7 см;

- крыло переднее правое – царапины ЛКП в передней части с горизонтальным направлением на участке 14*4 см, деформировано в виде вмятины в верхней части над колесом на участке диаметром 5 см;

- дверь передняя правая – косонаправленные царапины спереди назад сверху вниз длиною до 6 см, в средней части вертикальная царапина длиною до 3 см, в передней части сверху вниз спереди назад;

- дверь задняя правая – горизонтальные царапины в нижней части на участке 37*8 см, царапина перед ручкой косонаправленная спереди назад сверху вниз длиною до 3 см, царапина задней части длиною до 5 см, в верхней части длиною до 1 см;

- боковина правая верхняя часть – деформирована в виде вмятины над задней дверью на участке 6*3 см, вертикальная царапина над задней дверью на участке 7*1 см, царапины в средней верхней части на участке 2*1 см;

- фонарь правый – вертикальная царапина в средней части;

- панель рамы стекла окна задка нижняя – деформирована в правой части на участке 15*5 см, следы герметика в правой части на стыке с крылом;

- стекло окна задка – разрушено;

- полка багажника – царапины пластмассы в правой части;

- облицовка задней стойки левая и правая - царапины пластмассы;

- обивка крыши – имеются следы разводов от намокания обивки.

3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>» ФИО10 подтвердил правильность выводов, изложенных в заключении эксперта №.

Оспаривая выводы заключения судебной экспертизы представитель истца ссылался на рецензию, составленную <данные изъяты> в которой указано на то, что заключение эксперта № <данные изъяты>» имеет ряд существенных замечаний, которые могут влиять на стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил доводы, изложенные им в рецензии. Пояснил, что осуществлял первоначальный осмотр автомобиля <данные изъяты>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ. На основании составленного им Акта осмотра транспортного средства ИП ФИО5 проведено исследование № об определении стоимости восстановительного ремонта ТС. Почему в Акте осмотра ИП ФИО5 не указана его фамилия и почему он в Акте не расписался пояснить не может.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, сравнивая соответствие заключения эксперта <данные изъяты>» поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий, несмотря на возражения представителя истца, не содержит.

Ввиду того, что суд принял заключение <данные изъяты> в качестве допустимого доказательства, исследование эксперта № и рецензия не могут быть положены в основу решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что взысканию с надлежащего ответчика АО УК «Квазар» в пользу истца подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере <данные изъяты>., определенном в экспертном заключении <данные изъяты>» №.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В материалы дела представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт нахождения <адрес> в <адрес> в собственности истца, факт регистрации и проживания истца по указанному адресу, а также факт несения им расходов по оплате коммунальных услуг, следовательно на данные взаимоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, длительности нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика АО УК «Квазар» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Истцом в досудебном порядке в адрес ответчиков направлялись претензии о возмещении причиненных падением ветки дерева убытков.

Поскольку заявленные истцом требования о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком при обращении потребителя в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, не имеет больших сумм прибыли от своей деятельности, доходы ответчика складываются, в том числе, из платежей, уплачиваемых собственниками и нанимателями данного дома, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>. Данный размер штрафа, по мнению суда, не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме <данные изъяты>. Оплата услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, участие представителя во всех судебных заседаниях, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, отсутствие ходатайства ответчика о снижении данных расходов, исходя из чего полагает возможным удовлетворить требование в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

Также на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, поскольку доверенность выдана для представления интересов по вопросу причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения дерева на транспортное средство истца, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом требования в ходе рассмотрения дела после получения результатов судебной экспертизы не уточнялись. Размер первоначально заявленных требований истцом был определен в сумме <данные изъяты>., при этом сумма удовлетворенных требований составила <данные изъяты>.), в связи с чем судебные расходы (расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оценке ущерба, расходы по оформлению нотариальной доверенности) подлежат взысканию с ответчика АО УК «Квазар» в пользу истца в размере <данные изъяты> от понесенных затрат, а именно: расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.; расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>.; расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>. с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шмойлова А.В. к АО УК «Квазар», ООО «ГЭК», Администрации Советского внутригородского района г. Самары о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО УК «Квазар» в пользу Шмойлова А.В. ущерб в размере 227 258руб., расходы на представителя в размере 14 500руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 696руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 779руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 40 000руб., а всего взыскать 290 233руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО УК «Квазар» госпошлину в доход государства в размере 5772,58руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.12.2020г.

Судья: