Решение по делу № 2-217/2020 от 29.08.2019

Дело № 2-217/2020

54RS0007-01-2019-004618-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года                                 г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Васильевой Н.В.

при секретаре                                Дроздовой Н.В.,

помощнике                                     Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревина В. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ревин В.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак 0444мв54, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от /дата/ /дата/ 11 час. 30 мин. в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением Гасанова Б. И.О. (страховой полис XXX №, ПАО СК «Росгосстрах»), «Троллейбус», государственный регистрационный знак № (страховой полис МММ №, АО «АльфаСтрахование») под управлением Сабирова К. Г. и «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением Ревина В. Е. (страховой полис отсутствует). ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан. Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и направил транспортное средство «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак 0444мв54, в целях сохранения гарантийных обязательств производителя на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). Согласно приложению к заказ-наряду № №, автомобиль был передан /дата/ в ООО «Автомир-54». ООО «Автомир-54», являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), к ремонту транспортного средства «Фольцваген Поло», государственный регистрационный № не преступил, сообщил потерпевшему в устной форме, что сумма, необходимая для восстановления транспортного средства со страховщиком не согласованна, в связи с чем, ремонт произведен не будет. В связи с этим, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО Аудиторская организация «Оценка бизнеса и финансов». Указанная экспертная компания произвела расчет стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа, а также посчитала утрату товарной стоимости (УТС). Экспертное заключение №, Аудиторская организация «Оценка бизнеса и финансов» отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам. Согласно этого экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 289000,00 руб., стоимость УТС составила 40300,00 руб. Затраты по оплате экспертных услуг составили 8500,00 руб. Также, в связи с произошедшим ДТП, Истец понес расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2500,00 руб. Приложив экспертное заключение и платежные документы, истец обратился к ответчику с претензией о страховом возмещении в сумме: 289 000,00 руб. + 40300,00 руб. + 8 500,00 руб. + 2 500,00 руб. = 340 300,00 руб., где: 289 00 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения №, 40 300 руб. 00 коп. - утрата товарной стоимости, 8 500 руб. 00 коп. - затраты по оплате экспертных услуг, 2 500 руб. 00 коп. - расходы на услуги аварийного комиссара. Однако, /дата/ ответчик произвел истцу страховую выплату только в размере 200380,00 руб. Таким образом, истцом недополучено страховое возмещение в сумме (289 000 руб. 00 коп. + 40 300 руб. 00 коп. + 8 500 руб. 00 коп. + 2 500 руб. 00 коп.) - 200 380 руб. 00 коп. = 139 920,00 руб., где: 289 000,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения №, 40 300,00 руб. - утрата товарной стоимости, 8 500,00 руб. - затраты по оплате экспертных услуг; 2500,00 руб. – расходы на услуги аварийного комиссара; 200 380,00 руб. - сумма страховой выплаты. Действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, в результате которого им недополучено страховое возмещение в сумме 139 920 руб. 00 коп. В связи с чем, ответчик должен выплатить неустойку в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с /дата/ по /дата/ (100 дней), которая рассчитывается следующим образом: 100 дней х 1399 руб. 20 коп. и составляет 139920,00 руб. Кроме того, истец обращался к финансовому уполномоченному, но это не дало результата, страховое возмещение, так и не было выплачено. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 139 920,00 руб., в том числе расходы по оплате Аудиторской организации «Оценка бизнеса и финансов»;

- неустойку за период просрочки с /дата/ по /дата/ в размере 139 920,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.

- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком;

- расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере 40 000,00 руб.;

- расходы, понесенные за нотариальное удостоверение документов в размере 2131,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, был извещен, направил возражения, в которых указал, что требования необоснованные по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, просил отказать в удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо (финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, был извещен.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в /дата/ 11 час. 30 мин. в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением Гасанова Б. И. (страховой полис XXX №, ПАО СК «Росгосстрах»), «Троллейбус», государственный регистрационный знак № (страховой полис МММ №, АО «АльфаСтрахование») под управлением Сабирова К. Г. и «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением Ревина В. Е. (страховой полис отсутствует). ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины истца и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями участвующими в деле лицами не оспаривались.

Взаимоотношения сторон настоящего спора обусловлены наличием обязательств, возникающих в связи с заключением договора ОСАГО, урегулированных положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятым в соответствии с ним Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, которыми подробно регламентирован порядок и особенности осуществления страхового возмещения вреда.

Судом также установлено, что /дата/ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» Новосибирский филиал с заявлением на выплату страхового возмещения и представил все необходимые документы в установленный законом срок.

Автомобиль «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак № выпущен в 2017 г. Дата ввода в эксплуатацию - /дата/.

Страховщик, осмотрев 19.03..2019 г. транспортное средство истца, осуществил выплату страхового возмещения в размере 149 400, 00 руб., что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается истцом.

Выплата была произведена на основании экспертного заключения № от /дата/ выполненного ООО «ТК Сервис Регион»

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения согласно выводам независимого оценщика.

Страховщик, ознакомившись с представленным экспертным заключением, организовал проведение независимой экспертизы по размеру ущерба и независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению № от /дата/ выполненного ООО «ТК Сервис Регион» размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 13 658,91 руб.

Кроме этого, был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта ООО «ТК Сервис Регион» согласно которому стоимость ремонта составляет 181 700,00 руб.

По результатам рассмотрения претензии страховщиком /дата/ осуществлена доплата страхового возмещения в размере 50983,91 руб., из которых 32300,00 руб. за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика и 13658,91 руб. в части утраты товарной стоимости, определенной исходя из перечня повреждений, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика, 5025,00 руб. расходы на независимую экспертизу по определению ущерба.

/дата/ от истца поступила еще одна досудебная претензия.

По результатам рассмотрения претензии /дата/ страховщик осуществил доплату и направил письменный ответ.

Таким образом, по страховому случаю истцу были выплачены денежные средства в размере:

- 278100,00 руб. – в счет восстановительного ремонта транспортного средства;

- 16534,47 руб. – утрата товарной стоимости транспортного средства;

- 8500,00 руб. - расходы по экспертизе.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, а также с п. 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. 18.12.2008 г. Президиумом Российского союза автостраховщиков) страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

Во исполнение положений ФЗ об ОСАГО Центральный банк Российской Федерации (Банк России) 19.09.2014 г. утвердил Положение N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение о единой методике).

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

По страховому случаю, ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" было представлено заключение, согласно которому сумма страхового возмещения с учетом износа составляет 278100,00 руб., при этом истцом было представлено заключение независимого эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная для целей выплаты по ОСАГО составляет 289000,00 руб., разница в данных заключениях составляет 10900,00 руб., т.е. менее 10% статистической погрешности.

При этом, суд учитывает, что экспертное заключение, на основании которого ответчиком произведены выплата страхового возмещения, истцом в суде не оспаривалось.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, и руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта выплачено ответчиком.

В соответствии со ст.21 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Учитывая изложенное, страховое возмещение выплачено ответчиком, но с нарушением установленного срока.

Рассматривая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с наличием разногласий по вопросу величины утраты товарной стоимости, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибэком» (л.д. 225).

Согласно заключению экспертов ООО «Сибэком», сделаны следующие выводы: утрата товарной стоимости транспортного средства истца на день ДТП и от ДТП, указанного в иске, составляет 19 000,00 руб.

Суд при принятии решения считает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов всех участников процесса, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы обоснованы.

Результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного, вышеуказанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости составляет 19000,00 руб., а ответчиком выплачено только 16534,47 руб. При этом, суд отмечает, что к требованию о выплате утраты товарной стоимости правило о 10% статистической погрешности не применяется.

При установленных обстоятельствах, на основании указанных положений закона, следует, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению истцу утраты товарной стоимости в полном размере, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 2465,53 руб. (19000,00 руб. – 16534,47 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2500,00 руб. суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45.

Служба аварийных комиссаров, которую можно вызвать для оказания помощи в ДТП пострадавшим в САО "ВСК" в г. Н.Новгород отсутствует, отметок в полисе ОСАГО о том, по какому номеру телефона можно позвонить в случае ДТП, не имеется.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Профессия "Комиссар аварийный" указана в Общероссийском классификаторе ОК 016-94 профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР) (принятом Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 367 с изменениями 5/2004 ОКПДТР в раздел "Должности служащих") под кодом "23489", код категории "1", код по ОКЗ "1120".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года" установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

На основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 2500 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вызов «аварийного комиссара» был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуги аварийных комиссаров в размере 2500,0 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как указано выше, судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таких обстоятельств по делу не усматривается, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в части восстановления транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 Законом об ОСАГО.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, учитывая, что о применении ст. 333 ГКРФ было заявлено ответчиком, считает, что из сопоставления периода просрочки с начисленной суммой неустойки, а также при сопоставлении суммы неустойки с размером недоплаченного возмещения, следует явная несоразмерность.

В связи с чем, суд считает рассчитанную сумму неустойки явно несоответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, и полагает снижение неустойки допустимым до 10000,00 руб. Этот размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Т.е., к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в т.ч. о возмещении морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

Учитывая, что требование истца о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, содержащиеся в претензии не было удовлетворено, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, которую суд определяет с учетом принципов разумности и справедливости и исходя из обстоятельств нарушения прав истца - в размере 5 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком до обращения истца в суд с иском не были удовлетворены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, поскольку требование истца о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, содержащиеся в претензии не было удовлетворено.

Вместе с тем, учитывая, все существенные обстоятельства дела, а также конкретные обстоятельства дела, и то, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки, а ответчиком заявлено о его снижении, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до суммы 10000,00 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, расходы на представителя, расходы на экспертизу и другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2131,00 руб., суд приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, выданная истцом нотариальная доверенность № <адрес>9 (л.д. 99) уполномочивает представителей представлять интересы истца во всех учреждениях и организациях, вести его гражданские, административные и дела и т.п., т.е. она не связана конкретно с данным гражданским делом и может быть использована для выполнения иных поручений, ею предусмотренных, в связи с чем, расходы на ее оформление не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом, расходы в сумме 2131,00 руб., связанные с оформлением доверенности, не подлежат взысканию с ответчика.

Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя установлены в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.12.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов (договора, расписки) усматривается, что ответчик оплатил представителю денежные средства в размере 40000,00 руб. за представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу.

Указанные расходы не вызывают у суда сомнений в их обоснованности и достоверности. При этом, суд исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 10 ГПК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе, количества судебный заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 40000,00 рублей является завышенным, в связи с чем, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 21000,00 рублей. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанной истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 879,00 руб.

руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ревина В. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ревина В. Е. утрату товарной стоимости в размере 2465,53 руб., неустойку в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 10000,00 руб., судебные расходы в размере 21000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 879,00 рублей.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Васильева Н.В.