Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2013 ~ М-1248/2013 от 26.07.2013

Дело № 2- 1256/2013 года                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2013 года      г.Саранск.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.Ю. Канайкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Столичный» к Манаеву Антону Александровичу, Макарову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа

Установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Столичный» (далее используется сокращенное наименование – КПКГ «Столичный») обратился в суд с иском к Манаеву А.А., Макарову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что между КПКГ «Столичный» - займодавцем и Манаевым А.А. - заёмщиком заключен договор займа №05/329 от 21.11.2012, в соответствии с которым заёмщику предоставлен заем в сумме 40 000 рублей на срок 12 месяцев с 21.11.2012 г. по 21.11.2013 года с ежемесячной оплатой компенсации за пользование займом в размере 1%, а также членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 2,5% в месяц от суммы займа до дня его возврата и уплаты дополнительной компенсации за несвоевременный возврат займа в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки со дня, когда, она должна быть возвращена, до дня возврата Кооперативу.

В обеспечение обязательств по договору займа КПКГ «Столичный» заключил с Макаровым А.А. договор поручительства к договору займа №05/106 от 21.11.2012 г. КПКГ «Столичный» выдал сумму займа в размере 40 000 рублей заемщику, согласно расходному кассовому ордеру.

Ответчики свои обязательства по уплате компенсационных членских взносов на покрытие расходов кооператива и возврату займа не выполнили, после чего КПКГ «Столичный» направил письма с требованиями об уплате задолженности, а также на основании п.2.6 Договора досрочном возврате займа не позднее 07 марта 2013 года. Ответчики по истечении указанного в письме срока обязательства по возврату не выполнили.

Считают, что ответчики обязаны выплатить КПКГ «Столичный» по договору займа сумму в размере 52 141, 20 рублей, которая состоит из суммы займа в размере 40 000 рублей, суммы 8 680 рублей (суммы компенсационных взносов за пользование займом в размере 1% и членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 2,5% ежемесячно от суммы займа за период с 29.12.2012 года по 05.07.2013 года), а также с 05.07.2013 года по день вынесения решения суда и сумму задолженности по выплате дополнительной компенсации за несвоевременное погашение компенсационных выплат и членских взносов в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки

На основании изложенного и руководствуясь статьями 807,808,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, КПКГ «Столичный» просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу:

-сумму займа в размере 40 000 рублей;

-проценты (компенсационные выплаты и членские взносы) за пользование займом и покрытие расходов кооператива в размере 8680 рублей (за период с 29.12.2012 г. по 05.07.2013 г. в размере 8680 рублей и по день вынесения решения суда;

-задолженность по выплате дополнительной компенсации за несвоевременное погашение компенсационных выплат и членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с 29.12.2012 года по 05.07.2013 года в размере 3461 рубль;

-расходы по оплате государственной пошлины.

Заявлением от 24 сентября 2013 г. истец КПКГ «Столичный» увеличил исковые требования в части взыскания процентов (компенсационных выплат и членских взносов) за пользование займом и покрытие расходов кооператива с суммы в размере 8680 рублей на сумму 3686,67 рублей, итого проценты составляют 12 366,67 рублей за период с 29.12.2012 года по 24.09.2013 года.

В судебное заседание представитель истца КПКГ «Столичный» Инжеваткина И.К., действующая на основании доверенности от 25 июля 2012 года, со сроком действия три года не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

В судебное заседание ответчики Манаев А.А., Макаров А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

Направленные в адрес ответчиков судебные повестки, возвращены в связи с истечением срока хранения, соответственно ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судам извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству считает возможным рассмотреть дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что между КПКГ «Столичный» - «займодавцем» и ответчиком Манаевым А.А. – «Заемщиком» 21 ноября 2012 года заключен договор займа №05/329. По пункту 1.1. которого КПКГ «Столичный» предоставил Манаеву А.А заем на сумму 40000 рублей на потребительские нужды на срок 12 месяцев с 21 ноября 2012 года по 21 ноября 2013 года, а Манаев А.А. обязан выплатить указанную сумму займа и компенсационные выплаты за пользование займом и членские взносы в порядке и размерах, установленных уставом. Согласно пункту 2.3. договора заемщик обязан ежемесячно выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом) в размере 1%, а также членские взносы 2,50 % от суммы остатка займа. Пунктом 4.2 договора установлена дополнительная компенсационная выплата за несвоевременное погашение компенсационных и членских взносов в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности до дня оплаты долга.

Согласно пункту 2.6 договора Заимодавец требует от Заёмщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающейся компенсации за пользование займом и членских взносов на покрытие расходов кооператива в случаях:

-невыполнения Заемщиком предусмотренных настоящим Договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или при ухудшении обеспечения вследствие обстоятельств, не зависящих от Займодавца;

-при нарушении Заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, членских и компенсации по нему свыше 30 дней;

-при невыполнении Заёмщиком условия Договора о целевом использовании суммы;

-если Заёмщик не обеспечивает возможности осуществления Займодавцев контроля за целевым использованием суммы займа.

Данный договор займа обеспечен договором поручительства от 21 ноября 2012 года, заключенным между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Столичный» - «займодавцем» и Макаровым А.М. – «поручителем», по которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем по обязательствам заемщика Манаева А.А по договору займа № 05/329 от 21.11.2012 года.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед Заимодавцем за исполнение пайщиком КПКГ «Столичный» обязательств, возникших из Договора №05/329 от 21.11.2012 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в частности за уплату займа, компенсационных выплат членских взносов, дополнительных компенсационных выплат за несвоевременный возврат займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком. Поручитель согласен на право займодавца в случае неисполнения Заёмщиком своих обязательств по Договору займа взыскать соответствующую сумму с поручителя.

КПКГ «Столичный» выполнил свои обязательства по договору займа, выдал 21.11.2012 года ответчику Манаеву А.А. сумму займа в размере 40 000 рублей, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер №5/00491 от 21.11.2012г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт первый статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пунктам первому и третьему статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта первого статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами первым и вторым статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом первым статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что условия договора займа Манаевым А.А. не исполнены. Сумма займа в срок, установленный договором займа, не возвращена. Выплата сумм основного долга и процентов, предусмотренных договором, не производилась. Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ими условий договора займа.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы займа в размере 40 000 рублей основаны на статьях 810, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора займа и договора поручительства, и подлежат удовлетворению. С ответчиков солидарно следует взыскать в пользу истца 40 000 рублей – сумму займа.

Подлежат также удовлетворению исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы компенсационной выплаты (процентов за пользование займом) и членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 12 366, 67 рублей. Данные требования основаны на пункте 2.3 договора займа, пункте 1.1 договора поручительства, статьях 809, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд согласен с представленным КПКГ «Столичный» расчётом задолженности по выплате компенсационных взносов за пользование займом в размере 1%, а также членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 2,5% ежемесячно от суммы займа за период с 29.12.2012 года по 24.09.2013 года, задолженности по выплате дополнительной компенсации за несвоевременное погашение компенсационных и членских взносов, принимает его, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями Договора, который не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по выплате компенсационных взносов за пользование займом и членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 12 366 рублей 67 копеек за период с 29.12.2012 года по 24.09.2013 года, задолженности по выплате дополнительной компенсации за несвоевременное погашение компенсационных и членских взносов в размере 3461,20 рублей за период с 29.12.2012 года по 05.07.2013 года.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 764 рубля 24 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 55 рублей 30 копеек (всего госпошлина по делу составляет 1874,84 руб. из них 1764,24 руб. оплачено в госдоход истцом при подаче искового заявления, остаток оплаты госпошлины составляет 110,60 руб. : 2 ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

         решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Столичный» удовлетворить.

Взыскать с Манаева Антона Александровича, Макарова Андрея Александровича в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Столичный» задолженность по возврату суммы займа в размере 40 000 рублей, задолженность по выплате компенсационных взносов за пользование займом и членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 12 366 рублей 67 копеек за период с 29.12.2012 года по 24.09.2013 года, задолженность по выплате дополнительной компенсации за несвоевременное погашение компенсационных и членских взносов за период с 29.12.2012 года по 05.07.2013 года в размере 3 461 рублей 20 копеек, возврат госпошлины в сумме 1 764 рубля 24 копейки. Итого к взысканию 57 592 (пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 11 копеек.

Взыскать с Манаева Антона Александровича государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 55 (пятьдесят пять) рублей 30 копеек.

Взыскать с Макарова Андрея Александровича государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 55 (пятьдесят пять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий