Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2257/2014 ~ М-1599/2014 от 09.04.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

с участием адвоката Проскурина Г.А.,

при секретаре Зверевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ляпиной О.Е. к Мерзляковой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, демонтаже хозяйственной постройки и возведении забора,

УСТАНОВИЛ:

Ляпина О.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Мерзляковой В.В. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила из Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара сведения о том, что занимаемый ею земельный участок, площадью 130,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет каталог с координатами поворотных точек с кадастровым номером №, а также о том, что участок не является территорией общего пользования и не находится в границах красных линий. Данный земельный участок предоставлен истцу в собственность с разрешенным видом использования для ведения садоводства. Между тем, истец не имеет возможности распорядиться по своему усмотрению жилым домом с хозяйственными постройками - сараем, расположенным на данном участке. В частности, ответчик в нарушениест.30 Градостроительного кодекса РФ и правил землепользования и застройки, а также требований пп.3, 4, 5 Свода правил 30-102-99 «Планировки и застройки территории малоэтажного жилого строительства при строительстве хозяйственных построек». Ответчик при строительстве хозяйственной постройки не отступила от границы земельного участка истца положенного одного метра. В результате чего, на навесе сарая постоянно образуется снег, наледь, водяные стоки, которые падают на дорожку, ведущую к дому истца. Тем самым создается угроза жизни, здоровью истца и препятствует нормальному пользованию земельного участка. В результате, истец не только не может сажать какие-либо растения из-за затененности, но и не может безопасно проходить по дорожке, ведущей к ее жилому дому. Ляпина О.Е. просит суд обязать Мерзлякову В.В. не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, для чего обязать ответчика произвести демонтаж хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, возведенных на границе земельного участка истца, обязать ответчика возвести забор вдоль границ земельного участка истца таким образом, чтобы исключить возможность попадания снега, наледи, сточных вод на земельный участок, взыскать с Мерзляковой В.В. в пользу Ляпиной О.Е. расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 9 000 рублей и в счет возврата государственной пошлины 200 рублей.

В судебном заседании истец Ляпина О.Е. и ее представитель по ордеру адвокат Проскурин Г.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Мерзлякова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, письменный отзыв не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель администрации г.о.Самара, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом не представлено суду доказательств того, что строение расположено с нарушением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных прав и иных правил и нормативов, которые привели к нарушению прав и законных интересов истицы.

           Суд, выслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок, площадью 130,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Ляпиной О.Е. на основании приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10-16).

В собственности истца также имеется земельный участок, площадью 589,90 кв.м., расположенный по адресу: : <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-24).

Кроме того, на праве собственности истцу принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Мерзляковой В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 650,10 кв.м., и жилой дом, площадью 58,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно техническому заключению ООО «А.С.-ТехПроект», нежилое строение «Хозблок» ФИО9, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам. В соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от нежилых построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Изменение конфигурации крыши возведенного нежилого строения, исключающее попадание снега и наледи, а также сточных вод на соседний участок (проход) возможно, но при этом необходимо выполнить демонтаж существующих конструкций мансардного этажа, а затем выполнить монтаж мансардного этажа с новой конфигурацией кровли с использованием тех же материалов.

Иные варианты отвода атмосферных осадков возможны. Для этого рекомендуется разработать проект и выполнить систему обогрева кровли (кабельная антиобледенительная система), исключающая образование льда и сосулек на крыше здания (л.д.48-65).

В соответствии с заключением эксперта АНО «Экспертный совет по оценке и имущественным спорам», конструкция «Хозблок» ФИО9 не создает угрозу жизни О.Е. и членам ее семьи. Строение «Хозблок» ФИО9 на земельном участке (кадастровый номер №), расположенном по адресу: <адрес>, не создает препятствия к порядку пользования проходом, расположенным между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и участком, расположенным по адресу: <адрес>.

При существующей конструкции строения «Хозблок» ФИО9 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, существует возможность свободного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

          Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из положений ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительная строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, судом установлено, что спорное строение «Хозблок» ФИО9, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику. Доказательств того, что данное строение занимает земельный участок истца, суду не представлено.

О.Е. ссылается на то, что расположение Хозблока создает ей, как собственнику земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, препятствия в пользовании собственностью, создает угрозу жизни и здоровью, так как снег, наледь и водяные стоки с крыши спорного строения падают на территорию истца.

Судом установлено, что нежилое строение «Хозблок» ФИО9, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам. В соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от нежилых построек (бани, гаража и др.) - 1 м. Изменение конфигурации крыши возведенного нежилого строения, исключающее попадание снега и наледи, а также сточных вод на соседний участок (проход) возможно, но при этом необходимо выполнить демонтаж существующих конструкций мансардного этажа, а затем выполнить монтаж мансардного этажа с новой конфигурацией кровли с использованием тех же материалов. Иные варианты отвода атмосферных осадков возможны. Для этого рекомендуется разработать проект и выполнить систему обогрева кровли (кабельная антиобледенительная система), исключающая образование льда и сосулек на крыше здания

При этом, результаты судебной экспертизы показали, что данное строение не создает угрозу жизни О.Е. и членам ее семьи, не создает препятствия к порядку пользования проходом, расположенным между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и участком, расположенным по адресу: <адрес>. При существующей конструкции строения «Хозблок» ФИО9 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, существует возможность свободного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Герасимовой В.Е. и Кирилловой Л.Е. в части того, что спорное строение лишает истца возможности беспрепятственно, свободно и безопасно пользоваться своим земельным участком, поскольку считает указанных свидетелей лицами, заинтересованными в исходе дела, так как они приходятся истцу родными сестрами. Кроме того, показания свидетелей находятся в противоречии с материалами дела.

Доводы истца о том, что спорный Хозблок нарушает инсоляцию участка истца, а также создает угрозу жизни и здоровью истца, суд считает необоснованными, поскольку они не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом того, что спорное строение ответчика построено в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Мерзляковой В.В., а также учитывая, что имеются вышеуказанные нарушения и недостатки, допущенные при строительстве нежилого строения, однако отсутствуют доказательства нарушения права собственности истца или его законного владения, реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца, не представлены доказательства реальной угрозы жизни и здоровью Ляпиной О.Е. со стороны Мерзляковой В.В., суд считает, что исковые требования о демонтаже хозяйственной постройки необоснованны и удовлетворению не подлежат. Иных требований в этой части истцом не заявлено.

Суд считает также не подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика возвести забор вдоль границы участка, таким образом, чтобы исключить возможность попадания снега, наледи, сточных вод на ее земельный участок, поскольку эти требования не конкретизированы, кроме того, судом установлено, что имеется забор, разграничивающий земельные участка истца и ответчика, что не отрицалось истцом в судебном заседании. Доказательства необходимости переустройства забора суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования Ляпиной О..Е. к Мерзляковой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, демонтаже хозяйственной постройки и возведении забора необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ляпиной О.Е. к Мерзляковой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, демонтаже хозяйственной постройки и возведении забора отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:        Панкова М.А.