Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7167/2017 от 17.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием ответчика Куличок П.В., его представителя Титова И.В. и представителя третьего лица Бессоловой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмукова Е.К. к Куличок П.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Ишмуков Е.К. обратился с требованиями о взыскании с Куличок П.В. 3.200.000 руб. в счет возврата переданной ответчику денежной суммы займа. В обоснование иска указано на состоявшийся между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор и на нарушение заемщиком его условий.

В судебном заседании Куличок П.В., его представитель и представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью (ООО) ПО «Лесторг», возражая против иска, сослались на безденежность займа и фактическое оформление предъявленной истцом расписки ответчика в связи с иным, а не заемным правоотношением. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство, исследовав письменные материалы, а также материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает, что разрешаемые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Ишмуковым Е.К. и Куличок П.В. заключен договор, по которому истец передал ответчику 3.200.000 руб. под условие возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение сделки оформлена выданная Куличок П.В. расписка, являющаяся в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим подтверждением возникшего у него денежного обязательства и условий последнего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Куличок П.В. не исполнены требования закона и договора о своевременном и полном возврате долга, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Данные к применению по делу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлены. Объективные сведения о пороке воли ответчика при заключении сделки с истцом не установлены, требования о судебном оспаривании займа в предусмотренном законом порядке не заявлены.

Договор займа является реальной сделкой, то есть свидетельствует о возникновении обусловленного им правоотношения с момента передачи своего предмета – передаваемого в долг имущества. Содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемое в свете ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на передачу сторонами друг другу обозначенных в ней денег. Более того, судом проанализирована сама финансовая возможность истца к такой сделке и констатируется документальное подтверждение того, что с ДД.ММ.ГГГГ Ишмуков Е.К. является индивидуальным предпринимателем, а на одном из его банковских счетов в предшествующий займу с ответчиком год оборот денежных средств составил более <данные изъяты> руб.

Бремя доказывания исполнения договора займа в части расчета по нему в случае судебного спора лежит на заемщике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такими доказательствами имея в виду письменную форму сделки от ДД.ММ.ГГГГ должны быть документы (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Куличок П.В. суду они не указаны и не представлены, что в совокупности с изложенным влечет взыскание заявленной истцом суммы долга. Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся документально подтвержденные расходы Ишмукова Е.К. по оплате государственной пошлины по делу.

Мотивируя подход о безденежности спорного займа, сторона ответчика ссылается на оформление расписки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках отношений, связанных с договором ООО «ГрузАвтоСервис» и ООО ПО «Лесторг» от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже трактора, расчет по которой так и не состоялся. Однако данная позиция отказу в иске служить не может – она не подтверждается истцом, а применительно к представленным по делу доказательствам не позволяет признать Ишмукова Е.К. и Куличок П.В. участниками сделки, заключенной между юридическими лицами.

Обязательство ответчика, зафиксированное заемной распиской, исходя из предписаний гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться способом обеспечения названной купли-продажи. Все такие обеспечения согласно прямому указанию закона должны быть совершены в письменной форме, под которой имеется в виду не собственно некий учиненный документ, а документ, текст которого выражает содержание соответствующей сделки (ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила же ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что расписка Куличок П.В. подтверждает исключительно условия его займа с истцом, а не какой-либо иной сделки или её обеспечения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ишмукова Е.К. к Куличок П.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Куличок П.В. в пользу Ишмукова Е.К. 3.200.000 (три миллиона двести тысяч) рублей задолженности по договору займа и 24.200 (двадцать четыре тысячи двести) рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года. Судья К.Л.Мамонов