Решение по делу № 12-1/2016 (12-240/2015;) от 22.10.2015

Дело № 12-1/2016

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 20 января 2016 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием Михайлова А.С.,

рассмотрев жалобу Михайлова <А.С.> на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» <Б.> от 22 октября 2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» <Б.> от 22 октября 2015г. Михайлов А.С.привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 23 КОАП РФ к штрафу в размере 3000 руб.

Он признан виновным в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, то есть требовании к перевозке детей при управлении автомашиной <1> государственный регистрационный знак <номер скрыт> 21 октября 2015г. в 7 час. 30 мин. на ул. Менделеева д. 2 в г. Переславле-Залесском Ярославской области, перевозил ребенка без специального удерживающего устройства.

Михайловым А.С. подана жалоба на указанное постановление о его отмене, в связи с наличием в его автомашине специального детского удерживающего устройства, которым ребенок был пристегнут.

Михайлов А.С. в судебном заседании жалобу поддержал и показал, что ребенок по машине не бегал, а при рассмотрении дела появилось 3 свидетеля, хотя работник полиции был один и в машине было удерживающее устройство. Ребенок в машине не отстегивался и в салоне автомашины он подвозил еще одного человека и ехала его жена. Работники ГИБДД сначала спрашивали детское сиденье и не признавали, что имелось удерживающее устройство. В тот день работники полиции останавливали все автомашины подряд. Женщина его не останавливала, останавливал второй сотрудник ГИБДД, а женщина была в гражданской одежде черного цвета, которая подошла к машине, где выписывали протокол, спросила у ребенка где тот пристегнулся, на что ребенок ответил, что у дома.

    Свидетель <М.> в судебном заседании показала, что в тот день они доехали до поворота на Сбербанк, она сидела справа от водителя на пассажирском сидении, сзади сидел ребенок, пристегнутый удерживающим устройством и тому стало интересно, он выглянул посмотреть между двумя сидениями в лобовое стекло. Их остановили сотрудники ГИББДД и сказали, что ребенок был не пристегнут. Составлял протокол <Г.>, который наблюдал их автомашину на расстоянии 10-15 метров, хотя было утро, а у их автомашины <1> задние окна были затонированы. Еще подошла женщина и сообщила, о том, что ребенок не был пристегнут.

Свидетель ст. инспектор ГИБДД <С.> в судебном заседании показал, проводились профилактические мероприятия, напротив здания Сбербанка работали он <Л.> и <Г.> с одной стороны дороги и еще экипаж с другой стороны, останавливали все транспортные средства. Автомобиль Михайлова ехал, приближаясь к ним и было видно, что в данном автомобиле на заднем сидении перемещался ребенок с правой стороны сидения на левую и был не пристегнут. Это видел он и <Л.>, поскольку оба стояли прямо на дороге и останавливала машину <Л.>. <Г.> составлялся протокол об административном правонарушении, поскольку водитель возмущался, указывал что ребенок был пристегнут, спрашивал видеозапись нарушения, а к моменту остановки автомашины оказалось, что ребенок пристегнут удерживающим устройством.

В рапорте от 21.10. 2015г. на имя врио начальника МО МВД России «Переславль-Залесский» <С.> изложил аналогичные обстоятельства.

Свидетель ст. инспектор ГИБДД <Л.> показала, что она стояла в служебной форме на ул. Менделеева и останавливала все транспортные средства, устанавливали нарушителей правил перевозки детей. Определяли они нарушения визуально. Когда водитель поворачивал с ул. Урицкого на ул. Менделеева было видно, что ребенок в автомашине перепрыгнул с одного места на другое, в связи с чем был ею остановлен, того попросили припарковаться на обочине и она предложила составить протокол за нарушение правил перевозки. Участок дороги был очень хорошо освещен и нарушение увидела на расстоянии 5-10 метров. О произошедшем ею составлен рапорт.

В рапорте от 21.10. 2015г. на имя врио начальника МО МВД России «Переславль-Залесский» <Л.> изложила аналогичные обстоятельства

    Обстоятельства, указанные работниками ГИБДД подтверждаются и данными рапорта ст. инспектора ГИБДД <Г.>

    В соответствии с распоряжением врио начальника МО МВД России «Переславль-Залесский» <А.> от 19 октября 2015г., в целях сокращения количества ДТП с участием детей, рашено 21.10. 2015г. на территории г. Переславля провести профилактическое мероприятие по проверке водителей на предмет выявления управления транспортными средствами, оборудованными специальными детскими удерживающими устройствами- под условным названием «Автокресло –детям».

Кроме того, суд осматривал детское удерживающие устройство «FEST», представленное заявителем, и автомобиль <1> государственный регистрационный знак <номер скрыт>, с целью проверки показаний работников ГИБДД.

Выслушав заявителя, свидетелей, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КОАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены допустимыми доказательствами.

Привлекая Михайлова к административной ответственности врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» <Б.> пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять рапортам ст. инспекторов ДПС не имеется.

Как видно из материалов дела указанные выше сотрудники ГИБДД исполняли свои должностные обязанности по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения по специальному распоряжению начальника полиции, имеющиеся в деле рапорта сотрудников ГИБДД не имеют противоречий между собой. Обстоятельства, изложенные в рапортах, ст. инспектора ГИБДД <С.> и <Л.> подтвердили в судебном заседании.

Судом при осмотре автомашины заявителя установлено, что у работников ГИБДД имелась возможность обнаружить перемещения человека по салону на заднем пассажирском сиденье автомобиля Михайлова.

Кроме того, оснований для критической оценки протокола об административном правонарушении от 21.10. 2015г. и рапорта сотрудника ГИБДД <Г.> отсутствуют, поскольку <Г.> так же был очевидцем правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Более того, личных отношений с Михайловым указанные сотрудники ГИБДД не имели и данных о их заинтересованности в исходе дела, или оговоре Михайлова отсутствуют.

Оснований отдавать предпочтение при оценке доказательств показаниям свидетеля <М.> не имеется, поскольку та супруга заявителя, в связи с чем является заинтересованным в исходе дела лицом, а второй свидетель, на которого указывал Михайлов- не представлен суду.

Поскольку событие правонарушения оспаривалось, дальнейшее административное преследование Михайлова осуществлялось в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28. 6 КОАП РФ, в общем порядке, с составлением протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КОАП РФ, с назначением рассмотрения дела в определенное время, где сам Михайлов принимал участие, ему разъяснялись права и обязанности, а так же права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении Михайлова к административной ответственности допущено не было.

Однако ч. 3 ст. 12.23 КОАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 22.9 указанных Правил, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно положений ст. 24. 1 КОАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КОАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд так же отмечает, что в силу положений ст. 26.1 КОАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 29.10 КОАП РФ событие правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, подлежат фиксации в протоколе об административном правонарушении, а затем в постановлении по делу об административном правонарушении.

В нарушение вышеуказанных норм юридически значимые обстоятельства вменяемого Михайлову правонарушения ни в постановлении о назначении административного наказания, ни в протоколе об административном правонарушении не приведены, а именно не установлен возраст перевозимого ребенка, а также место его нахождения в автомобиле при перевозке.

Данные обстоятельства должностным лицом ГИБДД не проверялись, доказательств выводов должностного лица о том, что ребенку менее 12 лет и тому требуется удерживающее устройство, добыто не было.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» <Б.> от 22 октября 2015г. в отношении Михайлова <А.С.> отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вручения ( получения) копии данного решения.

Судья:                      Е В. Яшин