Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2015 от 24.11.2015

дело № 12-74/2015

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2015 года                         г. Новопавловск

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Андреев А.Н., при секретаре Калининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании здании суда в апелляционном порядке жалобу Ененко СС о признании незаконным и подлежащим отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Шевелевой С.Н. от 16 ноября 2015 года о привлечении его к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 16 ноября 2015 г. Ененко С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Ененко С.С., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился в Кировский районный суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, - Ененко С.С. не явился. Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Из жалобы Ененко С.С. следовало, что в нарушение действующего законодательства мировой судья, постановляя решение по делу об административном правонарушении, не объективно подошла к рассмотрению дела, не полно и не всесторонне изучила материалы административного дела, не устранила имеющиеся в материалах дела противоречия в доказательства, то есть не выполнила требования статьи 24.1 КоАП РФ.

В нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривалось без его участия, при этом он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Мировой судья вынесла постановление, указав, что он уведомлен о рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явился и ходатайств не представил. В то же время никаких извещений суда он не получал. Кроме того, в материалах имеется номер его мобильного телефона, на который ему также не поступало каких-либо сообщений.

Считал, что при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а также допущено нарушение мировым судьей требований КоАП РФ, которые обеспечили бы создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, всесторонне и объективно. Все это повлекло нарушение его прав на судебную защиту.

Он желал принять участие в судебном заседании, поскольку в его действиях нет состава правонарушения. Сотрудниками ДПС он был остановлен незаконно, спиртных напитков он не употреблял, никаких признаков опьянения у него не было.

В связи с вышеизложенным просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 16 ноября 2015 г., прекратив производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ознакомившись с жалобой заявителя Ененко С.С. и представленными материалами дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу об обоснованности жалобы и необходимости ее удовлетворения.

В силу п.п. 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

     Из представленных материалов усматривается, что правонарушитель Ененко С.С. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей при отсутствии в деле уведомления о вручении судебного извещения Ененко С.С. о назначении административного дела к рассмотрению на вышеуказанную дату. Кроме того, в деле отсутствует расписка Ененко С.С. о его согласии на получение уведомлений о судебном заседании посредством смс-сообщений. В то же время в материалах имеется отчет об отправке смс-сообщений о вызове лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в судебное заседание.

Вышеуказанное обстоятельство, при наличии доводов заявителя о том, что он не получал извещения о вызове в судебное заседание, и в виду отсутствия его согласия на уведомление посредством смс-сообщения, указывает на необоснованное принятие мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Ененко С.С..

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое объективное подтверждение доводы заявителя Ененко С.С. о допущении при вынесении постановления об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в частности о нарушениях прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, что, по мнению судьи, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ явилось основанием для удовлетворения жалобы Ененко С.С., отмены постановления от 16 ноября 2015 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района в отношении Ененко С.С. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 31 октября 2015 г. при производстве по делу об административном правонарушении (при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства) присутствовали понятые К и Б. Участие понятых при производстве процессуальных действий направлено на обеспечение, в том числе, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования содержания и результатов процессуального действия.

    Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района Шевелевой С.Н. понятые не были допрошены в качестве свидетелей. В то же время при составлении материала об административном правонарушении у понятых отобраны объяснения, из которых следует, что они присутствовали при составлении административного материала на Ененко С.С., однако в объяснениях не отражено, имелись ли у Ененко С.С. признаки опьянения.

Как следует из норм статьи 26.11 Кодекса об административном правонарушении судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    При рассмотрении административных дел, предусмотренных главой 12 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

    О законности таких оснований свидетельствуют: 1) отказ водителя с прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2) несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.     

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное, а также своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение их в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании нашли свое объективное подтверждение доводы заявителя Ененко С.С. о допущении при вынесении постановления об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что, по мнению судьи, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ явилось основанием для удовлетворения жалобы Ененко С.С., отмены постановления от 16 ноября 2015 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района в отношении Ененко С.С. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, исключают возможность направления указанного административного дела мировому судье на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ененко СС о признании незаконным и подлежащим отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Шевелевой С.Н. от 16 ноября 2015 года о привлечении его к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Шевелевой С.Н. от 16 ноября 2015 года, в соответствии с которым Ененко СС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в административный состав Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения.

Федеральный судья А.Н. Андреев