Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2086/2017 ~ М-1395/2017 от 28.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 2 июня 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люлько Ю. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-АВТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Люлько Ю.П. обратился в суд с иском к ООО «МЕГА-АВТО» о защите прав потребителя, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Люлько Ю.П. и ООО «МЕГА-АВТО» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> года выпуска, с внесением задатка в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием расторжения указанного пр/договора и возврата уплаченных денежных средств по причине введения его в заблуждение и неполучения полной информации о товаре. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о прибытии а/м и возможности заключения основного договора и отказе в расторжении пр/договора и возврате задатка. Истец неоднократно приезжал к ответчику с целью заключения основного договора, однако, никого из сотрудников не застал. Истец направил письмо с просьбой указать дату прибытия для заключения договора, ответа не последовало. Истец, ссылаясь на положения ст.ст.309, 329, 380, 381, 429 ГК РФ и положения закона о защите прав потребителей, с учетом уточнения иска, просит признать незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, пени за отказ от удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, штраф.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Кугачева О.В. требования поддержала.

Представитель ответчика – адвокат Мокров А.А. требования не признал, отказ истца от приобретения товара необоснован, а/м до сих пор находится в салоне, по имеющимся сведениям истец приобрел в иной компании аналогичный а/м, поэтому отказался от приобретения спорного а/м. Никаких нарушений прав потребителя ответчиком не допущено, до заключения договора с истцом были оговорены все условия, а/м изначально был заказан с конкретным VIN номером.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд считает необходимым отказать в иске.

По предварительному договору, заключаемому в форме, установленной для основного договора, стороны обязуются заключить в будущем договор, в том числе, о передаче имущества на предусмотренных условиях. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора и срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ст.429 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, о предмете договора (ст.432 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст.ст.454, 455 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, задатком – денежной суммой, выдаваемой одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (ст.ст.329, 380, 381 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> года выпуска (п.п.1.1, 1.2), в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2). Сумма договора купли-продажи была согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей, с указанием перечня условий, влияющих на окончательную стоимость а/м (п.п.2.1, 2.2, 2.2.1, 2.5, 2.6, 2.7). По условиями договора в качестве задатка ответчик получил от истца <данные изъяты> рублей (п.3.1).

Во исполнение предварительного договора ответчик приобрел у ООО <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно, ответчик направил истцу уведомление о наличии заказанного а/м и необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ явиться для заключения основного договора.

Между тем, истец к ответчику в целях осмотра а/м и принятия мер по заключению основного договора не явился.

В ходе рассмотрения дела сторона истца не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не допустил истца к осмотру а/м и отказался заключать основной договор.

Заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и третьим лицом свидетельствует о том, что ответчик предпринял действия, направленные на оформление права собственности на имущество, подлежащее передаче истцу на условиях предварительного договора.

В предварительном договоре указан срок исполнения обязательства по заключению основного договора.

При разрешении спора, суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию с требованием вернуть двойную сумму задатка, поскольку посчитал себя введенным в заблуждение относительно цены и срока передачи а/м. Данные доводы, указанные также в исковом заявлении, являются надуманными и противоречат условиям предварительного договора, поскольку договором предусмотрена конкретная цена а/м в рублях и конкретный перечень условий, которые будут учитываться при определении стоимости а/м в момент заключения основного договора.

Таким образом, все существенные условия по договору между сторонами достигнуты, в связи с чем его нельзя считать незаключенным. Оспариваемая сделка была совершена установленным законом способом, волеизъявление сторон договора было отражено в надлежащей форме, ответчик принял необходимые меры к его исполнению, цена реализуемого а/м была согласована и принята сторонами, предварительный договор не исполнен по вине самого истца, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании которых просит истец исходя из буквального толкования условий предварительного договора являются задатком, который при установленных обстоятельствах не подлежит возврату.

Поскольку прочие требования производны от указанного, в их удовлетворении суд также отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 09.06.17