Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1096/2020 от 12.03.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2020 года                             г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.И.,

при секретаре Ахметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1096/2020 по административному исковому заявлению Костычевой Ольги Ивановны, Парфеновой Натальи Александровны, Толмачевой Ольги Михайловны, Созонова Алексея Александровича о признании незаконным решения Департамента управления имуществом г.о. Самара,

установил:

Административные истцы Вишневская Н.Г., Костычева О.И., Парфенова Н.А., Толмачева О.М. и Шарапов В.М. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Департамента управления имуществом г.о. Самара.

В обоснование заявления указано, что13.12.2018 решением Ленинского районного суда г. Самары им было отказано в удовлетворении исковых требований к МП г.о. Самара «Коммунальник» со ссылкой на приказ Департамента управления имуществом №893 от 16.05.2011 о закреплении на праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара «Коммунальник» нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Указанный приказ нарушает права истцов как собственников квартир названного многоквартирного дома. Став собственниками жилых помещений, они в силу закона стали участниками общей долевой собственности на имущество дома, в том числе и на подвальное помещение.

В связи с изложенным просят признать незаконным приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара от 16.05.2011 №893.

В судебном заседании произведена замена административного истца Вишневской Н.Г. на ее правопреемника Созонова А.А., принят отказ Шарапова В.М. от административного иска.

В судебном заседании представитель административных истцов Костычевой О.И., Толмачевой О.М. (по доверенности от 19.06.2018), Парфеновой Н.А. (по доверенности от 04.04.2018), Созонова А.А. (по доверенности от 10.01.2020) - Шишикин Е.А. заявленные требования поддержал.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара - Ткаченко И.В. (по доверенности) полагала административный иск не подлежащим удовлетворению.

Представить заинтересованного лица МП г.о. Самара «Коммунальник» - Лукашенко С.Г. (по доверенности) возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявила ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из ЕГРН, что административные истцы Костычева О.И., Парфенова Н.А., Толмачева О.М., Созонов А.А. являются собственниками помещений в многоквартирном доме №№ по ул. <адрес> (л.д. 69, 71, 72).

Согласно ст.289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

То есть право собственности (общей долевой) собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество в многоквартирном доме возникает в силу закона одновременно с государственной регистрацией права на помещение в таком доме и не требует по общему правилу отдельного подтверждения его возникновения посредством государственной регистрации.

Применительно к домам, построенным до введения жилых и нежилых помещений в гражданский оборот, правовой режим многоквартирного жилого дома возникает после приватизации хотя бы одного помещения в доме. С этого момента право муниципальной или государственной собственности на объекты, входящие в силу закона в состав общего имущества многоквартирного дома, прекращается автоматически, соответствующее имущество переходит в общую долевую собственность собственников помещений в доме.

Из материалов дела следует, что 30.12.2010 МП г.о. Самара «Коммунальник» обратилось в Департамент управления имуществом г.о. Самара с просьбой передать ему в хозяйственное ведение ряд нежилых помещений из муниципального фонда в связи с расширением зоны обслуживания, в том числе помещение в доме №№ по ул. <адрес> площадью 54,9 кв.м (л.д. 87-88).

Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 16.05.2011 №893 нежилое помещение (полуподвал, комната №№) площадью 72,3 кв.м, расположенное в здании (реестровый номер 015521) по адресу: <адрес>, литера внутренняя А, передано в хозяйственное ведение МП г.о. Самара «Коммунальник» (л.д. 81-82).

16.05.2011 между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и МП г.о. Самара «Коммунальник» заключено дополнительное соглашение к договору о порядке использования муниципального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения, №000373Х, которым в состав муниципального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара «Коммунальник», включено указанное помещение (л.д. 83).

16.05.2011 помещение передано МП г.о. Самара «Коммунальник» по акту №115 (л.д. 84-85).

Таким образом, передавая МП г.о. Самара «Коммунальник» помещение в доме №№ по ул. <адрес>, Департамент исходил из того, что это помещение является частью здания, учтённого в реестре муниципального имущества г.о. Самара за №015521 и, следовательно, находится в муниципальной собственности.

Согласно ст.294, п.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Таким образом, муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения может быть передано только муниципальное имущество, т.е. принадлежащее на праве собственности соответствующему муниципальному образованию.

Между тем, на основании материалов дела установлено, что на момент издания приказа административный истец Костычева О.И. уже являлась собственником квартиры в указанном доме, в связи с чем объекты, отнесённые в силу закона к общему имуществу дома, находились на тот момент в общей долевой собственности собственников помещений, несмотря на то, что в реестре муниципального имущества они числились как объекты муниципальной собственности.

Поскольку помещение, переданное ответчиком МП г.о. Самара «Коммунальник», в силу закона отнесено к общему имуществу дома и на момент принятия оспариваемого решения уже не находилось в муниципальной собственности, у Департамента отсутствовали основания для принятия решения о передаче помещения в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию.

В связи с этим суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара от 16.05.2011 N 893 не соответствует требованиям ст.289, 290, 294, 299 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ и нарушает права административных истцов как участников общей долевой собственности на переданное МП г.о. Самара «Коммунальник» помещение.

Доводы МП г.о. Самара «Коммунальник» о том, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, имеет самостоятельное назначение, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства ранее исследовались судом с участием тех же лиц по спору в отношении того же помещения.

Установлено, что первоначальные заявители по данному делу ранее предъявляли иск к МП г.о. Самара «Коммунальник» об истребовании помещения из незаконного владения, в рамках которого по ходатайству истцов судом назначалась экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебного эксперта от 23.11.2018 №363/С-18 (материалы дела №2-2829/18 Ленинского районного суда г. Самары, л.д. 108-122) помещение с кадастровым номером № (полуподвал, комната №№) по адресу: <адрес>, предназначено для обслуживания более, чем одного помещения в данном доме. В помещении имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно было получено в рамках судебного разбирательства, является полным и мотивированным, содержит ответы на все поставленные вопросы. Заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее профильное образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы, соответствующую экспертную специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нормы процессуального закона, регулирующие порядок назначения и проведения экспертиз, были соблюдены. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились. Суд считает данное заключение допустимым доказательством по настоящему делу.

Оснований для проведения дополнительной строительно-технической экспертизы суд не усматривает. Вопросы, поставленные в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, ранее экспертом разрешены. Вопрос о том, проходят ли инженерные коммуникации в спорном помещении транзитом, не может повлиять на статус помещения, предназначенного для обслуживания более одного помещения в доме, поскольку такой статус определяется совокупностью обстоятельств. Каких-либо новых данных о назначении спорного нежилого помещения, его техническом оснащении, которые ранее не были учтены экспертом при проведении экспертизы, не представлено.

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (ч. 7).

Административные истцы утверждают, что о существовании оспариваемого приказа узнали при рассмотрении дела №2-2829/18 об истребовании помещения из владения МП г.о. Самара «Коммунальник». Решением от 13.12.2018 по делу №2-2829/18 истцам отказано в удовлетворении их требований об истребовании помещения по причине действующего и не признанного незаконным приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара от 16.05.2011 №893.

Таким образом, о том, что данный приказ создает препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, и о необходимости оспорить приказ административным истцам стало известно не ранее вынесения вышеуказанного решения по делу №2-2829/18.

Административное исковое заявление подано 11.01.2019, т.е. в пределах трёхмесячного срока со дня вынесения судебного решения от 13.12.2018.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).

Исходя из сущности спора по данному административному делу для устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов либо препятствий к их осуществлению достаточным является признание приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара от 16.05.2011 №893 незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Костычевой Ольги Ивановны, Парфеновой Натальи Александровны, Толмачевой Ольги Михайловны, Созонова Алексея Александровича удовлетворить.

Признать приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара от 16.05.2011 №893 незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2020.

Судья            (подпись)                    А.И. Иванова

Копия верна: судья