Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2012 ~ М-346/2012 от 08.11.2012

Дело № (2012 года)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ромненского районного суда <адрес> Крисько В.А.,

при секретаре – ФИО4

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в связи с причинением вреда здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ромненский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, связанных с причинением ему вреда здоровья. В обосновании своих требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около усадьбы № по <адрес> в ходе ссоры с ответчиком, тот нанес ему удар деревянной палкой в область ступни левой ноги, чем причинил закрытый перелом левой лодыжки. Судебно-медицинская экспертиза отнесла данный вред здоровью к категории средней тяжести. Ответчик был привлечен к уголовной ответственности и приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к условному осуждению. В ходе судебного разбирательства уголовного дела гражданский иск рассмотрен не был. Для защиты своих нарушенных прав и интересов истец обратился в порядке гражданского судопроизводства. За время лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он понес материальные затраты на лечение и проезд в медицинское учреждение из <адрес> в <адрес>. Кроме того, он понес расходы на проезд в суд. Данные затраты составляют сумму 4371 руб. 52 коп. За время нахождения на лечении и временной нетрудоспособности истцу по больничному листу выплатили средний заработок в размере 23451 руб. 60 коп., в результате чего он недополучил 18709 руб. 23 коп. дохода, если бы не его временная нетрудоспособность. В результате полученной травмы он не смог выехать на работу в <адрес>. На тот момент у него уже был куплен билет на поезд. Билет пришлось сдать в кассу и ему вернули стоимость билета за исключением комиссионного сбора в размере 230 руб. 40 ко<адрес> образом он просит взыскать с ответчика в свою пользу 23311 руб. 15 коп. в качестве возмещения материального ущерба. Кроме того, от полученного повреждения здоровья ему был причинен моральный вред, он понес физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей. Судебные расходы в связи с обращением в суд составляют 1000 руб., которые складываются из расходов на услуги представителя по написанию искового заявления. Данные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В своем письменном отзыве ответчик возражает против иска в полном объеме. Указывает на то, что ссора и драка была обоюдной. Считает, что расходы на лечение и проезд в больницу не доказаны, так как документально не подтверждены. Разницы между выплатой средств по больничному листу и средним заработком он не усматривает. Моральный вред истцу он не причинял, так как после ссоры с ним не разговаривает и избегает встреч.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивает по основаниям и доводам, которые изложены в исковом заявлении. Разницу в выплате ему средств по больничному листу и средним заработком связывает с тем, что в оплату по больничному листу не входят выходные дни. Расчет разницы ему делал юрист, к которому он обратился. Расходы на проезд в больницу он рассчитал по квитанциям АЗС на заправку своего автомобиля бензином. Компенсацию морального вреда в 50000 рублей связывает с тем, что он длительно находилась на лечении, испытывал неудобство в ходьбе на костылях. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Считает, что истец виновен в произошедшем инциденте. Указывает на то, что ссора и драка была обоюдной. Его также ударил ФИО2, и он подавал на него несколько заявлений в полицию, но ему отказали в возбуждении уголовного дела. Он имеет намерения оспорит данные решения правоохранительных органов. При рассмотрении уголовного дела у мирового судьи он признал вину, так как ему посоветовали это сделать, но в настоящее время он считает, что его вины в умышленном нанесения средней тяжести вреда здоровья ФИО2 нет. Компенсацию морального вреда в 50 тысяч рублей считает явно завышенной. У него нет средств, чтоб выплатить такую большую сумму. Он видел, что ФИО2 после получения травмы ездил на автомобиле за рулем и ходил без костылей, в связи с чем считает, что травма у него была не столь серьезной.

Рассмотрев дело, заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные письменные документы, суд считает о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Судом установлены обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов в <адрес> около усадьбы № в ходе ссоры ФИО1 умышленно ударил палкой ФИО2 по ноге, чем причинил ему закрытый косой перелом левой лодыжки, относящийся к средней тяжести вреда здоровья, как влекущее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. Приговором мирового судьи Ромненского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Дело было рассмотрено в особом порядке постановления приговора в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. В связи с полученной травмой, ФИО2 не смог выехать на работу вахтовым методом в <адрес>, и им в железнодорожную кассу был возвращен проездной билет на поезд. Уплаченный за билет комиссионный сбор в размере 230,5 рублей ФИО2 возвращен не был. В результате полученного телесного повреждения, ФИО2 был причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страдания потерпевшего от совершенного против него преступления. Моральный вред подлежит денежной компенсацией виновным в травме ФИО1 в размере 10000 рублей. Затраты истца на лечение и транспортные расходы в больницу и суд не доказаны. Не подтверждена разница в выплате ФИО2 средств по больничному листу и средним заработком.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором мирового судьи установлено, что ФИО1 причинил средней тяжести вред здоровью ФИО2, и данное обстоятельство повторно доказывать не требуется.

На основании ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что истец не доказал факт материального ущерба, связанного с затратами на лечение и проезд в больницу, подлежащего возмещению. Квитанции АЗС на приобретение бензина не являются достаточными доказательствами транспортных расходов. В этой части иска, суд отказывает в его удовлетворении.

Требование взыскания разницы между выплатой по больничному листу нетрудоспособности и средним заработком, которой из-за травмы якобы лишился истец, по мнению суда не обоснованно. В этой части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По представленному истцом сведениям по месту работы в филиале «СДС № ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» ему было выплачено по больничному листу 23451 руб. 60 коп. за период с 14 октября по ДД.ММ.ГГГГ за 30 дней, в том числе за выходные дни. Для определения среднедневного заработка сумму заработка за 2009 и 2010 годы разделили на 730 дней, в итоге получилось 781 руб. 72 ко<адрес> оплаты пособия был 100.

О том, что истец ФИО2 находился на больничном листе с 13 по ДД.ММ.ГГГГ суду доказательств не представлено.

Суд отвергает представленную истцом ФИО2 справку о средней заработной плате о его среднемесячной зарплате 32431 руб. 41 коп., расчет которой произведен за шесть месяцев с апреля по сентябрь 2011 г., так как она противоречит вышеуказанному требованию Федерального закона № 255-ФЗ, а также норме, предусмотренной ст. 139 Трудового кодекса РФ, согласно которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При таких обстоятельствах истец не доказал, что им был упущен доход из-за временной нетрудоспособности и размер этого дохода. Утверждение о недополучении средств в размере 18709 руб. 23 коп., по мнению суда, надуманно.

Истцом представлено суду квитанция о возврате проездного билета на поезд для проезда 14 октября от ст. Поздеевка до ст. Хабаровск. Согласно данной квитанции, полная стоимость билета 724,1 руб., а возвращено наличными 493,6 руб. Таким образом, не возвращено ФИО2 за возврат билета 230 рублей 50 копеек. По мнению суда, данная сумма должна быть возмещена ответчиком, так как из-за его действий истец должен был отказаться от запланированной поездки.

Требования компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителем вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, все требования закона для определения размера компенсации морального вреда, в том числе требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Вина ФИО1 выражена в форме умысла. Вред причинен непосредственно им. Ответчик имеет не высокий уровень материального дохода. При таких обстоятельствах, суд расценивает данную компенсацию справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик не представил сведений, что он подлежит освобождению от уплаты судебных издержек. В силу ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за требование неимущественного характера и 400 рублей за требование имущественного характера, а всего 600 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взыскание 1000 рублей в счет возмещение расходов на представителя по составлению искового заявления. Данные расходы подтверждены квитанцией об оплате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба за возврат железнодорожного билета - 230 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 1000 рублей, а всего 11230 (одиннадцать тысяч двести тридцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Крисько В.А.