Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1892/2010 ~ М-1637/2010 от 01.06.2010

Дело №2-1892/10

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск 15 июля 2010 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,

при секретаре Мелковской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковой Натальи Валерьевны к ММУП «Жилищная сервисная компания», ООО «Первомайский жилищный участок №3» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

У С Т А Н О В И Л:

Буркова Н.В. обратилась в суд с иском к ММУП «Жилищная сервисная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры №*** в доме №*** по ул*** в городе Мурманске и добросовестно исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию жилого фонда, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В виду того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом, *** года в результате аварии на разводящем трубопроводе системы отопления произошел залив принадлежащей ей квартиры. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, что подтверждается Актом ММУП «ЖСК» от ***г.

Согласно справки-расчета ООО «***» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 62.825 рублей. Указала, что поскольку договор управления многоквартирным домом является возмездным и по указанному договору она вносит плату за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилья, то на их с ответчиком взаимоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, в силу которого потребитель имеет право на безопасность товара (услуги, работы).

Поскольку обязанности ответчика по управлению многоквартирным домом не исполнены, то просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного залитием 62.825 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей.

Определением суда от 25 июня 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Первомайский жилищный участок №3».

Определением суда от 25 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска.

Истица Буркова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Лазюк В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ММУП «ЖСК» Денисова Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что *** года между ММУП «ЖСК» и ООО «Первомайский жилищный участок №3» заключен договор №***с по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов, в том числе и дома №*** по ул*** в городе Мурманске. Предметом договора является выполнение работ и услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту конструктивных элементов зданий многоквартирных домов, не принявших решение о выборе способа управления домом. При выполнении условий договора стороны руководствуются, в том числе Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от *** года №***. Полагает, что ММУП «ЖСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являются исполнителем работ.

Представитель ответчика ООО «Первомайский жилищный участок №3» Тарханова С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что по делу являются ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно договору №*** с от *** года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного между ММУП «ЖСК» и ООО «ПЖУ №3», в обязанности ООО «ПЖУ №3» входит выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту конструктивных элементов зданий многоквартирных домов. Согласно п.*** указанного Договора ООО «ПЖУ №3» обязан принимать необходимые меры для соблюдения на обслуживаемых объектах правил техники безопасности, пожарной безопасности, других обязательных для исполнения норм и правил, в том числе в области гражданской обороны и защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций. Приводила доводы о надлежащем выполнении, возложенных на них обязанностей. В удовлетворении иска Бурковой Н.В. просила отказать. Возражений по расчету стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истица, не представила.

Представитель третьего лица ОАО «Теплосервис» Быкова А.Г. в судебном заседании указала, что *** года между ОАО «Теплосервис» и ММУП «ЖСК» был заключен договор подряда №***, в соответствии с условиями которого ОАО «Теплосервис» устраняет аварийные ситуации на системах отопления с составлением актов о причинах аварий. ***г. на участок №6 ОАО «Теплосервис» поступила заявка о течи из системы отопления на чердаке дома №*** по ул*** в городе Мурманске. Работниками участка были произведены ремонтные работы, аварийная ситуация была устранена. Вход на чердак вышеуказанного дома был свободный, что отражено в акте.

Представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска Ильина А.Ю. в судебном заседании указала, что исковые требования заявлены обосновано. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПЖУ №3», в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на них обязанностей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что *** года в результате аварии на разводящем трубопроводе системы отопления произошло залитие квартиры №***, расположенной в доме №*** по ул*** в городе Мурманске, принадлежащей на праве собственности Бурковой Н.В.

Согласно акту №*** от *** года, составленного представителями аварийной службы ОАО «Теплосервис» в присутствии жильцов квартир 48, 54, 57, 60, 61 установлено, что вход на чердак свободный, на чердаке обломан ванновский стояк отопления по квартире №*** л.д.5-6/.

Тщательный осмотр повреждений в квартире истицы проведен комиссией в составе предстателей ММУП «Жилищная сервисная компания», ООО «Жилконтроль», ООО «ПЖУ «Теплосервис» *** года, о чем составлен акт. В данном акте отражены повреждения жилого помещения и имущества, причиненные в результате залития, произошедшего *** года Выводами комиссии подтверждено, что причиной залития явился результат облома ванновского стояка отопления О 15 мм (по резьбовому соединению спесгона) в жилом помещении по стояку квартиры №*** л.д.7-9/.

Оснований полагать, что залитие произошло по другой причине, у суда не имеется, наличие вреда не оспаривается и ответчиками.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при вине причинителя вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или «услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Разрешая вопрос о причинителе вреда, суд исходит из того, что в силу статей 36, 39 Жилищного кодекса РФ, чердаки являются общим имуществом помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии и техническом регулировании, защите прав потребителей).

Пунктом 12 комментируемых Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа многоквартирным домом.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, а также требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяют «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, зарегистрированные в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176 (далее - Правила).

Раздел 3 «Содержание помещений и придомовых помещений» пункта 3.3 - содержание чердаков определяет, что содержание чердаков должны обеспечить организации по обслуживанию жилищного фонда

Согласно пункта 3.3.5. Правил, входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что собственниками многоквартирного дома №*** по ул*** в городе Мурманске способ управления домом не выбран.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 18 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и статьи 161 Жилищного кодекса РФ до момент возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, на орган местного самоуправления возложена обязанность обеспечить организацию содержания и ремонта жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования.

В целях выполнения возложенных законом обязанностей, орган местного самоуправления, в лице структурного подразделения Комитета по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска *** года заключил с ММУП «Жилищная сервисная компания» договор на выполнение работ по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе дома №*** по ул*** в г.Мурманске.

В соответствии с указанным договором ММУП «Жилищная сервисная компания», именуемое «Подрядчик» принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ, включая и дом №*** по ул*** в г.Мурманске, связанного с содержанием и текущим ремонтом жилищного (в т.ч. специализированного) фонда, внутридомовых систем (отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электрических, газовых, вентиляционных), а также наружных муниципальных инженерных систем и оборудования, придомовых территорий с расположенными на них объектами внешнего благоустройства и озеленения, санитарной очистки домовладений муниципальной и иных форм собственности, не принявших решении о выборе способа управления многоквартирным домом или не реализовавших его, согласно адресной программы.

Согласно Устава ММУП «Жилищная сервисная компания», утвержденного Комитетом имущественных отношений города Мурманска *** года, предприятие создано для организации процесса предоставления жилищных услуг населению и повышения их качества, улучшения комфортности, проживания, поддержания в надлежащем состоянии жилищного фонда и инженерных коммуникаций в соответствии с требованиями государственных стандартов качества предоставления услуг. Для достижения целей Предприятие осуществляет функции заказчика по всему комплексу работ, связанных с содержанием и ремонтом жилищного фонда, внутридомовых инженерных систем и систем оборудования, придомовых территорий с расположенными на них объектами внешнего благоустройства и озеленения, санитарной очистки домовладений, муниципальной и иной формы собственности, переданных в управлением по договорам.

Действуя на основании Устава, *** года ММУП «Жилищная сервисная компания» заключила с ООО «Теплосервис» договор №*** С на техническое обслуживание и текущий ремонт тепловых пунктов, внутридомовых систем отопления, водоподогрева и внутридомовых тепловых сетей. В перечень многоквартирных домов, передаваемых на техническое обслуживание подрядчику поименован и дом №*** по ул*** в г.Мурманске. По условиям договора подрядчик - ОАО «Теплосервис» принимает на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт тепловых пунктов, узлов, технического дренажа в теплоцентре, внутридомовых тепловых сетей, систем отопления, водоподогревателей жилищного фонда Первомайского, Ленинского, Октябрьского административных округов г.Мурманска, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в соответствии с условиями договора. Договаривающиеся стороны определили, при производстве работ руководствоваться требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 года № 115 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.

Кроме того, ММУП «Жилищная сервисная компания» и ООО «Первомайский жилищный участок № 3» заключили договор №*** С от *** года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Предметом договора является выполнение работ и услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту конструктивных элементов зданий многоквартирных домов, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно Приложения №*** к договору Исполнитель - ООО «Первомайский жилищный участок № 3» принял на обслуживание в том числе и дом №*** по ул*** в городе Мурманске.

В состав работ, выполняемых ООО «Первомайский жилищный участок № 3» входят работы по содержанию и ремонту зданий многоквартирных домов и периодичность их выполнения, определенные перечнем №*** к договору, состав и периодичность работ, выполняемых обслуживающей организацией по содержанию и ремонту зданий многоквартирных домов и придомовых территорий, предельные сроки устранения неисправностей, определены приложением №*** к договору, куда входят работы, выполняемые на чердачных помещениях.

Таким образом, обязанность по непосредственному содержанию, обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда, с целью обеспечения его сохранности, жители которого не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, возложена в соответствии с нормами Закона и договорами на ООО «Первомайский жилищный участок № 3», являющееся обслуживающей организацией.

Стороны договорились при заключении договора в пункте 5.2 при выполнении условий настоящего договора руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», «Правилами пользования жилыми помещениями», в том числе Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.

Из выписок из журнала регистрации заявок участка № 6 Первомайского участка ОАО «Теплосервис» и журнала заявок ОАО «Теплосервис» запись под №***, следует, что в 13 часов 50 минут *** года на участок № 6 поступила заявка от мастера ЖЭУ № 3 Каметиной P.M. о течи отопления с чердака. В 13 часов 55 минут слесарями участка №*** обнаружено, что «вход на чердак свободный. На чердаке обломан ванновский стоя отопления *** по кв. №***. в 14.00 часов дом был отключен и сдренирован слесарями участка № 6. На стояке установили новый спесгон в сборе ***. в 15.00 часов дом запитали и перепустили. Течь устранена, отопление восстановлено. Составлен акт №*** о залитии.

Таким образом, актом №*** от *** года зафиксировано, что вход на чердак свободный.

Согласно графика профилактических обходов теплотехнического оборудования, расположенного по подвалам, чердакам и лестничным клеткам Первомайского участка № 6 ОАО «Теплосервис» по ОАО «Мурманская управляющая Жилищно-сервисная компания» на 2009 год, профилактический обход по адресу: ул***, дом №*** запланирован в первую неделю месяца, факт проведения обхода подтверждается отметкой в журнале профилактических осмотров по Первомайскому участку № 6 от *** года, в котором *** года внесена запись о проведенном осмотра чердака в доме №*** по ул***, при этом отмечено, что в доме №*** открыт подвал и чердак.

Довод ответчика ООО «Первомайский жилищный участок № 3» о том, что акт не может служить достаточным доказательством того, что вход на чердак был свободен, поскольку для его составления не были приглашены представители ООО «ПЖУ №3», и в обоснование своих возражений представляет информацию о закрытии подвальных и чердачных помещений, выходов на кровлю ООО «ПЖУ №3» с *** года по *** года не могут быть приняты судом, поскольку работникам ООО «ПЖУ №3» было известно о возникшей течи с чердака, именно по их заявке прибыли слесаря ОАО «Теплосервис» и ни что не препятствовало сотрудникам ООО «ПЖУ №3» явиться для проведения осмотра к месту аварии, для выполнения возложенных на них пунктом 2.2.6 договора обязанности участвовать во всех проводимых проверках и инспекциях жилищного фонда.

Представленная информация о закрытии подвальных и чердачных помещений, выходов на кровлю ООО «ПЖУ №3» с *** года по *** года не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку, содержащиеся в данном документе сведения о том, что помещение чердака в доме №*** по ул*** было закрыто именно с *** года по *** года ни чем не подтверждено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что обслуживающей организацией - ООО «Первомайский жилищный участок № 3» в нарушение пункта 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ненадлежащим образом выполнял возложенные на них обязанности по обеспечению сохранности жилищного фонда, и содержанию всегда закрытыми входных дверь для чердачных помещений.

В силу статьи 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истице должно нести ООО «Первомайский жилищный участок № 3», вина которого заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него Законом и договором обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда, выраженных в невыполнении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по его сохранности. Вины ММУП «Жилищная сервисная компания» суд не усматривает.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно расчету определения стоимости ущерба, причиненного отделки помещения и имуществу в результате залития квартиры Бурковой Н.В., составленного ООО «***» стоимость восстановительного ремонта ее квартиры после залития в ценах 1 квартала 2010 года составляет 62.825 рублей.

Перечень поврежденного имущества соответствует перечню повреждений имущества описанному в акте от *** года.

Оценив, на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования представленного отчета, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного ущерба отчет, представленный истицей. За составление отчета истица заплатила 4.728 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от ***г. и квитанцией №*** от ***г. от *** года.

Таким образом, причиненный истице ущерб от залития с чердака ее квартиры *** года в размере 62.825 рублей, должен быть возмещен ответчиком ООО «Первомайский жилищный участок №3», являющейся обслуживающей организацией по оказанию услуг по содержанию и ремонту жилых помещений и получающих за это плату в составе единого платежного документа, поскольку ненадлежащее исполнение ООО «Первомайский жилищный участок №3» возложенных на них обязанностей по содержанию принятого ими жилищного фонда, а именно не соблюдение пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», пункта 3.3.5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» послужило причиной залития.

Оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ММУП «Жилищная сервисная компания» не имеется, поскольку не являются организацией обслуживающий жилищный фонд, в договорных отношениях с истицей они не состоят, не являются причинителем вреда.

ММУП «Жилищная сервисная компания», созданная для организации процесса предоставления жилищных услуг населению, поддержания в надлежащем состоянии жилищного фонда и инженерных коммуникацию, действуя на основании Устава, заключило договор с ОАО «Теплосервис» на техническое обслуживание и ремонт тепловых пунктов, а также с ООО «Первомайский жилищный участок № 3» для выполнения последними работ и услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту конструктивных элементов зданий и обеспечению сохранности принятого на обслуживание жилищного фонда. Нарушений условий договора ОАО «Теплосервис» в части ненадлежащего исполнения возложенных на них договором обязанностей в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах ММУП «Жилищная сервисная компания» является не надлежащим ответчиком, и требования заявленные к указанной организации не подлежат удовлетворению.

Данные правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.ст. 13, 15 данного закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

С учетом характера нравственных страданий истца, обусловленных негативными эмоциями в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению достоверной информации о размере задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и отказом ответчика в досудебном урегулировании спора, суд определяет разумным размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 825 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 65 825 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 284 ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 26.07.2010░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░