Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-590/2015 от 23.07.2015

12-590/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, жалобу Воробьева А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: АДРЕС водитель Воробьев А.А., управляя автомобилем а/м г.р.з. № в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства на тротуаре.

Не согласившись с постановлением, Воробьев А.А. обжаловал его в Одинцовский городской суд. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Никаких доводов заявителем не приведено, лишь процитирована диспозиция соответствующей статьи КоАП РФ.

Надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела Воробьев в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном

Пунктом 12.2 ПДД РФ установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 Парковка (парковочное место) с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из постановления об административном правонарушении следует, что водитель Воробьев А.А. поставил автомобиль на стоянку на тротуаре.

С названным постановлением Воробьев А.А. не согласился. К подобному выводу суд приходит исходя из следующего. Так в бланке постановления имеется графа «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю». В данной графе слово «не» зачеркнуто, имеется подпись Воробьева А.А., что свидетельствует о том, что он оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку Воробьевым А.А. в момент рассмотрения дела об административном правонарушении факт совершения правонарушения и назначенное наказание оспаривалось, инспектор ДПС обязан был составить протокол об административном правонарушении, однако это сделано не было. Судом истребованы материалы дела в полном объеме, однако протокол об административном правонарушении в материалах дела отсутствует.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и само решение должно быть мотивировано. В нарушение требований данной нормы закона, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, само принятое решение не мотивировано, не дана оценка доводам заявителя, оспаривающего событие правонарушения.

В связи с изложенным, вынесенное постановление не соответствует предъявляемым процессуальным требованиям и подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности Воробьева А.А. по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ не истек, суд возвращает дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «.....».

При новом рассмотрении административному органу надлежит составить протокол об административном правонарушении, дать оценку доводам заявителя, при необходимости истребовать дополнительные доказательства (схемы, дислокации дорожных знаков и т.п.) и принять мотивированное, законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Воробьева А.А. отменить, а дело об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД МУ МВД России «.....» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд.

Судья подпись С.С. Савинов