Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2018 (2-5280/2017;) ~ М-4790/2017 от 28.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Кривошеевой О.Н.

при секретаре             Пушновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/17 по иску ООО «Производственно- торговая компания «Рейтинг» к Пнченко М.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно- торговая компания «Рейтинг» обратился в суд с иском к Пнченко М.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственно-торговая компания «Рейтинг» и Пнченко М.Д. был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ООО «ПТК «Рейтинг» обязался передать в собственность Пнченко М.Д. транспортное средство №) №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; двигатель №; кузов (кабина, коляска, прицеп) № №; цвет: черный; паспорт (серия, номер, дата выдачи): № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался принять и оплатить указанный автомобиль. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав Ответчику обусловленный Договором автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями договора, претензий к Продавцу, в том числе имущественных, Покупатель не имеет. В соответствии с п. 3.1. Договора цена автомобиля составляет <данные изъяты> Согласно п. 3.2. Договора Ответчик уплачивает цену договора в день передачи автомобиля наличным денежными средствами. Однако Ответчик не оплатил стоимость автомобиля до настоящего момента, что подтверждается бухгалтерской справкой. Согласно информации, полученной по проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, автомобиль с VIN: №, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно не удовлетворил, мотивированного отказа не поступало. Согласно сведениям, содержащимся на сайте «Почта России» в рубрике «отслеживание почтовых отправлений» претензия Ответчиком не получена. В соответствии с п.6.2. Договора если на переговорах согласие между сторонами не достигнуто, спор подлежит рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Просит взыскать с Пнченко М.Д. в пользу ООО «Производственно-торговая компания «Рейтинг» сумму основного долга в размере 2 600 000,00 рублей; отнести на Пнченко М.Д., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 115.00 рублей (л.д2).

Представитель истца ООО ПТК «Рейтинг» в суд не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением, врученным истцу ДД.ММ.ГГГГ., ходатайств не представлено, также уважительных причин неявки не указано (л.д.30).

Представитель ответчика Ханбикова Д.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности, настаивая на рассмотрении дела, просит в иске отказать.

Суд, заслушав представителя истца, и изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственно-торговая компания «Рейтинг» и Пнченко М.Д. был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ООО «ПТК «Рейтинг» обязался передать в собственность Пнченко М.Д. транспортное средство №

По условиям договора, Продавец обязуется: передать Покупателю Транспортное средство в технически исправном состоянии в порядке, установленном настоящим Договором; передать одновременно с Транспортным средством следующие принадлежности и документы – ПТС. Покупатель вправе: принять Транспортное средство от Продавца в порядке, предусмотренном настоящим Договором, уплатить цену Транспортного средства в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором (л.д.4,6).

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав Ответчику обусловленный Договором автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которому идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями договора, претензий к Продавцу, в том числе имущественных, Покупатель не имеет.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена автомобиля составляет №

Согласно п. 3.2. Договора Ответчик уплачивает цену договора в день передачи автомобиля наличным денежными средствами.

Ответчик не оплатил стоимость автомобиля до настоящего момента, что подтверждается, по мнению истца, бухгалтерской справкой с указанием нулевого остатка на расчетном счете ООО ПТК «Рейтинг» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

Согласно информации, полученной по проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, автомобиль с №, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию о выплате суммы задолженности за автомобиль (л.д.10,11).

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по взысканию суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил обязательства, в надлежащем состоянии передав ответчику автомобиль, обязательства, по оплате которого должны были быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ, но, со слов исца, не исполнены до настоящего времени.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ истец претензий и требования об оплате ответчику не выставлял.

Требования истца предъявлены после истечения указанного срока.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, дата подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ находится за рамками предусмотренного законом срока исковой давности.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Производственно - торговая компания «Рейтинг» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 21 200,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Производственно-торговая компания «Рейтинг» к Пнченко М.Д. о взыскании задолженности в размере 2 600 000,00 рублей по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ООО «Производственно - торговая компания «Рейтинг» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 21 200 (двадцать одну тысячу двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                         О.Н. Кривошеева