Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2021 ~ М-192/2021 от 25.02.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 26 апреля 2021 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шерифова В.А.,

с участием представителя истца ООО «Югпром» Орловой С.Ю., действующей на основании доверенности и принимавшей участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Югпром» к Терновой В.А. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Югпром» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Терновой В.А. об обращении взыскания на имущество должника и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ изменив предмет иска.

В обоснование исковых требований указано, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) исковые требования ООО «Югпром» удовлетворены. С ответчика ФИО1 взыскано 2000000 рублей обеспечительного платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147397,25 рублей,
а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической оплаты суммы долга, госпошлина в сумме 18936,99 рублей. С ответчика Терновой В.А. взыскано 1000000 рублей обеспечительного платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73698,64 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической оплаты суммы долга, госпошлина в сумме 13568,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Калининым А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Советским районным судом <адрес> на взыскание задолженности с Терновой В.А. в пользу ООО «Югпром» суммы 1087357,13 рублей.

Требования взыскателя на данный момент удовлетворены частично. Все что смог сделать пристав это обратить взыскание на пенсию Терновой В.А. За 7 месяцев, в течение которых длится исполнительное производство, на счет взыскателя поступило 44984,10 рублей. Следовательно, без обращения взыскания на имущество должника, исполнить решение суда в полном объеме невозможно.

О наличии имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель запрашивал информацию у самого должника, налоговых органов, Росреестра и банках (ч. 7, 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В результате выяснилось, что денежных средств на расчетных счетах ответчика на сегодняшний день не имеется, единственным доходом должника является пенсия, что делает невозможным погашение задолженности.

Истцом установлено, что нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью
326,5 кв.м., кадастровой стоимостью 2946602,32 рубля, находится на земельном участке с кадастровым номером № и принадлежит на праве долевой собственности: Терновой В.А. в размере 1/3 доли (о чем свидетельствует запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 в размере 2/3 доли (о чем свидетельствует запись государственной регистрации права
№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>В, площадью 413+/-7кв.м., кадастровой стоимостью 391532,26 рубля, принадлежит на праве долевой собственности: Терновой В.А. в размере 1/3 доли (о чем свидетельствует запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 в размере 2/3 доли (о чем свидетельствует запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответчику принадлежит 1/3 доли в нежилом здании с кадастровым номером 26:27:061303:75 с кадастровой стоимостью 2946602,32 рублей и 1/3 доли в земельном участке с кадастровым номером №, на котором расположено здание, с кадастровой стоимостью 391532,26 рубля. Стоимости доли Терновой В.А. по двум объектам недвижимости достаточно для того, чтобы погасить задолженность перед ООО «Югпром».

Истец просит суд выделить долю Терновой В.А. для обращения на нее взыскания из следующих объектов недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>В, площадью 326,5 кв.м., кадастровой стоимостью 2946602,32 рубля, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, площадью 413+/-7 кв.м., кадастровой стоимостью 391532,26 рубля. Обратить взыскание на принадлежащие доли Терновой В.А. в следующих объектах недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 26:27:061303:75, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 326,5 кв.м., кадастровой стоимостью 2946602,32 рубля, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>В, площадью 413+/-7 кв.м., кадастровой стоимостью 391532,26 рубля. Взыскать с Терновой В.А. в пользу истца ООО «Югпром» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности и принимавшая участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также суду пояснила, что ООО «Югпром» не обращалось к Терновой В.А. с требованием о продаже долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество сособственнику ФИО1, отказа долевого сособственника от приобретения долей должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этих долей, у истца не имеется.

Ответчик Терновая В.А., третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения ими не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком и третьим лицом не представлено. Неполучение направленных судебных извещений является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу о их надлежащем извещении.

Третьи лица в лице представителя Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Калинин А.А. в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Югпром» к ФИО1, Терновой В.А. о взыскании обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Югпром» сумма обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147397,25 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, в размере 2000000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18936,99 рублей. Взысканы с Терновой В.А. в пользу ООО «Югпром» сумма обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73698,64 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, в размере 1000000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13568,49 рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Терновой В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 1087357,13 рублей в пользу взыскателя ООО «Югпром» (л.д. №).

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга по исполнительному производству составляет 1025770,81 рублей, перечислено взыскателю 61586,32 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчице Терновой В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли земельного участка из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 413+/-7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 391532,26 рублей. Правообладателем 2/3 долей указанного земельного участка является ФИО1 (л.д. №).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что в отношении данного недвижимого имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ имеется ограничение в виде запрещения регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ответчице Терновой В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли нежилого здания – склад, площадью
326.5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 2946602,32 рублей. Правообладателем 2/3 долей указанного нежилого здания является ФИО1 (л.д. №).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что в отношении данного недвижимого имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ имеется ограничение в виде запрещения регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выдела доли должника Терновой В.А. в общем имуществе и обращении взыскания на доли в имуществе должника.

При этом суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств возможности фактического выдела долей Терновой В.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание.

В том случае, если выделение доли в натуре невозможно или против выдела возражают другие участники общей собственности, кредитор вправе требовать продажи этой доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной стоимости этой доли.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о продаже долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество сособственнику ФИО1, равно как и доказательств отказа долевого сособственника от приобретения долей должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этих долей, в связи с чем совокупности условий допускающих обращение взыскания на спорные доли в судебном порядке не имеется.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем его требования о выделе долей должника в общем имуществе для обращения на них взыскания и обращении взыскания на доли должника в общем имуществе, предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

Учитывая, что истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что должник Терновая В.А. принимает меры к исполнению решения суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею выплачена сумма в размере 61586,32 рублей, доказательств невозможности исполнения решения суда либо окончания исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, истцом суду не представлено.

Учитывая, что ООО «Югпром» в удовлетворении иска отказано полностью, в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Югпром» к Терновой В.А. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе и взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова