Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2014 ~ М-76/2014 от 04.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2014 года                            с.Сухобузимское

Сухобузмский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием помощника прокурора Сухобузимского района Рукосуевой Е.Г.,

истицы Ахмеровой С.Ю.,

представителя ответчика Герасимова Е.А. – Герасимовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2014 по иску Ахмеровой Светланы Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Герасимову Евгению Александровичу об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

    Ахмерова С.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимову Е.А. с требованиями об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по мотивам того, что считает ее увольнение незаконным. Требования мотивированы тем, что она уволена приказом работодателя от 08.10.2013 года с должности продавца по основанию п.7 ч.1ст.81 ТК РФ, как указано в трудовой книжке – за недоверие, однако чем вызвано недоверие ей не понятно, ее вина в выявленной в магазине недостаче работодателем не установлена.    

В судебном заседании Ахмерова С.Ю. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что в результате проведенной работодателем инвентаризации в магазине, где она работала в паре с другим продавцом, была выявлена недостача, в которой она виновной себя не признала, в доказательство отсутствия своей вины прошла проверку на детекторе лжи, подтвердившем ее невиновность. Поскольку ее не допускали к торговле, она на работу не вышла, а через три месяца, когда пришла за своей трудовой книжкой, ее ознакомили с приказом об увольнении по основанию п.7 ч.1ст.81 ТК РФ. Ей не понятно почему было указано именно это основание, в приказе об этом ничего не написано. Считает такое увольнение незаконным.

    Представитель ответчика Герасимова Н.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что основания увольнения Ахмеровой С.Ю. по указанной в приказе статье имелись, поскольку к ней у работодателя возникло недоверие в связи с недостачами, неоднократно выявленными в подотчетном истице и второму продавцу магазине.

    Ответчик Герасимов Е.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания по делу, или о наличии уважительных причин неявки в суд, не заявлял, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика с участием его представителя.

    Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав доказательства по делу, учитывая заключение помощника прокурора Сухобузмского района Рукосуевой Е.Г., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Как установлено судом из записей трудовой книжки Ахмеровой С.Ю., истец Ахмерова С.Ю. с 02.03.2013 года работала продавцом розничной торговли у ИП Герасимова Е.И., уволена с этой должности 08.10.2013 года, дословно - «по статье 81 п.7 недоверие».

    Ахмерова С.Ю. работала продавцом в магазине «Виктория» в паре с продавцом Хариной Е.В.

Из материалов дела следует, что в период работы Ахмеровой С.Ю. у ответчика, с нею и вторым продавцом Хариной Е.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В результате проведенной в магазине «Виктория» 06.10.2013 года инвентаризации товарно-материальных ценностей, за период с 04.09.2013г. по 06.10.2013 г., работодателем была выявлена недостача товаров в магазине на сумму 63449,13 рублей. По результатам инвентаризации был составлен акт №10.

Ахмерова С.Ю. с результатами инвентаризации, установившей факт недостачи, была согласна. Работодателем были истребована у нее и второго продавца Хариной Е.В. объяснения. Ахмерова С.Ю. пояснила суду, и ее пояснения согласуются с текстом ее объяснительной работодателю от 06.102013 года, что из суммы выявленной недостачи она лично должна 4393,62 рубля – сумма не оплаченных ею продуктов, которые она взяла в личных целях. Кроме того, в долговой ведомости зафиксирована выдача товаров частным лицам в долг на сумму 14761,16 рублей. Причину остальной суммы недостачи не знает, считает, что она возникла по вине второго продавца – Хариной Е.В., поскольку кроме нее и Хариной Е.В. никто не мог быть виновен в возникновении недостачи.

С 07.10.2013 года Ахмерова С.Ю. на работу к ответчику не вышла. Причиной этого, как она пояснила в суде, явилось возникновение конфликтных отношений с работодателем.

В октябре 2013 года она прошла по собственной инициативе проверку на полиграфе, по результатам которой установлено, что она не причастна к возникновению недостачи (заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования (опроса с применением полиграфа) от 21.10.2013 года).

С результатами данного исследования Ахмерова С.Ю. ознакомила работодателя в конце октября 2013 года, что представитель ответчика не отрицает.

При этом работодатель ее с приказом об увольнении не знакомил, трудовую книжку не выдал.

11.11.2013 года Ахмерова С.Ю. получила от работодателя извещение о необходимости явиться в магазин «Виктория» для получения трудовой книжки.

Впервые с приказом об увольнении она была ознакомлена работодателем 28.01.2014 года. В этот же день ей была выдана трудовая книжка.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора закреплен в ст.84.1ТК РФ, согласно требований которой, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1ст.81 ТК РФ, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Как установлено п.7ч.1ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В статье 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания, в частности, согласно п.п.3,6 данной статьи: дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; а приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, по смыслу закона расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ. Исходя из общего смысла трудового законодательства, работник может быть подвергнут взысканию за конкретное нарушение, сведения о котором должны быть изложены в соответствующем приказе. Кроме того, бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Анализируя установленные обстоятельства, суд делает вывод, что работодателем не доказано наличие вины именно работника Ахмеровой С.Ю. в образовавшейся недостаче. Кроме того, порядок увольнения истца работодателем нарушен.

Так, работодателем не учтено, что несмотря на наличие договора о коллективной ответственности, для применения такой крайней меры дисциплинарной ответственности как увольнение, необходимо установить вину конкретного работника. Несмотря на это, и на то, что оба продавца отрицали свою виновность в образовании недостачи, уволена была Ахмерова С.Ю., Харина Е.В. до настоящего времени продолжает работать в магазине. При этом доводы ответчика, что Ахмерова С.Ю. вызвала большее недоверие, голословны, ничем не обоснованы.

Сам приказ об увольнении не содержит даты совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения, выводов работодателя, обосновывающих необходимость увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, у суда возникают обоснованные сомнения в соответствии даты приказа, то есть 08.10.2013 года, фактической дате его принятия. Так, в приказе стоит отметка об ознакомлении с ним Ахмеровой С.Ю. только 28.01.2014 года. Актов о невозможности ознакомления работника с приказом в сроки, предусмотренные ст.193 ТК РФ не составлялось, и более того, мер к такому ознакомлению, как пояснила представитель ответчика, работодателем не предпринималось.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что работодателем не доказано наличие законного основания для увольнения истца, и при увольнении не соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного, увольнение Ахмеровой С.Ю. не может быть признано законным, и ее исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.ч.2,4,7 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, и принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

На основании указанных требований закона, иск об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, подлежит удовлетворению. При этом в виду того, что Ахмерова С.К. с момента увольнения официально в трудовые отношения с другим работодателем не вступала, дату увольнения необходимо изменить на дату вынесения настоящего решения суда.

Суд, рассчитывая заработную плату за время вынужденного прогула, руководствуется положениями ст.139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007 г., имеющимися в материалах дела сведениями о заработной плате истца и о фактически отработанном ею времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Среднедневной заработок истца рассчитывается путем деления суммы фактической заработной платы на количество фактически отработанных дней за период 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Таким образом, среднедневной заработок составляет: <данные изъяты>.

Производя расчеты заработной платы, суд учитывает, что время вынужденного прогула за период с 09.10.2013 года по 04.04.2014 года составляет 128 рабочих дня из расчета пятидневной рабочей недели.

Таким образом, расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты>.

Вопреки доводам ответчика о том, что истцу не подлежит выплате заработная плата за время вынужденного прогула, поскольку она в этот период работала у других работодателей, суд учитывает, что указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2), помимо этого сведений об официальном трудоустройстве истицы суду не представлено.

Кроме того с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец при подаче иска был освобожден в силу обращения за защитой трудовых прав, с учетом требований п.п.1, 2 ч.1 ст.333.19 НК РФ, всего в размере 3149,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ахмеровой Светланы Юрьевны удовлетворить.

    Изменить формулировку ее увольнения с должности продавца розничной торговли индивидуального предпринимателя Герасимова Евгения Александровича с п.7 ч.1ст.81 ТК РФ на увольнение с 04.04.2013 года по ст.80 ТК РФ – по собственному желанию.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимова Евгения Александровича в пользу Ахмеровой Светланы Юрьевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимова Евгения Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2014 года.

    Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Сухобузимского районного суда             М.П.Русина