Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2016 ~ М-415/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-455\2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                                  КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре                                                                                             СЛУГИНОЙ М.И.,

представителя истца МАА, выступающего по доверенности    <адрес>2, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа <адрес>, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МЕИ к ЧВИ о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МЕИ обратилась в суд с иском к ЧВИ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков ЧВИ и ЧМА материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП и его собственника.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км а/д Дон <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: - <данные изъяты> г/н №, под управлением ЧВИ (собственник ЧМА), <данные изъяты>, г/н № под управлением ГВН (собственник МЕИ) и <данные изъяты>, г/н № под управлением ЕАВ (собственник).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЧВИ, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Вина ЧВИ подтверждается характером повреждений автомобилей, материалами дела (справка о ДТП ф. 154, постановление по делу об административном правонарушении). Свою вину ЧВИ подтверждает.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н Р принадлежащему ей на праве собственности, причинены повреждения.

Для определения стоимости ремонта транспортного она обратилась в НЭО ИП ПАМ Величина ущерба, согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Для проведения расчета ею понесены расходы для расчета стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «ОСАГО».

Кроме того, она обращалась к ЧВИ с предложением урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке, на что он не согласился.

Кроме того, ею понесены дополнительные расходы:

уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

оплачена квитанция за составление калькуляции о стоимости ремонта ТС <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

Действия ЧВИ нарушают ее права, что послужило поводом обращения в суд.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ЧВИ и ЧМА в ее пользу:

в качестве ущерба причиненного в ДТП <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

в качестве компенсации за составление калькуляций <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

в качестве компенсации оплаченных юридических услуг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

в качестве компенсации уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ВСЕГО: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки).

Истец МЕИ в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МАВ исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики ЧВИ и ЧМА, извещались судом надлежащим образом и своевременно по последнему известному месту жительства. В суд возвратились конверты с извещением на ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес ЧВИ и ЧМА по месту их регистрации. Судебные извещения не вручены адресатам в связи с истечением срока хранения.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресатам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела следует, что по указанному истцом МЕИ в исковом заявлении адресу: <адрес>, совпадающим с адресом регистрации ответчика ЧВИ и третьего лица ЧМА, направлялись заказной корреспонденцией копия определения суда, искового заявления с приложением, судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов (л.д. <данные изъяты>), которые были получены адресатами лично ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. присутствовал ответчик ЧВИ, который был извещен о новой дате судебного разбирательства. Заказное письмо в адрес привлеченного ответчика ЧМА возвращено в суд с указанием причины возврата "истек срок хранения".

Из изложенного следует, что ответчик ЧМА не проявил должной добросовестности, в связи с чем, судебное извещение им не было получено, по обстоятельствам, зависящим от него. В то время как судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км а/д Дон <данные изъяты> водитель ЧВИ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим собственнику ЧМА, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно п.п. 9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника автомобиля ЕАВ и с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ГВН, принадлежащим собственнику автомобиля МЕИ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему МЕИ, причинены механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтверждены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты>-взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> в отношении ЧВИ, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, справкой № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями сторон, данными в ходе рассмотрения дела, и сторонами не оспаривались.

Виновником ДТП был признан водитель ЧВИ, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом.

Согласно материалам дела, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ЧВИ не была застрахована в установленном законом порядке.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, причиной ДТП и возникновения материального ущерба явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ЧВИ, управлявшего автомобилем на законном основании.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу по заключению, выполненного НЭО ИП ПАМ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ( л.д. <данные изъяты>).

Факт передачи права управления автомобилем на законном основании ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ЧВИ управлял автомобилем ЧМА на законном основании в своих личных целях и при этом, в каких-либо трудовых или возмездных договорных отношениях ЧВИ и ЧМА не состояли.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы настоящего дела не содержат.

Установленных ст. 1079 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований к собственнику транспортного средства ЧМА не имеется, поскольку ущерб имуществу истца причинен по вине управлявшего указанным автомобилем ЧВИ, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на собственника автомобиля ЧМА, передавшего на законном основании управление автомобилем ЧВИ, обязанности по возмещению причиненного истцу вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов, понесенных на оплату произведенной оценки, а также судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца факта управления ЧВИ автомобилем на законном основании не оспаривал, доказательств обратному не представлял, материалы дела таких доказательств также не содержат, истец их не представил, к суду с просьбой об истребовании соответствующих доказательств не обращался, ЧВИ в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ факт управления на основании разрешения племянника ЧМА не оспаривал, суду пояснял, что управлял автомобилем на законном основании, в связи с чем отсутствие в материалах дела доверенности не может являться основанием для возложения на собственника автомобиля обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Не могут служить такими основаниями и представленная в суд представителем истца расписка ЧМА от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он обязуется возместить МЕИ ЕИ причиненный ущерб в ДТП ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия ЧВИ, который и обязан возместить истцу причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб, а также понесенные истцом судебные расходы.

    Допущенные ответчиком ЧВИ нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками.

Обстоятельства, исключающие обязанность по возмещению вреда - непреодолимая сила, умысел потерпевшего, ответчиком ЧВИ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем следует взыскать с ЧВИ в пользу МЕИ в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, согласно проведенной НЭО ИП ПАМ экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В данном случае истец понесла судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной представителем истца МАВ работы, с учетом принципа разумности.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика ЧВИ в пользу истца подтвержденные судебные расходы понесенные последним на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., проведенной НЭО ИП ПАМ экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика ЧВИ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. (абз. 5 пп. 1 п. 1, подпункт 3 пункт 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЧВИ, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> пользу МЕИ в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,    расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок через Новохоперский районный суд.

Председательствующий                                                                                И.А. Камеров