Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2016 ~ М-804/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-1299/2016                                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

представителя ответчика Бобровой Е.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пепеляевой ФИО5 к ООО «Пихтовское» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пепеляева В.Р. обратилась в суд с иском ООО «Пихтовское» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что в ООО «Пихтовское» ОП «Девятка» Устиновская МТФ работала в должности ветврача с ДД.ММ.ГГГГ и выполняла лечебно - профилактическую работу с крупным рогатым скотом. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была на лечении по производственной травме, и ей не выплатили по больничному листу, т.е. оплатили не по больничному листу, а провели «наряд по зоне расширенного обслуживания», не предупредив об этом истца. Об этом она узнала в ДД.ММ.ГГГГ по расчетным листам по зарплате. Обратившись к заместителю директора, выяснилось, что якобы больничный лист утерян. Истец написала заявление о проведении расследования производственной травмы, чего не было проведено вовремя. После этого заявления у истца вычли из зарплаты эту оплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, чем оставили без средств к существованию. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Прокуратуру Пермского района и в Инспекцию по трудовым спорам Пермского края. Была создана комиссия по проверке случая по производственной травме ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ хозяйство называлось ООО «Пихтовское» ОП Девятка. ДД.ММ.ГГГГ всех работников заставили написать заявления об увольнении по собственному желанию и тут же заявления о принятии на работу в ООО «ФИО6» с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с реорганизацией одну ставку ветврача в Устиновской МТФ сократили и предложили ездить работать в <адрес> ветврачом. Истец после командировки заболела и была на больничном со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу привезли заполнить приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор и личную карточку работника. ДД.ММ.ГГГГ истца к работе на Устиновской МТФ не допустили, мотивируя тем, что такой ставки больше нет. Когда она попросила документы, на каком основании не допускают к работе, сказали, что вышестоящее руководство приказало не допускать, но документов никаких не было. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали заявление об увольнении по собственному желанию и приказ об увольнении, датированным ДД.ММ.ГГГГ. До сих пор не оплатили по больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ никаких выплат истец не получала. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ООО «Пихтовское» обязано выплатить денежную компенсацию за задержку выплат по больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и двухмесячную заработную плату (ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Пихтовское» в пользу Пепеляевой В.Р. <данные изъяты> рублей задолженность ответчика по больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец – Пепеляева В.Р. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. Направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, указала, что денежные средства в счет оплаты больничного листа были выплачены только ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Пихтовское» - Боброва Е.А. в судебном заседании просила отказать во взыскании задолженности по листу нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как данная сумма выплачена; во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты; во взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, так как в трудовых отношениях с ООО «ФИО7» истец не состояла; отказать в компенсации морального вреда.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, надзорное производство ДД.ММ.ГГГГ, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пихтовское и Пепеляевой В.Р. заключен трудовой договор, последней была предоставлена работа по трудовой функции ветеринарного врача. Место работы ООО «Пихтовское», обособленное подразделение (<адрес>) (л.д. 19-22).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Пепеляева ФИО8, работавшая в должности ветеринарного врача на Устиновской МТФ уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Пепеляева В.Р. принята на работу ветеринарным врачом в цех животноводства в ООО «ФИО9» с окладом <данные изъяты> рублей, с испытательным сроком три месяца (л.д. 9).

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ООО «Пихтовское» Пепеляевой В.Р. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67, 73). Следовательно, данные исковые требования удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Пепеляева В.Р. была принята на работу в ООО «ФИО10», трудовой договор с ООО «Пихтовское» ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе работника. Таким образом, суд приходит к выводу, что Пепеляевой В.Р. исковые требования к ООО «ФИО11» не заявлены, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ в случаях нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы и иных компенсационных выплат работодатель обязан выплатить их с уплатой денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 календарных дня) с ответчика в пользу Пепеляевой В.Р. подлежат взысканию проценты, начисленные в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере <данные изъяты>)).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 календарных дня) с ответчика в пользу Пепеляевой В.Р. подлежат взысканию проценты, начисленные в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере <данные изъяты>)).

Всего размер денежной компенсации составляет <данные изъяты> рубль.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), оценивает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что действиями работодателя нарушены трудовые права Пепеляевой В.Р. вследствие чего причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях истца. По вине ответчика истец была лишена возможности содержать семью.

С учетом степени вины работодателя, степени нравственных переживаний истца, а также требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины составляют <данные изъяты> рублей (за требования материального характера, подлежащих оценке) и <данные изъяты> рублей (за требования материального характера, не подлежащих оценке – компенсация морального вреда), которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пепеляевой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пихтовское» в пользу Пепеляевой ФИО13, денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате в размере <данные изъяты> рубль; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Пихтовское» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04.05.2016 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья А.В.Балакина