Решение по делу № 2-3168/2012 ~ М-2627/2012 от 11.05.2012

Дело № 2-3168/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2012 года                                                                г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре Кобзевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное в результате которого автомобиль марки Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак К 560 ОТ 34 рус, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Шевролет Нива, государственный регистрационный знак К 508ТР 86 ру<адрес> ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 20 618 рублей 15 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в ООО «Городской центр «Бизнес и Право» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 153 420 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 99 381 рубль 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 270 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 575 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 120 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 39).

            Представитель истца ФИО7, действующий в процессе на основании доверенности (л.д. 7), исковые требования истца поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

            Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 42), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила в суд письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований истца, считает, что Страховая компания выполнила свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме. Кроме того, указывает, что размер оплаты услуг представителя является завышенным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932п.2 ГК РФ.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей (л.д. 41).

В результате ДТП автомобиль марки Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак К 560 ОТ 34 рус, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, а следовательно, истцу причинен ущерб (л.д. 41).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Шевролет Нива, государственный регистрационный знак К 508ТР 86 рус (л.д. 33).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 20 618 рублей 15 копеек (л.д. 33).

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в ООО «Городской центр «Бизнес и Право» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 153 420 рублей (л.д. 8-32).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения в ООО «Городской центр «Бизнес и Право», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, выполнено на основании письменных доказательств, представленных суду, подлинность которых никем не оспорена. Кроме того, экспертное учреждение в ООО «Городской центр «Бизнес и Право» не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

        Следовательно, с учетом выплаченного страхового возмещения, требование истца о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 99 381 рубль 85 копеек подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо должно понести для восстановления нарушенного права.

Для установления суммы причиненного материального ущерба ФИО5 в ходе досудебной подготовки связанной с получением доказательств, а именно установления размера причиненного ущерба, была вынуждена воспользоваться услугами оценщика при обращении в экспертную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «Городской центр «Бизнес и Право» за определение суммы восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля была оплачена сумма в размере 4 000 рублей (л.д. 4).

В связи с этим расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

        Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя. За оказание юридических услуг, которые выражались в составлении досудебной претензии, составлении искового заявления и представлении интересов в суде, ФИО1 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, передал ИП ФИО7 15 000 рублей (л.д. 35).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направления иска в суд, составления досудебной претензии, участию в одном судебном заседании.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

Судом установлено, что при подаче иска в суд, ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 3 270 рублей 03 копейки, что подтверждается чек - ордером (л.д. 2-3).

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены, то с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию денежные средства, в размере 3 270 рублей 03 копейки.

Также, истцом ФИО1 были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей (л.д. 7), расходы по оплате банковской комиссии в размере 120 рублей (л.д. 4).

Следовательно, с ответчика в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности подлежит взысканию 575 рублей, за оплату банковской комиссии в размере 120 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 99 381 рубль 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 270 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 120 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья      Попов А.И.