Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5652/2015 ~ М-5620/2015 от 22.10.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5652/15 по иску Г. к АО «Банк «Союз»» о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5652/15 по иску Г. к АО «Банк «Союз»» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Г.. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО «Банк союз» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что между ними был заключен кредитный договор от 21.08.2007 г. №27/2007-ИК, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 4 117 021 рубля на срок до 20.08.2027 г. включительно на приобретение жилого помещения. В начале 2014 г. ею были допущены нарушения графика платежей. Решением Ленинского районного суда г. Самары с неё взыскана задолженность по кредитному договору в размере 659 168 рублей 60 копеек. Во исполнение решения ею уплачено 300 000 рублей 8.10.2014 г. и 356 000 рублей 9.10.2014 г. Ей предложили уплатить 255 588 рублей 70 копеек в счет неустойки, расходы по оплате услуг оценки в размере 3200 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 893 рублей 94 копеек. Она оплатила данную сумму. В то же время, расходы по оплате услуг оценки и сумма уплаченной государственной пошлины входят в сумму, которая была присуждена судом банку. Ей не объяснено основание возникновение нового долга перед банком. Просит взыскать 271 682 рубля 64 копейки в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 3.10.2015 г. Гончаренко Н.Ю. заявленные требования поддержала

Представитель ответчика по доверенности от 31.07.2015 г. №75/2015 Благодарова О.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 36-37, 63-64).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

21.08.2007 г. между ОАО АКБ «Союз» и Г. был заключен кредитный договор №27/2007-ИК о предоставлении кредита в размере 4 117 021 рубля на срок до 20.08.2027 г. Согласно п.3.1, 3.3 указанного договора, заемщица обязалась ежемесячно осуществлять платежи по частичному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа (кроме первого) был определен в 48 224 рубля. Кредит предоставлялся для покупки квартиры по адресу: <адрес>.

Фактическое получение заемщицей суммы кредита сторонами не оспаривается.

С 25.02.2014 г. заемщица допускала нарушения графика платежей. По состоянию на 2.10.2014 г. размер просроченных заемщицей платежей по возврату кредита составил 522 090 рублей 17 копеек, размер просроченных платежей по уплате процентов за пользование кредитом – 15 984 рубля 49 копеек, процентов за использование просроченного кредита – 24 056 рублей 02 копеек.

Изложенные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Самары от 7.10.2014 г. по делу №2-3704/14 по спору между теми же лицами (л.д. 12-14), которое на момент рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу.

Указанным решением частично удовлетворены требования ОАО АКБ «Союз» о взыскании задолженности по кредитному договору, с Г.. взыскана задолженность по возврату кредита в размере 522 090 рублей 17 копеек, по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 15 984 рубля 49 копеек. Задолженность по уплате процентов за использование просроченного кредита признана судом неустойкой, её размер снижен до 10 000 рублей на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, судом были разрешены требования ОАО АКБ «Союз» о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита в размере 313 653 рублей 57 копеек и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 18 471 рубля 83 копеек. Размер неустойки также был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ, взыскана неустойка за просрочку возврата кредита в размере 90 000 рублей и за просрочку уплаты процентов в размере 5 000 рублей.

Таким образом, общая заявленная ко взысканию кредитором сумма в 569 394 рубля 69 копеек была уменьшена судом за счет снижения размера неустойки на 251 181 рубль 42 копейки.

Тем же решением с Г.. были взысканы расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 200 рублей и сумма уплаченной кредитором государственной пошлины в размере 12 893 рублей 94 копеек.

8.10.2014 г. истица добровольно уплатила ответчику 300 000 рублей, 9.10.2015 г. – ещё 356 000 рублей, а 15.10.2014 г. – ещё 271 682 рубля 64 копейки (л.д. 18-20). Всего истицей было уплачено 927 682 рубля 64 копейки.

Из представленных ответчиком расчетов задолженности (л.д. 44-48) усматривается, что поступившая от истицы сумма была зачтена в счет возврата кредита (522 090 рублей 17 копеек), уплаты просроченных процентов за пользование кредитом (15 984 рубля 49 копеек), уплаты процентов за пользование просроченным кредитом за период по 9.10.2014 г. (25 250 рублей 82 копейки), уплаты неустойки за просрочку возврата кредита за период по 9.10.2014 г. (329 231 рубль 93 копейки), уплаты неустойки за просрочку уплаты процентов за период по 9.10.2014 г. (19 031 рубль 29 копеек), возмещения расходов на оплату экспертно-оценочных услуг (3 200 рублей) и уплаченной кредитором государственной пошлины (12 893 рублей 94 копеек).

Таким образом, вся поступившая от истицы сумма была распределена в счет исполнения различных обязательств истицы.

Различие между размером обязательств, исполненных истицей, и размером обязательств, отраженных в судебном решении, вызвано двумя причинами.

Во-первых, судом были разрешены требования банка о взыскании задолженности по состоянию на 2.10.2014 г., при этом кредитный договор между сторонами был расторгнут. Однако на момент осуществления истицей платежей судебное решение ещё не вступило в законную силу, в связи с чем кредитный договор продолжал действовать. Ответчик правомерно начислял истице проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору до дня фактического возврата кредита и уплаты процентов, т.е. до 9.10.2014 г. Правильность расчета процентов и неустоек за указанный период судом проверена, ответчицей не оспаривалась.

При этом первый из поступивших платежей ответчик целиком отнес в счет возврата кредита, что является более выгодным для истицы, хотя в силу ст.319 ГК РФ в первую очередь подлежали погашению задолженность по возмещению судебных расходов (государственная пошлина и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг), во вторую – проценты за пользование кредитом и лишь после этого – основной долг. Отступление ответчика от этого порядка привело к уменьшению суммы процентов и неустоек за период с 8.10.2014 г. по 9.10.2014 г.

Во-вторых, истицей была уплачена полная сумма процентов на просроченный основной долг и неустоек без учета их уменьшения судом на 251 181 рубль 42 копейки.

Истица полагает превышение размера осуществленных ею платежей над определенной судом суммой взыскания неосновательным обогащением ответчика. Мнение истицы является ошибочным ввиду следующего.

В силу ст.1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суммы процентов и неустоек, начисленные за период с 3.10.2014 г. по 9.10.2014 г., с очевидностью не являются неосновательным обогащением, т.к. их уплата предусмотрена кредитным договором, который в соответствующий период сохранял действие.

Уплата неустоек в части, в которой их размер был снижен судебным решением, также не может быть признана неосновательным обогащением кредитора, поскольку обязанность должника уплачивать неустойку и, соответственно, право кредитора на её получение установлены заключенным сторонами договором. Полученное стороной во исполнение договора (который не признан недействительным) априори не может являться неосновательным обогащением этой стороны.

Из судебного решения от 7.10.2014 г. следует, что суд не признавал неверным расчет неустойки. Уменьшение судом размера неустойки лишает кредитора возможности осуществить принудительное исполнение обязательства должника по уплате неустойки в соответствующей части, но не лишает его права оставить за собой неустойку, добровольно уплаченную должником в соответствии с условиями договора, но сверх размера, определенного судебным решением, постановленным с применением ст.333 ГК РФ.

На момент совершения платежей истице было известно содержание судебного решения. Истица добровольно оплатила сумму неустойки в полном объеме, что подтверждается её заявлением (л.д. 66). Мотивы такого действия правового значения не имеют. При этом истица не могла не понимать, что оплачивает ту часть неустойки, во взыскании которой кредитору уже было отказано. Вступление в последующем в законную силу судебного решения не дает истице права требовать возврата добровольно исполненного ею ранее в соответствии с условиями обязательства (тем более, по избранному ею заведомо негодному основанию).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь