Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25087/2021 от 24.06.2021

Судья Халимов А.Р.     Дело № 33-25087/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года                     город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Поповой Е.И.,

судей                    Першиной Н.В., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи             Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деминым Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/20 по иску Иванова Дмитрия Николаевича, Вихляева Вячеслава Владимировича, Бойченко Евгения Александровича, Китова Рафаила Петровича, ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» к Фролову Сергею Александровичу, АО «Издательский дом «Аргументы Недели» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе представителя АО «ИД «Аргументы недели» по доверенности <ФИО>9 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов Д.Н., Вихляев В.В., Бойченко Е.А., Китов Р.П., ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» обратились в суд с иском к АО «Издательский дом «Аргументы Недели» и Фролову С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с публикацией в статье «<...>. Почему Краснодарская полиция не возбуждает дело в отношении «предпринимателей», обманувших заслуженного строителя России?» в газете Аргументы Недели <№...> (663) от <Дата ...> сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Иванова Д.Н., Вихляева В.В., Китова Р.П., Бойченко Е.А., а также порочащих деловую репутацию ООО МКК «КЦРБ».

В обоснование требований указали, что считают не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию следующие утверждения в статье: «<...>

ООО МКК «КЦРБ» полагает порочащими деловую репутацию предприятия утверждения в данной статье: «В <...>. Просили признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО МКК «КЦРБ», честь, достоинство и деловую репутацию Иванова Д.Н., Вихляева В.В., Китова Р.П., Бойченко Е.А., обязать АО «Издательский дом «Аргументы Недели», опубликовать опровержение с указанием конкретного перечня обстоятельств установленных в судебном заседании, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Иванова Д.Н., Вихляева В.В., Китова Р.П., Бойченко Е.А., - в сумме по <...> руб. каждому, а также судебные расходы.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал сведения опубликованные в статье «<...> <...> <№...> (663) от <Дата ...> - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Иванова Д.Н., Вихляева В.В., Китова Р.П., Бойченко Е.А.,: «<...> Признал сведения опубликованные в статье «Займ <...> <№...> (<№...> <Дата ...> - не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО МКК «КЦРБ»: <...> Взыскал с АО «Издательский дом «Аргументы Недели» компенсацию морального вреда в пользу Иванова Дмитрия Николаевича – <...> рублей, Вихляева Вячеслава Владимировича – <...> рублей, Бойченко Евгения Александровича – <...> рублей, Китова Рафаила Петровича – <...>. Взыскал с АО «Издательский дом «Аргументы Недели» судебные издержки: в пользу Иванова Дмитрия Николаевича - <...> рублей, Вихляева Вячеслава Владимировича - <...> рублей, Бойченко Евгения Александровича - <...> рублей, Китова Рафаила Петровича - <...> рублей, ООО МКК «КЦРБ» - <...> рублей. В остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель АО «ИД «Аргументы недели» по доверенности <ФИО>9 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванов Д.Н., Вихляев В.В., Бойченко Е.А., ООО МКК «КЦРБ» просят жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «ИД «Аргументы недели» по доверенности <ФИО>9, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ООО МКК «КЦРБ» по доверенности <ФИО>14, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, газета «<ФИО>20» зарегистрирована в органах Роскомнадзора РФ как средство массовой информации (свидетельство ПИ <№...> от <Дата ...>). Учредителем газеты является АО «<...>».

В данной газете <№...> (<№...>) от 23-<Дата ...> опубликована редакционная статья «<...> содержащая указанные выше истцами слова и выражения.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснений п.7 постановления Пленумом Верховного Суда РФ в от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать изложение таких сведений, в том числе и в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии со ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Факт распространения спорных сведений по делу не оспаривается и подтвержден публикацией в газете, являющейся средством массовой информации.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ФГБОУВО «Кубанский государственный университет» Центр экспертиз <№...> от <Дата ...>, в указанной статье имеются сведения негативного характера в отношении Иванова Дмитрия Николаевича, Вихляева Вячеслава Владимировича, Бойченко Евгения Александровича, Китова Рафаила Петровича, ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса». Эти сведения негативного характера выражают обман, неуважение, коварство, предательство, корысть, козни, подлог, фальсификацию, использование служебного положения в целях наживы, деяния насильственного характера, большие финансовые и моральные потери клиента в результате действий представителей организации <ФИО>1 «Краевой центр развития бизнеса».

Негативные сведения в отношении Иванова Дмитрия Николаевича, Вихляева Вячеслава Владимировича, Бойченко Евгения Александровича, Китова Рафаила Петровича, ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» изложены в форме утверждений (фразы в изъявительном наклонении без использования маркеров личного мнения и маркеров верятностного характера утверждения), которые можно проверить на соответствие действительности, суждений, направленных на создание у читателя негативного мнения в отношении указанных лиц и организации. Для этого в статье используются многочисленные прямые (слова и словосочетания негативной семантики) и косвенные средства воздействия на читателя - метафоры, в том числе в заголовке и в подзаголовках статьи, закавычивание слов и словосочетаний, пренебрежительные номинации, ирония и сарказм, намеки, специальные синтаксические конструкции (противопоставление и параллелизм). Автор статьи Сергей Иванов приписывает Иванову Дмитрию Николаевичу, Вихляеву Вячеславу Владимировичу, Бойченко Евгению Александровичу, Китову Рафаилу Петровичу противоправные, аморальные и иные социально порицаемые действия, что представляет собой обвинение.

Оснований сомневаться в представленном заключении эксперта, не имеется. Заключение содержит исследования и исчерпывающие мотивированные обоснования и выводы по всем поставленным на разрешение эксперта вопросам, эксперт - доктор филологических наук, профессор, профессор кафедры общего и славянско-русского языкознания ФГБОУ ВО «КубГУ» обладает необходимыми познаниями и квалификацией, имеет соответствующий сертификат на право самостоятельного производства экспертиз по данной специализации, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно выводам данного экспертного заключения, указанные выше негативные сведения изложены в статье в форме утверждений и относятся ко всем истцам по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным, что оспариваемые истцами сведения в части слов и выражений: «<...> порочат деловую репутацию ООО МКК «КЦРБ», поскольку выражают обман, неуважение, коварство, предательство, корысть, козни, подлог, фальсификацию, использование служебного положения в целях наживы, деяния насильственного характера, большие финансовые и моральные потери, направленны на создание у читателя негативного мнения в отношении указанных лиц и организации.

Как верно указано судом первой инстанции, данные сведения, суд изложены в форме утверждений, правомерно отвергнув доводы ответчиков о том, что изложенная информация представляет собой мнение автора - как не соответствующий действительным обстоятельствам дела, поскольку данные высказывания в статье содержат информацию о действиях истцов в явной словесной форме, как отображающей истинное положение дел, независимо от восприятия, осмысления, отношения автора статьи, что явно свидетельствует об утверждениях о фактах.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что указанные порочащие истцов сведения соответствуют действительности.

Истцы в установленном законом порядке не признаны виновными в совершении преступления, признаки которого усматривал автор статьи излагая в ней оспариваемые по делу обстоятельства, напротив, как усматривается из пояснений ответчиков и представленных ими документов, обстоятельства изложенные в статье были предметом многократных проверок правоохранительными органами по обращениям Фролова С.А. и не нашли своего подтверждения.

Из разъяснений п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, судом первой инстанции также обоснованно не приняты доводы ответчиков о том, что негативные сведения об истцах, о которых утверждается в статье, получены из материалов гражданских дел - заключений судебных экспертиз, которые являются по их мнению официальным документом подлежащих самостоятельному обжалованию, а так же допрошенных судом показаний свидетелей, поскольку указанные заключения судебных экспертиз, как и показания свидетелей, являлись одним из доказательств по делу, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, закон не предусматривает самостоятельного обжалования заключения судебного эксперта полученного в рамках рассмотрения гражданского дела.

Оснований для освобождения от ответственности редакции ответчика предусмотренных ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» не установлено.

Вместе с тем, требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав и в настоящем случае предполагают причинно-следственную связь между публикацией спорных сведений и нарушением таких прав.

На основании ст. 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об обязании ответчика опубликовать опровержение в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Определяя размер компенсации названного вреда, судом первой инстанции учтены характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений и, руководствуясь принципом соразмерности компенсации вреда причиненному вреду, правомерно взыскал с АО «Издательский дом «Аргументы Недели» в пользу Иванова Д.Н., Вихляева В.В., Китова Р.П., Бойченко Е.А. - каждого, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также верно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истцов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ИД «Аргументы недели» по доверенности Кочура М.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                Е.И. Попова

Судьи:                            Н.В. Першина

А.В. Кузьмина