Решение по делу № 8Г-158/2020 [88-1541/2020] от 10.01.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 1541/2020

                                           № 2 – 390/2019

     в суде первой инстанции

11 февраля 2020 года                                   г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Зайнуллиной Г.К., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой О.В. к государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда России по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда и назначении пенсии с даты обращения

по кассационной жалобе Коноваловой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения Коноваловой О.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Коновалова О.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда России по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда и назначении пенсии с даты обращения.

В обоснование заявленных требований Коновалова О.В. указала, что пенсионный орган в специальный стаж работы не включил период работы в качестве мастера в Георгиевской механизированной колонне № треста «Сельхозводстрой» с 14 августа 1986 года по 10 мая 1993 года со ссылкой на неподтверждение занятости на строительстве промышленных, энергетических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых зданий и сооружений.

В спорный период истица осуществляла трудовую деятельность в строительной организации в должности, предусмотренной Списком №2. На момент принятия ответчиком решения об отказе в назначении пенсии истице исполнилось 54 года, имела необходимый стаж:                                              24 года 4 месяца 15 дней – страховой и 6 лет 8 месяцев 26 дней – специальный, в связи с этим полагает, что имеет право на досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения, с 22 июня 2018 года.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края                от 28 марта 2019 года требования Коноваловой О.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Коноваловой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Коноваловой О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно Списку № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, к льготной категории работников относятся инженерно-технические работники, занимающие должности мастеров (десятников) и прорабов (пункт «б» раздела ХХ1Х. Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций).

При определении права на пенсию по льготным основаниям по Списку № 2 от 1956 года юридически значимыми являлись обстоятельства выполнения работ в организациях, занятых новым строительством, указанных в разделе ХХ1Х Списка объектов.

В соответствии с разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» вышеуказанного Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР                           от 26 января 1991 года № 10, право на досрочную страховую пенсию по старости имеют мастера строительных и монтажных работ и производитель работ (код 22900006-23419).

Удовлетворяя требования Коноваловой О.В. о включении в льготный стаж работы в качестве мастера с 14 августа 1986 года по 10 мая 1993 года, с учетом нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 3 июля 1990 года по 10 мая 1993 года, суд обосновал выводы доказательствами, не имеющими однозначного подтверждения её занятости на должности мастера в строительстве, в том числе трудовой книжки, запись в которой относительно даты поступления на работу исправлена.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что выводы не соответствуют требованиям закона и решение подлежит отмене в связи недоказанностью истицей факта работы мастером на строительстве в течение всего спорного периода.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, судебная коллегия руководствовалась Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, согласно которому включению в специальный стаж подлежит работа в должности мастера, занятого согласно разделу ХХ1Х в строительстве зданий и сооружений, и исходила из того, что материалы дела не содержат документов свидетельствующих о видах деятельности предприятия, на котором работала истица, что не представила в качестве значимого обстоятельства – занятость на новом строительстве жилых, культурно-бытовых и производственных зданий и сооружений, что непосредственно выполняла обязанности мастера и в её подчинении находились бригады строителей, что она вела техническую документацию, составляла наряды и контролировала их исполнение, организовывала производство работ на различных участках строительства и пришла к выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода работы истицы в специальный стаж. При этом отметила отсутствие основания выдачи в письменных доказательствах, отсутствие штатного расписания предприятия, из которого можно было бы выяснить отсутствие на производстве других мастеров, как мастер по ремонту оборудования, мастер по ремонту гидросооружений, мастер, руководящий отделочными работами и др.

При установленных судом обстоятельствах, довод истицы в кассационной жалобе о занятости её в спорный период фактически на строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы явились основанием процессуальной позиции истца, были исследованы, оценены судом апелляционной инстанции и изложены в судебном постановлении. Изменение данной судом оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                            определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Камышова Т.В.

Судьи                                 Зайнуллина Г.К.

          Нурмухаметова Р.Р.