Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2017 ~ М-734/2017 от 10.03.2017

Гражданское дело № 2-1400/2017

Поступило в суд 10.03.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года                                                               город Новосибирск

           Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ «Ельцовка» к Дутову Ю. Я., Михайлову В. В. о возмещении материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Дачное некоммерческое товарищество «Ельцовка» обратилось в суд с иском к Михайлову В.В. о взыскании материального ущерба в размере 225 539,99 руб., к Дутову Ю.Я. и Михайлову В.В. о взыскании солидарно материального ущерба в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины.    В обоснование иска указано, что в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx председателем правления ДНТ «Ельцовка» являлся Михайлов В.В. На внеочередном общем собрании членов ДНТ «Ельцовка» от xx.xx.xxxx членом правления был избран Дутов Ю.Я. В период исполнения Михайловым В.В. обязанностей председателя правления и Дутовым Ю.Я. своих обязанностей члена правления, ДНТ причинен материальный ущерб на сумму 275 593 рубля 99 копеек, а именно:

1)    Согласно решению Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx и

апелляционному определению Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx по иску Пылаевой Н.В. к ДНТ «Ельцовка» была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 82 210 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. ДНТ полностью исполнило судебное решение и выплатило Пылаевой Н.В. денежные средства в сумме 102 210 рублей.

2)    Согласно решению внеочередного общего отчетно-выборного собрания членов ДНТ «Ельцовка» (вопрос __ протокол от xx.xx.xxxx) члены ДНТ единогласно проголосовали оставить без изменения действующее штатное расписание, в том числе была сохранена должность бухгалтера-кассира. Однако, в нарушение вышеназванного решения общего собрания членов ДНТ, Михайловым В.В. был издан приказ о незаконном увольнении бухгалтера-кассира Пылаевой Н.В., единоличном изменении штатного расписания в части упразднения должности «бухгалтера-кассира» и приеме на работу на должность кассира нового сотрудника - Гудович Т.И.

За период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx Гудович Т.Н. была выплачена сумма в размере 42 500 рублей, уплачены налоги в ПФ РФ, Фонд медицинского страхования в сумме 13 192 рубля 68 копеек, всего сумма материального ущерба от незаконных действий Михайлова В.В. составила 55 692 рубля 68 копеек.

    Кроме того, xx.xx.xxxx между ООО «Специализированная бухгалтерская служба» и ДНТ «Ельцовка» в лице председателя правления Михайлова В.В. был заключен договор __ оказания бухгалтерских услуг; ежемесячная абонентская плата по договору составляла 4000 рублей, всего было выплачено ООО «Специализированная бухгалтерская служба» денежных средств в сумме 32 000 рублей.

3)    Согласно расчетному листку заработной платы за август 2016 г. Михайлову В.В. была начислена к выплате денежная сумма в размере 22 240 рублей 72 копейки. В соответствии с расходно-кассовым ордером __ от xx.xx.xxxx фактически Михайлов В.В. получил из кассы ДНТ «Ельцовка» денежную сумму в размере 40 000 рублей, в результате чего ДНТ причинен материальный ущерб в сумме 17 759 рублей 28 копеек.

4)    В соответствии с авансовым отчетом __ от xx.xx.xxxx, подписанным Михайловым

В.В., xx.xx.xxxx за счет средств ДНТ «Ельцовка» по чеку-ордеру от ПАО «Сбербанк» был

оплачен штраф в размере 1030 рублей в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области за нарушение трудового законодательства председателем правления. Однако штраф в размере 1030 рублей подлежит оплате за счет личных средств Михайлова В.В. и является суммой материального ущерба, причиненного ДНТ.

5)    Согласно расходно-кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx председателем правления

Михайловым В.В. из кассы ДНТ члену правления Дутову Ю.Я. была выдана в подотчет сумма в размере 50 000 рублей. Действиями председателя правления Михайлова В.В. и члена правления Дутова Ю.Я. причинен материальный ущерб ДНТ на сумму 50 000 рублей.

6)    В целях правовой защиты интересов ДНТ «Ельцовка» по апелляционной жалобе Михайлова В.В. на судебное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx о незаконном увольнении бухгалтера-кассира ДНТ Пылаевой Н.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx. Согласно договору за юридические услуги была оплачена сумма с учетом налога в размере 17 049 рублей. Решение Центрального районного суда г. Новосибирска было оставлено в силе.

Размер действительного ущерба, причиненного Михайловым В.В. ДНТ «Ельцовка», составляет 225 593 рубля 99 копеек. Размер действительного ущерба, причиненного Михайловым В.В. и Дутовым Ю.Я. ДНТ «Ельцовка», составляет 50 000 рублей, а всего 275 593 рубля 99 копеек.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Химберт О.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Приобщила письменные объяснения в обоснование исковых требований (том 1 л.д. 171-178, том 2 л.д. 1-6).

    Ответчики Михайлов В.В., Дутов Ю.Я. в судебном заседании исковые требования не признали, приобщили письменные объяснения по иску (том 1 л.д. 113-120). Иск не признают по тем основаниям, что истцом не доказано, что ответчики действовали противоправно, что имеются убытки и что существует причинная связь между действиями ответчиков и убытками. Действия по приему на работу кассира и заключению договора на оказание бухгалтерских услуг были совершены в связи с принятием решений об этом правлением ДНТ «Ельцовка», в целях своевременного, правильного ведения бухгалтерской документации, исполнения обязанностей ДНТ «Ельцовка» перед членами ДНТ, работниками ДНТ, налоговыми органами, пенсионным фондом и фондом медицинского страхования, правление приняло указанные выше решения, направленные на то, чтобы избежать налоговой и гражданской ответственности за неисполнение обязательств. Указывают, что их действия как члена правления ДНТ «Ельцовка», так и председателя правления товарищества по расходованию денежных средств товарищества носили добросовестный и разумный характер, осуществлялись в интересах ДНТ. Иные возражения ответчиков относительно заявленных требований подробно изложены в письменных объяснениях.

    Представитель ответчиков Соловьева Н.Г. в судебном заседании также приобщила письменные объяснения по иску (том 1 л.д. 214-215), просила отказать в удовлетворении исковых требований, учесть, что решения правления являются решениями постоянно действующего коллегиального органа управления юридического лица, а не сделкой, как полагает истец. Приказы, изданные Михайловым В.В., являются локальными или индивидуальными актами, но не сделками, поэтому оснований применять в данном случае ст. 183 ГК РФ не имеется. В данном случае полномочия, функции, обязанности и права председателя правления не предусматриваются трудовым договором, а вытекают из Федерального закона № 66-ФЗ, Устава ДНТ и решений общего собрания, исполнение которых для него является обязательным. Полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчиков, их действия по расходованию денежных средств ДНТ были вызваны интересами товарищества и расходованы в интересах товарищества на основании решения Правления от xx.xx.xxxx, финансовые документы о расходовании денежных средств представили в ревизионную комиссию и бухгалтеру ДНТ xx.xx.xxxx. Оснований применять ст. 277 ТК РФ в настоящем случае нет, истец не представил доказательств прямого действительного ущерба со стороны ответчиков.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации на руководителя организации возложена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных отдельными законами, руководитель организации возмещает убытки, причиненные его виновными действиями, по нормам гражданского права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Пунктом 2 ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Понятие убытков, а также общие правила их возмещения предусмотрены ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой, под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые лицо, чье право нарушено получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при причинении убытков товариществу его руководителем, вопрос о возмещении убытков регламентируется Федеральным законом от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в связи с чем является необоснованной ссылка истца на то, что отношения между ДНТ и ответчиками регулируются нормами трудового законодательства и следует применять ст.ст. 233, 277 ТК РФ.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Из указанных норм права следует, что председатель правления дачного товарищества несет юридическую, в том числе гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный в результате его недобросовестных и неразумных действий (бездействия).

Для решения вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в силу требования ст. ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо, при наличии ущерба и причинной связи его с действиями (бездействием) ответчика, установить противоправность и виновность председателя правления товарищества.

    Судом установлено, что Дачное некоммерческое товарищество «Ельцовка» является действующим юридическим лицом (том 1 л.д. 98-105). Из Устава ДНТ «Ельцовка» усматривается, что товарищество является некоммерческой организацией созданной в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом № 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (том 1 л.д. 83-97).

    В соответствии с п. 9.1 Устава органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление, председатель правления.

Правление товарищества имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных законом и уставом к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) (п. 9.7 Устава).

Правление товарищества возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются Федеральным законом и уставом товарищества (п. 9.8 Устава).

Председатель правления товарищества и члены правления при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах товарищества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестной и разумно. Председатель правления товарищества и члены правления несут ответственность перед товариществом за убытки, причиненные товариществу их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение товариществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков товариществу могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законом (п. 9.10 Устава).

Установлено, что в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx председателем правления ДНТ «Ельцовка» являлся Михайлов В. В. на основании решения внеочередного общего отчетно-выборного собрания членов ДНТ от xx.xx.xxxx (том 1 л.д. 13-22), решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Ельцовка» от xx.xx.xxxx (том 1 л.д. 23-27).

Также на внеочередном общем собрании членов ДНТ «Ельцовка» от xx.xx.xxxx членом правления был избран Дутов Ю. Я..

Решением общего внеочередного собрания членов ДНТ от xx.xx.xxxx, проведенного опросным путем (в заочной форме), председателем правления ДНТ избран Назаренко А.И.

Истец указывает, что в указанный период времени, а именно xx.xx.xxxx председателем правления ДНТ «Ельцовка» Михайловым В.В. в офисе и на территории ДНТ было размещено объявление об увольнении бухгалтера-кассира товарищества Пылаевой Н.В. по ст. 81 ч. 5 ТК РФ, при этом истец ссылается на незаконность увольнения Пылаевой Н.В., что в последующем привело к выплате Пылаевой Н.В. по решению суда 102 210 рублей.

Ответчик Михайлов В.В. ссылается на то, что приказ об увольнении Пылаевой Н.В. был издан xx.xx.xxxx, а не xx.xx.xxxx, затем xx.xx.xxxx им же приказ был отменен, заработная плата Пылаевой Н.В. была начислена за июль и за август xx.xx.xxxx года в полном размере 43 103,12 руб., в том числе и за прогулы, о чем Пылаева Н.В. была поставлена в известность почтовыми телеграммами, которые не стала получать по месту жительства, а действующий председатель правления ДНТ Назаренко А.И. необоснованно признал иск Пылаевой Н.В. о восстановлении на работе.

Проанализировав указанные доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности иска в этой части.

Так, из Протокола __ заседания правления ДНТ «Ельцовка» от xx.xx.xxxx следует, что правлением решено прекратить в ДНТ «Ельцовка» совмещение должностей бухгалтера и кассира, с xx.xx.xxxx принять на работу кассира с зарплатой 10 000 рублей в месяц (том 1 л.д. 124-125).

От подписи в ознакомлении с указанным решением правления Пылаева Н.В. отказалась, о чем составлен акт (том 1 л.д. 133).

Согласно Протоколу чрезвычайного заседания правления ДНТ «Ельцовка» от xx.xx.xxxx принято решение бухгалтера-кассира Пылаеву Н.В. уволить с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ с xx.xx.xxxx; все расходы, связанные с чрезвычайной ситуацией, созданной Назаренко А.И. и Пылаевой Н.В., отнести на счет сметы ДНТ «Ельцовка» на xx.xx.xxxx год (том 1 л.д. 126)

xx.xx.xxxx составлен акт о незаконном вскрытии служебного помещения бухгалтерии ДНТ «Ельцовка», в котором зафиксировано, что с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx Пылаева Н.В. на работе отсутствовала, на телефонные звонки председателя и членов правления не отвечала (том 1 л.д. 134).

xx.xx.xxxx председателем правления ДНТ Михайловым В.В. издан Приказ __ от xx.xx.xxxx об увольнении бухгалтера-кассира Пылаевой Н.В. по п. 5 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 130), xx.xx.xxxx составлен акт об отказе Пылаевой Н.В. от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении (том 1 л.д. 135)

На основании предписания Государственной инспекции труда от xx.xx.xxxx __ Михайловым В.В. был издан приказ __ от xx.xx.xxxx об отмене приказа __ от xx.xx.xxxx об увольнении Пылаевой Н.В., о предоставлении ей трудовой функции и должностного оклада согласно трудовому договору, направлении Пылаевой Н.В. телеграммы-извещения о необходимости выхода на работу с xx.xx.xxxx в соответствии с графиком рабочего времени (том 1 л.д. 138, том 2 л.д. 52).

    Согласно решению Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx и

апелляционному определению Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx по иску Пылаевой Н.В. к ДНТ «Ельцовка» была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 82 210 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 59-60).

ДНТ исполнило судебное решение и выплатило Пылаевой Н.В. денежные средства в сумме 102 210 рублей, что подтверждается приказом __ от xx.xx.xxxx по ДНТ «Ельцовка» (том 1 л.д. 61), расходным кассовым ордером __ от xx.xx.xxxx (том 1 л.д. 38), расходным кассовым ордером __ от xx.xx.xxxx (том 1 л.д. 58)

Судом установлено, что Михайлов В.В. предпринимал меры по вступлению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, подав xx.xx.xxxx ходатайство в порядке ст.ст. 35,43 ГПК РФ (том 1 л.д. 139-141), в чем ему было октазано, затем обратился с апелляционной жалобой xx.xx.xxxx как лицо, не привлеченное к участию в деле (том 1 л.д. 142-144).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx апелляционная жалоба Михайлова В.В. оставлена без рассмотрения по существу, и указано, что поскольку Михайлов В.В. не привлекался к участию в данном деле, для него обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Новосибирска, не имеют преюдициальной силы, решение суда не возлагает на Михайлова В.В. каких-либо обязанностей, а в случае предъявления требований о возмещении вреда в виде выплаченной Пылаевой Н.В. заработной платы и компенсации морального вреда в регрессном порядке, Михайлов В.В. не лишен права на обоснование своей позиции в соответствии с требованиями закона (том 1 л.д. 145-148).

В обоснование своей позиции при рассмотрении настоящего дела ответчик Михайлов В.В. представил доказательства того, что с xx.xx.xxxx полномочия председателя правления ДНТ «Ельцовка», то есть на момент рассмотрения иска Пылаевой Н.В. Центральным районным судом г. Новосибирска, возникли у Назаренко А.И., который имел реальную возможность восстановить на работе Пылаеву Н.В. с xx.xx.xxxx, не дожидаясь решения суда xx.xx.xxxx, тем самым не ввергать ДНТ в убытки в виде выплаты зарплаты с августа по октябрь xx.xx.xxxx года.

Суд соглашается с данным доводом ответчика, приходя к выводу, что если новый председатель правления ДНТ Назаренко А.И. считал законным и обоснованным иск Пылаевой Н.В., у него не было препятствий совершить соответствующие действия по восстановлению Пылаевой Н.В. на работе.

При этом суд учитывает, что председатель правления Назаренко А.И. xx.xx.xxxx, то есть до вынесения решения судом, по акту получил от бывшего председателя Михайлова В.В. приказы об увольнении Пылаевой Н.В. от xx.xx.xxxx и о ее восстановлении на работе от xx.xx.xxxx (том 1 л.д. 155), следовательно, ему было известно о её восстановлении на работе до рассмотрения дела судом.

Также суд соглашается с доводом ответчика Михайлова В.В. о том, что отсутствуют доказательства издания приказа об увольнении от xx.xx.xxxx, поскольку надлежащих доказательств наличия данного приказа в материалы дела не представлено, а объявление о том, что бухгалтер Пылаева Н.В. уволена с xx.xx.xxxx по ст. 81 ТК РФ п. 5 (том 1 л.д. 192) само по себе не является доказательством ее увольнения именно с xx.xx.xxxx при наличии приказа об увольнении от xx.xx.xxxx     и отсутствии приказа от xx.xx.xxxx.

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что убытки в виде выплат Пылаевой Н.В. по решению суда возникли исключительно по вине бывшего председателя правления ДНТ Михайлова В.В., издавшего приказ об увольнении Пылаевой Н.В.

Также суд учитывает, что иск Пылаевой Н.В. был удовлетворен только на основании признания иска представителем ДНТ Назаренко А.И., при этом никакие фактические обстоятельства судом не устанавливались, законность либо незаконность действий Михайлова В.В. при издании приказа об увольнении судом не оценивалась, соответственно, решение суда от xx.xx.xxxx не может служить основанием для вывода о противоправности и виновности поведения председателя правления ДНТ Михайлова В.В. при увольнении Пылаевой Н.В.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не доказана противоправность и виновность поведения председателя правления ДНТ Михайлова В.В. в период исполнения им соответствующих обязанностей, напротив, Михайлов В.В. доказал, что после издания приказа от xx.xx.xxxx в табеле учета рабочего времени за июль xx.xx.xxxx года Пылаевой Н.В. учтены как рабочие дни все, кроме xx.xx.xxxx-го июля, с ... по xx.xx.xxxx июля (том 1 л.д. 151), в табеле учета рабочего времени за август xx.xx.xxxx года Пылаевой Н.В. учтены рабочие дни до xx.xx.xxxx августа, затем отмечены как прогулы до xx.xx.xxxx августа, начислены зарплата за июль и август xx.xx.xxxx года (расчетная ведомость за июль xx.xx.xxxx г. Пылаевой Н.В. начислено 23 902,74 руб., за минусом налогов выплачено 20 794,74 руб. (том 1 л.д. 153), расчетная ведомость за август xx.xx.xxxx г. Пылаевой Н.В. начислено 31 150,17 руб., за минусом налогов и удержаний выплачено 22 308,38 руб. (том 1 л.д. 154), кроме того, доказал неоднократное направление в адрес Пылаевой Н.В. телеграмм о том, что приказ об увольнении отменен, необходимо явиться на работу (том 1 л.д. 223, 225, 227), однако Пылаева Н.В. не являлась, о чем представлены акты об отсутствии Пылаевой Н.В. на работе, рапорты сотрудников охраны о том, что Пылаева Н.В. на территории ДНТ не появлялась (том 1 л.д. 224, 226, 228-230).

    Кроме того, суд учитывает, что решение об увольнении Пылаевой В.В. принималось правлением, а не Михайловым В.В. единолично.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

По аналогичным мотивам суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о взыскании с Михайлова В.В. выплаченной кассиру Гудович Т.Н. за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx зарплаты 42 500 рублей, уплаченных налогов в сумме 13 192 рубля 68 копеек, выплаченной ООО «Специализированная бухгалтерская служба» по договору оказания бухгалтерских услуг суммы 32 000 рублей, приходя к выводу, что указанные убытки истца возникли не в связи с противоправным и виновным поведением Михайлова В.В., а по причине не осуществления бухгалтером-кассиром Пылаевой Н.В. функций бухгалтера с xx.xx.xxxx, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

По мнению суда, для нормальной деятельности юридического лица и достижения целей его деятельности, в целях своевременного, правильного ведения бухгалтерской документации, исполнения обязанностей ДНТ «Ельцовка» перед членами ДНТ, работниками ДНТ, налоговыми органами, пенсионным фондом и фондом медицинского страхования, с целью не допустить налоговой и гражданской ответственности ДНТ за неисполнение обязательств, действующему на тот момент правлению ДНТ следовало организовать нормальную работу бухгалтерии.

При этом суд учитывает также, что истцом не оспорено, что фактически кассир Гудович Т.Н. и ООО «Специализированная бухгалтерская служба» надлежащим образом исполнили свои обязанности, и не представлено доказательств того, что отсутствовала необходимость в услугах кассира и ООО «СБС», что бухгалтер Пылаева Н.В. в период со xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности либо что ее не допускали к исполнению обязанностей.

Относительно требований истца о взыскании с Михайлова В.В. излишне полученной заработной платы за август xx.xx.xxxx года суд приходит к выводу о его частичной обоснованности.

Так, согласно расчету истца, за период с xx.xx.xxxx г. Михайлову В.В. должно было быть выплачено заработной платы 22 240,72 руб. (том 1 л.д. 46).

Фактически Михайлову В.В. выплачено заработной платы за август xx.xx.xxxx года 40 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером __ от xx.xx.xxxx (том 1 л.д. 64)

Следовательно, по мнению истца, Михайловым В.В. излишне получено 17 759,28 руб.

Ответчик Михайлов В.В., возражая, ссылается на то, что об избрании Назаренко А.И. председателем правления с xx.xx.xxxx он узнал лишь xx.xx.xxxx, когда об этом было вывешено объявление, при этом он весь август фактически исполнял обязанности председателя правления, о чем свидетельствует заявление за подписью Михайлова В.В. как председателя правления ДНТ «Ельцовка», адресованное начальнику ГУБО мэрии г. Новосибирска по вопросу обслуживания дороги (том 1 л.д. 157) и то, что все документы были переданы Назаренко А.И. лишь xx.xx.xxxx.

Как указано выше, Михайлов В.В. исполнял обязанности председателя правления ДНТ «Ельцовка» на основании решения внеочередного общего отчетно-выборного собрания членов ДНТ от xx.xx.xxxx (том 1 л.д. 13-22).

Решением общего внеочередного собрания членов ДНТ от xx.xx.xxxx, проведенного опросным путем (в заочной форме), председателем правления ДНТ избран Назаренко А.И., соответственно, прекращены полномочия Михайлова В.В. (том 1 л.д. 23-27).

В последующем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx отменено решение Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, принято новое решение, которым решение внеочередного общего отчетно-выборного собрания членов ДНТ «Ельцовка» в форме уполномоченных от xx.xx.xxxx признано недействительным (том 1 л.д. 179-184).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, оставленным без изменения апелляционным определением от xx.xx.xxxx, отказано в удовлетворении иска Дутова Ю.Я. о признании недействительным решения общего собрания, проведенного в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в заочной форме (опросным путем) (том 1 л.д. 185-191, том 1 л.д. 217-222).

Сведения о Назаренко А.И. как о председателе правления ДНТ «Ельцовка» были внесены в ЕГРЮЛ только xx.xx.xxxx (том 1 л.д. 98-105).

Таким образом, в спорный период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx у Михайлова В.В. имелись основания для исполнения обязанностей председателя правления ДНТ «Ельцовка», в связи с чем его действия по исполнению этих обязанностей не могут быть признаны недобросовестными, а получение заработной платы за этот период – неосновательным.

В связи с тем, что в ДНТ «Ельцовка» исполнение обязанностей председателя правления осуществляется на возмездной основе, то получение Михайловым В.В. в указанный период времени денежных средств в качестве заработной платы само по себе не свидетельствует о неосновательности получения этих денежных средств.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием иска в этой части (отсутствие оснований для исполнения в спорный период обязанностей председателя правления), являются недоказанными истцом.

Следовательно, Михайлов В.В. имел право на получение заработной платы как минимум до xx.xx.xxxx – до внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене председателя правления ДНТ. Суд полагает, что доказательства осуществления Михайловым В.В. деятельности в качестве председателя правления ДНТ вплоть до конца августа при таких обстоятельствах не имеет правового значения.

Таким образом, за работу с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx Михайлову В.В. полагалось 29 677,42 руб., следовательно, излишне получено 10 322,58 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Михайлова В.В. в пользу истца.

Является обоснованным требование истца о взыскании с Михайлова В.в. суммы в размере 1 030 рублей, уплаченной им в счет административного штрафа за счет средств ДНТ.

Так, установлено и не оспаривалось сторонами, что постановлением Государственной инспекции труда Новосибирской области Михайлов В.В. как должностное лицо – руководитель ДНТ – был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанный штраф был уплачен Михайловым В.В., о чем имеется чек-ордер от xx.xx.xxxx на сумму 1030 рублей, в том числе 30 рублей – комиссия (том 1 л.д. 43).

xx.xx.xxxx Михайловым В.В. в ДНТ представлен авансовый отчет __ (том. 1 л.д. 44-45), где фигурирует указанная сумма. Кроме того, сам Михайлов В.В. в судебном заседании не отрицал, что уплатил штраф из средств, полученных из кассы ДНТ.

Между тем, по мнению суда, Михайлов В.В. не имел права уплачивать административный штраф, наложенный на него как на должностное лицо, за счет средств юридического лица.

Так, согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 19.11.2015 N 2726-О) должностное лицо (если в таком качестве выступает руководитель юридического лица), признанное виновным в совершении административного правонарушения, самостоятельно, то есть независимо от юридического лица, несет все неблагоприятные последствия привлечения к административной ответственности, включая обязанность по уплате наложенного на него административного штрафа. Поэтому привлечение должностного лица к административной ответственности не может служить основанием для распоряжения денежными средствами возглавляемого им юридического лица в целях исполнения постановления о наложении на него административного штрафа.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Михайлова В.В. в пользу истца.

Также суд соглашается с обоснованностью требований истца о взыскании с Михайлова В.В. расходов на оплату юридических услуг в сумме 17 049 рублей (с учетом налога), понесенных ДНТ «Ельцовка», в связи с подачей Михайловым В.В. апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, поскольку несение таких расходов истцом документально подтверждено договором на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx между Химберт О.И. и ДНТ «Ельцовка» в лице председателя правления Назаренко А.И., предметом которого является оказание юридических услуг в рамках апелляционной жалобы Михайлова В.В. по гражданскому делу __ стоимость услуг составляет 13 000 рублей (том 1 л.д. 62-63), расходным кассовым ордером __ от xx.xx.xxxx на 9 000 рублей (том 1 л.д. 39), расходным кассовым ордером __ от xx.xx.xxxx на 4 000 рублей (том 1 л.д. 41), при этом суд признает данные расходы истца его убытками, а не судебными расходами по смыслу ст. 100 ГПК РФ, поскольку они понесены в связи с подачей апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, поэтому не могут быть возмещены ДНТ по общим правилам.

Таким образом, всего взысканию с Михайлова В.В. пользу ДНТ «Ельцовка» подлежит сумма в размере 28 401 руб. 58 коп., то есть иск по требованиям к Михайлову В.В. является обоснованным на 12,59 % (28 401,58 * 100 / 225 593,99).

Является обоснованным требование истца о солидарном взыскании с Михайлова В.В. и Дутова Ю.Я. как члена правления ДНТ выданной под отчет Дутову Ю.Я. из кассы ДНТ суммы в размере 50 000 рублей.

    Так, из протокола __ заседания правления ДНТ от xx.xx.xxxx установлено, что Правлением решено выдать члену правления Дутову Ю.Я. под отчет денежные средства в размере 50 000 рублей для заключения договора на оформление искового заявления в суд об оспаривании решения общего собрания, проводимого в августе xx.xx.xxxx года, участие юриста в судебных заседаниях и решение необходимых организационных вопросов (том 1 л.д. 30-31).

Выдача указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером __ от xx.xx.xxxx на сумму 50 000 рублей (том 1 л.д. 42).

Впоследствии Дутовым Ю.Я. в ДНТ представлен авансовый отчет на сумму 54 533 руб. с приложениями на 17 листах (том 2 л.д. 31-44, том 1 л.д. 159-165).

Между тем, по мнению суда, получение Дутовым Ю.Я. из кассы ДНТ указанной суммы xx.xx.xxxx, то есть уже после того, как председателем правления был избран Назаренко А.И., не может быть признанным совершенным в интересах ДНТ как юридического лица.

Анализ фактических обстоятельств дела в совокупности с документами, приложенными к авансовому отчету Дутова Ю.Я., свидетельствует о том, что расходы были понесены не в интересах ДНТ как юридического лица, а в интересах бывших членов правления, оспаривавших решение об избрании председателем правления Назаренко А.И.

Суд полагает, что применительно к характеру заявленного спора полученные ответчиком денежные средства являются убытком для ДНТ, денежные средства не были направлены в интересах и на нужды ДНТ, а на нужды членов ДНТ, не согласных с решением общего собрания от xx.xx.xxxx.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены Договор на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx между Химберт О.И. и ДНТ «Ельцовка» (том 1 л.д. 32-34), расходный кассовый ордер __ от xx.xx.xxxx на 10 000 рублей (том 1 л.д. 66).

Факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, истцом подтверждена, следовательно, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной правовой помощи.

Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела, количество времени, которое представитель истца затратила на участие в судебных заседаниях, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что размер вознаграждения 10 000 рублей не является завышенным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом того, что иск по требованиям к Михайлову В.В. признан судом обоснованным на 12,59 %, на основании правила о пропорциональном распределении судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд по требованиям к Михайлову В.В. подлежат взысканию с Михайлова В.В. в размере 539 рублей 60 копеек (12,59% от 4 286 рублей).

Поскольку в целом, с учетом требований к Дутову Ю.Я. иск является обоснованным на 28,45 % ((28 401,58 + 50 000) * 100 / 275 593,99), на основании правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчиков Михайлова В.В., Дутова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 845 рублей (28,45 % от 10 000 рублей). Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию в размере 1 700 рублей, поскольку требование о солидарном взыскании 50 000 рублей удовлетворено полностью.

Соответственно, заявление ответчика Михайлова В.В. о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 12 237,40 руб. (отказано в удовлетворении иска на 87,41 %, что от 14 000 рублей составляет 12 237,40 руб.), несение Михайловым В.В. соответствующих расходов подтверждено документально.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению просьба ответчика Дутова Ю.Я. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку по требованиям к нему иск удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ДНТ «Ельцовка» удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова В. В. в пользу ДНТ «Ельцовка» убытки в размере 28 401 рубль 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 539 рублей 60 копеек, всего 28 941 (двадцать восемь тысяч девятьсот сорок один) рубль 18 копеек.

Взыскать солидарно с Михайлова В. В., Дутова Ю. Я. в пользу ДНТ «Ельцовка» убытки в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 845 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 700 рублей, всего 54 545 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ДНТ «Ельцовка» в пользу Михайлова В. В. расходы по оплату юридических услуг в сумме 12 237 (двенадцать тысяч двести тридцать семь рублей) 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2017.

    Судья                                         Т.Б. Кудина