Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2012 ~ М-1057/2012 от 01.03.2012

                                                                                                          Дело № 2-1309/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2012 года

                      Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего ( судьи)                                                Ивановой В.В.                                             

С участием прокурора                                                                   Шишковой С.В.     

При секретаре                                                                                Пыниковой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова А.В. к Никоновой Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселение в данное помещение.

                                                     УСТАНОВИЛ :

Никонов А.В. обратился в суд с иском к своей бывшей жене Никоновой Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в данное жилое помещение. В обосновании иска указал, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.04.2006г. за ответчицей и их совместными с ответчицей несовершеннолетними детьми: ФИО5и ФИО6 признано право общей долевой собственности на комнату по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении, кроме собственников, постоянно зарегистрирован и он.

С апреля 2006 года брачные отношения между ними с ответчицей прекращены и определением суда от 06.04.2007 г.разрешен вопрос о месте жительства детей: место жительства сына В. по его, Никонову А.В. временному месту жительства по адресу: <адрес>. Место жительства дочери О. по месту жительства ответчицы по адресу: <адрес> <адрес>

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.08.2010г. Никоновой Н.А. отказано в иске о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, на том основании, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска, разделены финансовые лицевые счета и он производит оплату коммунальных платежей за пользование комнатой.

В настоящее время он желает вселиться в спорную комнату, однако ответчица сменила входную дверь в комнату и на его неоднократные обращения ответчица не представляет ключи от комнаты и не пускает в комнату. В результате чего он не может в полном объеме пользоваться своими правами, вынужден вместе с сыном проживать у матери.

Просит суд вселить его вместе с несовершеннолетним сыном в спорную комнату и обязать ответчицу не чинить препятствия пользования этим жилым помещением.

В судебном заседании Никонов А.В. подержал заявленные требования по вышеуказанным обстоятельствам.

Ответчик Никонова Н.А. исковые требования не признала, суду пояснив, что с ответчиком они состояли в зарегистрированном браке. От совместной жизни имеют двоих несовершеннолетних детей: сына В. и дочь О.. В 2006 году ответчик выехал из спорной комнаты забрав с собой сына, с которым до настоящего времени и проживают по месту жительства Никонова А.В., по адресу: <адрес>., где последний является одним из собственников.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.04.2007 года между ними с Никоновым А.В. было утверждено мировое соглашение. Согласно которому сын В. проживает с отцом Никоновым А.В. по его месту жительства <адрес>, а дочь проживает с ней в спорном жилом помещении.

Считает, что действия Никонова А.В. связанные с настоящим иском направлены против интересов детей. Выезд Никонова А.В. из квартиры по <адрес> будет против интересов сына, поскольку в этом случае ребенок или один без отца останется проживать в квартире, что невозможно или же будет вынужден жить в комнате без каких-либо удобств и без какого- либо свободного пространства, так как спорная комната размером всего 17,9 кв.м. Вселение отца с ребенком в комнату, усугубит сложившийся межличностный конфликт между ними (как бывших супругов), что отразится на психическом состоянии здоровья детей. Просит в иске отказать.

Представитель Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска, привлеченное в качестве третьего лица, суду пояснила, что определением суда от 06.04.2007г. утверждено мировое соглашение, где уже определено место жительство детей и данное мировое соглашение должно исполнятся в интересах детей.

Считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований Никонова А.В.

В судебном заседании установлено, что в ком. № <адрес> зарегистрированы Никонова Н.А., Никонов А.В., а также их несовершеннолетние дети ФИО5и ФИО6 Спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности в порядке приватизации ответчику Никоновой Н.А. и ее детям на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.04.2006г., истец от участия в приватизации отказался. Право собственности зарегистрировано 08.08.2006г.

ДД.ММ.ГГГГ, брак между Никоновыми прекращен.

На основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.04.2006 г. определено место жительства детей после расторжения брака -место жительства сына В. по месту жительства отца, по адресу: <адрес>, собственником которого является истец; местожительства дочери О. по месту жительства ответчика Никоновой Н.А. по адресу: <адрес>

Установленное вышеуказанным определением обстоятельство, что местом жительства Никонова А.В. с 2006 года является квартира по адресу: <адрес> силу ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда. Указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела в силу прямого указания ч.2 ст.61 ГПК РФ

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу, исполняется, а следовательно и нет оснований для удовлетворения требований истца Никонова А.В., о вселении в спорную комнату.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Никонову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд, через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           В.В. Иванова