Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17378/2019 от 23.05.2019

Судья: Голошумова И.А. дело № 33-17378/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Мадатовой Н.А.

    судей Магоня Е.Г., Ситниковой М.И.,

    при секретаре Шолгиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года апелляционную жалобу АО «Капитал Б» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Коваленко А. АлексА.ны к АО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя АО «Капитал Б» - Габриэлян Е.М.,

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 140 675,13 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.08.2017 года между ней и ЗАО «Капитал Б» заключен договор № ДМД-Э/108/7-16-1-304 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательство передать в ее собственность квартиру, а она обязалась принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что свои обязательства по оплате она надлежащим образом исполнила, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Кузина Е.В. иск не признала, представила письменные возражения. Отрицая вину ответчика в просрочке, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Капитал Б» в пользу Коваленко А. АлексА.ны взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 01.04.2018 г. по 19.06.2018 г. в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., всего в размере 93 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Капитал Б» просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2017 года между ЗАО «Капитал Б» (Застройщик, в настоящее время АО «Капитал Б») и Коваленко А.А. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДМД-Э/108/7-16-1-304 (далее – ДДУ).

В соответствии с условиями договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный 7-секционный жилой дом – корпус 108 на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 51413 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру (номер объекта по проекту 456), расположенную в 7-й секции на 16-м этаже, проектной площадью жилого назначения 30,650 кв.м., общей площадью 61,14 кв.м., а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять у Застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1. ДДУ установлен срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года. Застройщик должен передать дольщику квартиру не позднее шести месяцев после срока, указанного в п. 3.1 договора, то есть не позднее 31.03.2018 года.

Судом установлено, что в срок, установленный договором, объект долевого строительства истцу передан не был. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Установлено, что дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, в материалы дела доказательства обратного не представлено.

Из материалов дела следует, что квартира передана истцу застройщиком по акту приема-передачи только 20.06.2018 г.

В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако ее требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договору нарушены, суд первой инстанции правильно исходил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N. 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учетом их удовлетворения судом, с ответчика правильно взыскан штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера пеней. С учетом изложенного оснований к изменению размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 марта 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Капитал Б» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи