Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1199/2018 (33-39463/2017;) от 27.12.2017

Судья Терещенко А.А. Дело № 33-1199/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Черных И.Н.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маслова С.В. на определение судьи Московского областного суда от 6 сентября 2017 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Маслов С.В. обратился в Московский областной суд с исковым заявлением к Подольскому городскому суду Московской области, в котором просил: признать нарушением срока на разумное судопроизводство подготовку Подольским городским судом Московской области к рассмотрению в апелляционной инстанции его жалобы; взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей; возместить ущерб в сумме 1 000 рублей; компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Московского областного суда от 6 сентября 2017 года Маслову С.В. возвращено исковое заявление по тому основанию, что разрешение данного спора неподсудно Московскому областному суду, так как заявленные Масловым С.В. требования подлежат рассмотрению и разрешению районным (городским) судом.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением судьи, Маслов С.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Постановляя обжалуемое определение, судья указал на то, что перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции областному суду, приведён в ст. 26 ГПК РФ.

Заявленные Масловым С.В. исковые требования о взыскании компенсации, ущерба и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 26 ГПК РФ неподсудны Московскому областному суду. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий требования заявителя к подсудности областного суда по первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 190-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Маслов С.В., заявляющий требование о признании нарушением права на судопроизводство в разумный срок, выразившееся в подготовке дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, не является лицом, имеющим право на обращение с заявлением о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, Маслов С.В. оспаривает, в том числе судебные акты, которыми апелляционная жалоба возвращалась заявителю. Однако пересмотр судебных актов и проверка законности этих актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судом вышестоящей инстанции в апелляционном порядке.

Вместе с тем Маслов С.В. не лишён возможности, в силу положений ст. 24 ГПК РФ, обратиться с данным исковым заявлением в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты> руб. в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности, а с требованием об отмене постановлений о возвращении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1. ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обжалуемое определение судьи по существу является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения суда как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского областного суда от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Маслова С.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: