Мотивированное решение по делу № 02-7158/2023 от 01.06.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2023-009466-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7158/23 по иску Федеральной налоговой службы к Николаеву В.Г. о возмещении убытков

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к Николаеву В.Г. о возмещении убытков, ссылаясь на то, что ответчик является участником, обладающими 100 % долей в уставном капитале и генеральным директором ООО «***». По состоянию на 07.12.2020 года ООО «***» имело признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, также у общества имелась задолженность по уплате обязательных платежей в общей сумме 19 187 254,33 руб. Однако, в нарушение п. 1, 2 ст. 9 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» Николаевым В.Г. не были исполнены обязанности по подаче заявления о признании ООО «***» несостоятельным (банкротом).

В этой связи 09.12.2020 года ФНС России в лице ИФНС России № 36 по г. Москве была вынуждена обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 года принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 36 по г. Москве о признании несамостоятельным (банкротом) ООО «ДУ МОДУС». Возбуждено производство по делу № А40-243238/20-164-459Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 заявление ФНС России в лице ИФНС России № 36 признано обоснованным. В отношении должника ведена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кириллов О.А., член СРО ААУ «Синергия».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу № А40-243238/20-164-459Б прекращено производство по делу в отношении ООО «***» в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применимых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 года заявление арбитражного управляющего Кириллова О.А. удовлетворено частично, взыскано 382 549 руб. 60 коп. Платежным поручением № 461854 от 17.02.2023 года ФНС России перечислила арбитражному управляющему Кириллову О.А. денежные средства в сумме 382 549 руб. 60 коп.

Учитывая установленные факты, гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков в размере судебных расходов ФНС России по делу о банкротстве ООО «***» должна быть возложена на руководителя должника, которым является ответчик.

В этой связи истец просит суд взыскать с Николаева В.Г. убытки в пользу ИФНС России № 36 по г. Москве расходы понесённые уполномоченным органом в процедуре банкротства ООО «***» в размере 382 549 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями статей 1064, 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 28.04.2009 года N 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «***»: участником, обладающим 100% долей в уставном капитале (в период с 27.08.2018 года по настоящее время) и генеральным директором (в период с 15.03.2016 года по настоящее время) являлся Николаев В.Г.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 07.12.2020 года ООО «***» имело признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, также у общества имелась задолженность по уплате обязательных платежей в общей сумме 19 187 254,33 руб. Однако, в нарушение п. 1, 2 ст. 9 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» Николаевым В.Г. не были исполнены обязанности по подаче заявления о признании ООО «***» несостоятельным (банкротом).

09.12.2020 года ФНС России в лице ИФНС России № 36 по г. Москве обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 года принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 36 по г. Москве о признании несамостоятельным (банкротом) ООО «***». Возбуждено производство по делу № А40-243238/20-164-459Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 заявление ФНС России в лице ИФНС России № 36 признано обоснованным. В отношении должника ведена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кириллов О.А., член СРО ААУ «Синергия».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу № А40-243238/20-164-459Б прекращено производство по делу в отношении ООО «***» в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применимых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, указанными определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-243238/20-164-459Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «***», установлены факты:

-инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «***» уполномоченным органом, а не Николаевым В.Г..;

- требования уполномоченного органа признаны обоснованными;

-целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»;

-несостоятельности (банкротства) ООО «***», включая обстоятельства, перечисленные в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 года заявление арбитражного управляющего Кириллова О.А. удовлетворено частично, взыскано 382 549 руб. 60 коп.

Во исполнение указанного определения ФНС России перечислила арбитражному управляющему Кириллову О.А. денежные средства в сумме 382 549 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 461854 от 17.02.2023.

Согласно разъяснениями, изложенным в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае бездействие ответчика по инициированию процедуры банкротства в отношении ООО «***» находится в причинно-следственной связи с возникновением убытков у истца, что подтверждается материалами дела.

Ответчик своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФНС России как уполномоченный орган, действуя через свои территориальные органы, представляющий интересы Российской Федерации по денежным обязательствам, вправе требовать возмещения указанных убытков с Николаева В.Г., в связи с чем, требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г. Москвы подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 7 025,00 руб..

Руководствуясь ст. 193,ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Николаева В.Г. (дата рождения *** год, паспорт серия ***) убытки в пользу ИФНС России № 36 по г. Москве в виде расходов, понесённых уполномоченным органом в процедуре банкротства ООО «ДУ МОДУС» в сумме 382 549 руб. 60 коп..

Взыскать с Николаева В.Г. (дата рождения *** год, паспорт серия ***) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 7 025,50 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года