Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-286/2021 ~ М-238/2021 от 03.06.2021

Гражданское дело № 2-286/21

УИД 24RS0034-01-2021-000434-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

с. Шалинское                                         25 августа 2021 г.

Манский районный суд Красноярского края:

в составе председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретере судебного заседания Говоровой А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/21 по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Тимошкин Д.Д. о взыскании затрат работодателя на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Тимошкин Д.Д. о взыскании затрат работодателя на обучение работника.

Исковые требования МВД РФ аргументированы тем, что Тимошкин Д.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МО МВД России «Уярский» в должности заместителя начальника ОГИБДД и обучался по заочной форме в ФГКОУ «Сибирский юридический институт»» по специальности «Юриспруденция». Тимошкин Д.Д. в период с 2017 по 2020 гг. участвовал в экзаменационных сессиях факультета заочного обучения указанного образовательного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, Тимошкин Д.Д. был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом при увольнении Тимошкин Д.Д. ему не было выдано уведомление о необходимости возмещения затрат на обучение. ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД России «Уярский» и Тимошкин Д.Д. заключено соглашение о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, согласно которому Тимошкин Д.Д. обязуется возмещать в добровольном порядке МО МОВД России «Уярский» затраты на обучение в сумме 27 910 руб. 74 коп. в течение 03 лет (ежемесячный платеж составляет 775 руб. 30 коп.), однако, вопреки принятым на себя обязательствам, Тимошкин Д.Д. перечислил МО МВД России «Уярский» денежные средства на общую сумму 2 325 руб. 90 коп., прекратил выплаты с января 2021 г., направленную ему претензию о выплате остатка задолженности на сумму 25 584 руб. 84 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ проигнорировал.

Основываясь изложенных обстоятельствах, МВД РФ просит суд: «взыскать с Тимошкин Д.Д. в пользу Министерства внутренних дел России возмещение затрат на обучение в размере 25 584 руб. 84 коп. для возмещения в казну Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства представитель истца МВД РФ Миналта Т.В., ответчик Тимошкин Д.Д., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату не заявили, в связи с чем неявка указанных участников процесса признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153, 167 ГПК РФ, проводит отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, суд полагает, что исковое заявление МВД РФ к Тимошкин Д.Д., поданное в Манский районный суд Красноярского края, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

ГПК РФ в абз. 5 ст. 222 предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Правилами 28 ГПК РФ закреплено, что: 1) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; 2) иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Положениями ч. 9 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

ГПК РФ в ч. 10 ст. 29 ГПК РФ регламентировано, что выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, МВД РФ обратилось в Уярский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Тимошкин Д.Д. о взыскании затрат на обучение, однако на основании определения указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявления возвращено МВД РФ в связи с подсудностью спора Манскому районному суду <адрес>.

МВД РФ, не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось с частной жалобой на это судебное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда вынесено апелляционное определение, на основании которого определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением материала в Уярский районный суд Красноярского края для рассмотрения вопроса о принятии к производству искового заявления МВД РФ к Тимошкин Д.Д., при этом суд второй инстанции в своем постановлении отметил, что заявленный МВД РФ спор вытекает из заключенного с Тимошкин Д.Д. служебного контракта, местом исполнения этого контракта являлось место нахождения МО МВД России «Уярский» по адресу: <адрес>, расположенное на территории подведомственной Уярскому районному суда Красноярского края, в связи с чем МВД РФ обоснованно, согласно положениям ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, требует проведение судебного разбирательства в Уярском районном суде Красноярского края.

МВД РФ, тем не менее, не дожидаясь вступления в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на почтовом конверте) обратилось с аналогичным исковым заявлением к Тимошкин Д.Д. в Манский районный суд Красноярского края, которым вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления МВД РФ к производству, с последующим назначением судебного заседания по гражданскому делу на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ материал по определению от ДД.ММ.ГГГГ вернулся в Уярский районный суд Красноярского края, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии искового заявления МВД РФ к производству, с последующим назначением предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ

ГПК РФ не допускает рассмотрение двумя судами одновременно одного и того же спора с тем же субъектным составом, основанием и предметом иска, а поскольку производствах Уярского районного суда Красноярского края и Манского районного суда Красноярского края находятся гражданские дела с одним и тем же предметом спора, субъектным составом и основанием иска (по исковому заявлению МВД РФ к Тимошкин Д.Д. о взыскании затрат на обучение), то при таких данных, учитывая тот факт, что иск в Уярский районный суд Красноярского края подан МВД РФ ранее, чем аналогичный иск в Манский районный суд Красноярского края, суд, основываясь на апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим обязательную силу, в соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ оставляет исковое заявление МВД РФ, поданное в Манский районный суд Красноярского края, без рассмотрения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации к Тимошкин Д.Д. о взыскании затрат работодателя на обучение работника на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ - в связи с тем, что в Уярском районном суде Красноярского края на рассмотрении находится гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 рабочих дней с момента вынесения через Манский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов