Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2720/2013 ~ М-2131/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-2720/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.

при секретаре Семенюк Е.А.

29 мая 2013 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМТ БАНК» к Ивановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что "."..г. между истцом и Ивановой А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Ивановой А.В. кредит в размере <...> рублей. Иванова А.В. допустила нарушения условий кредитного договора о сроках возврата кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и пени. В результате чего за ней образовалась задолженность по кредитному договору в размере <...>.

В судебное заседание представитель истца ООО «АМТ БАНК» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Иванова А.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Согласно статье 28 ГПК РФ, предусматривающей общие правила территориальной подсудности дел, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом в соответствии с положением ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Истец в обосновании предъявления иска в Волжский городской суд указал, что согласно условиям кредитного договора заключенного с ответчиком (пункт 9.5.) стороны договорились, что все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения заявителя иска (истца).

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

В соответствии с п. 9.5 кредитного договора, заключенного между сторонами определено, что все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения заявителя иска (истца).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, соглашение об изменении подсудности сторонами при заключении договора достигнуто не было, в связи с чем, возникший между ними спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности.

Поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Волжского городского суда, то настоящее гражданское дело подсудно Тракторозаводскому районному суду г. Волгограда, по месту жительства ответчика.

В связи с чем дело подлежит направлению по подсудности в указанный выше суд согласно ст. 28 и п. 2 пп. 3 ст. 33 ГПК РФ.

Помимо этого определение договорной подсудности при заключении кредитного договора нарушает права потребителя кредита.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Согласно обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом ВС РФ "."..г. (пункт 2) включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 5-В11-46).

При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску ООО «АМТ БАНК» к Ивановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не подсудно Волжскому городскому суду.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее гражданское дело было принято Волжским городским судом Волгоградской области к своему производству с нарушением правил подсудности, его необходимо передать на рассмотрение в Тракторозаводский районный суд города Волгограда по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ООО «АМТ БАНК» к Ивановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать в Тракторозаводский районный суд города Волгограда для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья