Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-5770/2012 от 05.07.2012

Судья Кужбаева О.А. 22-5770

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 17 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,

судей Райхель О.В., Андриянова А.А.,

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2012 года дело по кассационной жалобе осуждённого Нестеренко Е.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 мая 2012 года, которым

Нестеренко Е.В., дата рождения, уроженцу **** Пермского края, осуждённому

12 августа 1999 года Пермским областным судом, с изменениями, внесенными постановлением Кунгурского городского суда Пермской области от 6 октября 2004 года, постановлением президиума Пермского краевого суда от 22 июля 2011 года, по п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 17 годам 9 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, по п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 19 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 24 ноября 1998 года.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко Е.В. отбывает наказание по приговору Пермского областного суда от 12 августа 1999 года в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, в **** Пермского края.

Осужденный направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 28 мая 2012 года было отказано.

В кассационной жалобе осуждённый Нестеренко Е.В. с постановлением суда не согласен, находит его необоснованным и противоречащим закону. Считает, что рассмотрение дела в суде носило формальный характер. Указывает, что в постановлении суда неверно указана дата конца срока назначенного ему наказания - 23 ноября 2018 года, тогда как срока отбывания назначенного ему наказания заканчивается 23 мая 2018 года, что, отказывая ему в условно-досрочном освобождении суд не учёл, что он твердо встал на путь исправления, трудился, предпринимал попытки добровольно выплачивать иски, исходя из имеющихся возможностей, имеет профессию, в данный момент учится, изменил отношение к совершенному преступлению, раскаялся, принципиально и критически переосмыслил прежний образ жизни, чему способствовали такие жизненные факторы как рождение ребенка и смерть близких родственников, принимает и соблюдает все социальные нормы человеческого общежития, выработал стойкий иммунитет к любым способам и видам криминального воздействия. Утверждает, что данные факты в постановлении суда не отражены, что подчеркивает формальный подход к делу, в постановлении суда также не отражено, что он проходит обучение в училище, имеет возможность трудоустроиться только после прохождения обучения. Довод суда о том, что он не подал заявление о трудоустройстве, считает голословным и фактически не подтвержденным. Считает, что суд не учел, что в настоящий момент он считается осужденным не имеющим взысканий, поскольку его последнее взыскание относится к июлю 2008 года. Не согласен с выводом суда о том, что его взыскания имеют злостный и вызывающий характер, поскольку само по себе злостным признано лишь одно нарушение

от 14 февраля 2006 года. Считает, что суд на основании того, что он не поощрялся администрацией, необоснованно пришел к выводу о том, что его поведение свидетельствует о пренебрежении к правилам отбывания наказания, данный вывод суда считает необъективными и противоречащими здравому смыслу и смыслу закона, так как исполнение на протяжении четырех лет всех возложенных на него законом обязанностей, не может свидетельствовать о пренебрежении к закону и правилам отбывания наказания. Судом не принято во внимание Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, где указано, что «наличие или отсутствие взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождению». Считает, что суд свёл рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении к наличию взысканий и поощрений, упустив из внимания, что целью наказания является исправление осужденного, и это не количество взысканий и поощрений, а кардинальные изменения ценностных ориентаций и формирование уважительного отношения к закону, что в свою очередь позволяет достичь еще одной цели - предупреждения новых преступлений. Суд не учёл также, что по освобождению, он будет трудоустроен, что позволит ему выплатить иск в кратчайшие сроки, что его цель после освобождения - честно трудиться и заботиться о семье. Не согласен с доводом суда о том, что цель восстановления социальной справедливости не достигнута. Считает, что цели наказания достигнуты и дальнейшее отбывание им наказания, связанного с лишением свободы является нецелесообразным. По этим основаниям просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сидоров И.М. полагает постановление суда в отношении Нестеренко Е.В. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, несмотря на то, что Нестеренко Е.В. на момент рассмотрения судом ходатайства о его условно-досрочном освобождении не снятых и непогашенных взысканий не имел, однако за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения не поощрялся, допустил 51 нарушение режима отбывания наказания, в том числе отнесённые законом к злостным, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям в виде устных выговоров, водворений в штрафной изолятор и карцер, признавался злостным нарушителем режима отбывания наказания, дважды переводился на строгие условия содержания, 5 ноября 2008 года был переведён на тюремный режим на три года, в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике отмечается, что он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не трудоустроен, вред причиненный преступлением не возмещает, в общественной жизни отряда не участвует, по характеру эмоционально неустойчивый, импульсивный, относящийся к категории осужденных с неопределенной направленностью, администрацией исправительного учреждения его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано не было, с указанием на нуждаемость в дальнейшем отбывании наказания.

Вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что поведение Нестеренко Е.В. за весь период отбывания наказания примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, надлежащим образом мотивировал, при этом обоснованно исходил из оценки поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства.

С доводами кассационной жалобы осуждённого Нестеренко Е.В. о том, что имевшиеся у него взыскания не могли учитываться судом при разрешении его ходатайства об условно-досрочном освобождении согласиться нельзя, поскольку по смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства при решении вопроса об условно-досрочном освобождении все взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы об обратном - несостоятельными и оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не находит.

В то же время, принимая во внимание ошибочное указание судом в описательномотивировочной части постановления конца срока отбывания Нестеренко Е.В. наказания

23 ноября 2018 года, тогда как согласно материалам дела срок отбывания назначенного Нестеренко Е.В. наказания заканчивается 23 мая 2018 года, судебная коллегия полагает постановление суда в этой части подлежащим соответствующему изменению.

Вместе с тем, данное, вносимое в постановление суда, изменение основанием для его отмены служить не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 380 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 мая 2012 года в отношении Нестеренко Е.В. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора считать концом срока отбывания Нестеренко Е.В. наказания - 23 мая 2018 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Нестеренко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: