Решение по делу № 02-3368/2018 от 23.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Шабановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3368/18 по иску ЗАО «МАКС» к Хохлову Алексею Михайловичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «МАКС» обратился в суд с иском к Хохлову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2017 года по вине водителя Хохлова А.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ***, гос.номер ***, застрахованному на момент аварии в ЗАО «МАКС» по договору страхования транспортных средств № ***. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 250200,84 руб. и была выплачена страховщиком на основании указанного выше договора страхования. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в АО «Тинькофф Страхование», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 148719,84 руб. Исходя из того что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 250200,84 руб., за вычетом выплаты, произведенной страховой компанией виновника ДТП в размере 148719,84 руб., истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 101481 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3229,62 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хохлов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части первой ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между ЗАО «МАКС» и АО «ЦНИИ «Электроника» заключен договор страхования транспортного средства марки ***, гос.номер *** (полис серия ***), на срок с 16.04.2017г. по 15.04.2018г. по 07.06.2017г.

В период действия договора страхования, а именно 22 мая 2017 года по вине водителя Хохлова А.М., управлявшего автомобилем ***, гос.номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ***, гос.номер ***, получил механические повреждения.

ЗАО «МАКС» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 250200,84 руб.

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем ***, гос.номер ***, на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №***, которой произведена выплата страхового возмещения в размере 148719,84 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, а также с п. 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике, настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Сумма материального ущерба Хохловым А.М. не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу сторона ответчика не воспользовалась.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцу, выплатившему страховое возмещение владельцу автомобиля марки ***, гос.номер ***, перешло право требования к Хохлову А.М., виновному в совершении ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного АО «Тинькофф Страхование», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 101481 руб. (250200,84 – 148719,84).

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 3229,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хохлова Алексея Михайловича в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба 101481 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3229 рублей 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04 сентября 2018 года.

Судья О.В. Фомичева