Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4116/2018 ~ М-3139/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-4116/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                  26 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорнова Юрия Павловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 24 500 рублей, неустойки в размере 22 000 рублей, штрафа,

установил:

26.04.2018 истец обратился в суд к ответчику, с иском о взыскании страхового возмещения в размере 29 800 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей, убытки в размере оплаты независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденных сумм и о взыскании расходов на представителя в досудебном порядке (за составление претензии и за консультацию в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 2 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 144 рублей.

Иск мотивирован тем, что 10.11.2017 в 11:20, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мазда Фамилия, госномер Х № 45, под управлением водителя ФИО3, собственник Доманова Мария Анатольевна; Рено Логан, госномер В №, под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО6.

В результате указанного ДТП транспортному средству Домановой М.А. были причинены механические повреждения.

Ответственность за указанное ДТП возложена на водителя ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника по полису ОСАГО была застрахована в АО ГСК «Югория».

15.11.2017 ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения. Страховой убыток № 15995897.

21.12.2017 в качестве страхового возмещения было выплачено 24 200,00 рублей.

Указанная сумма является несоразмерной причиненному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, истец обратился в ООО «ИНДЕКС» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда Фамилия, госномер Х №

В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 73 700,00 рублей, с учетом износа составляет 54 000,00 рублей. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 10 000,00 рублей.

28.01.2018 между Нагорновым Ю.П. и Домановой М.А. был заключен договор цессии.

06.02.2018 истец направил претензию и просил в добровольном порядке выплатить разницу между выплаченным ранее страховым возмещением и реальным страховым возмещением. По настоящее время ответа на претензию не поступало.

Таким образом, разница невыплаченного страхового возмещения составляет 29 800 рублей (= 54 000 руб. – 24 200 руб.).

Расчёт неустойки за период с 18.11.2017 по 9.01.2018 составляет: 29 800 руб. х 1 % за каждый день просрочки х 76 - количество дней просрочки = 22 648 рублей.

25.06.2018 судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

26.10.2018 судом в порядке ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: АО ГСК «Югория», Доманова М.А. не явились, извещены надлежащим образов в порядке ст. ст. 113 – 117 ГПК РФ, уважительных причин неявки суду не представлено.

15.10.2018 в суд от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать страховое возмещение в размере (48 700 рублей – 24 200 рублей =) 24 500 рублей, неустойку за период с 18.11.2017 по 9.04.2018 в размере (24 500 рублей х 142 дня просрочки =) 34 790 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и указанные выше судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, которые указаны в письменном отзыве на иск, поданными в суд представителем ответчика ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, где просят применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. У истца отсутствует право требования штрафа, отсутствуют правовые основания на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуги, что позволило бы ему уменьшить свои убытки.

На основании проведенного АНО «Союзэкспертиза» Торгово – промышленной палаты РФ заключения о предоставлении ценовой информации, среднерыночная стоимость составления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4 127 руб., а средняя цена за составление акта осмотра поврежденного имущества составляет 1 771 руб. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Страховое возмещение было оплачено не на основании экспертного заключения истца, а на основании экспертного заключения ответчика, следовательно, требование истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения несостоятельно.

Таким образом, понесенные истцом расходы по отчёту об оценке являются явно завышенными, а потому, в случае принятия решения о взыскании, на основании ст. 404 ГК РФ просят снизить размер взыскиваемой стоимости.

Требования о взыскании (почтовых – указано ошибочно) расходов в размере 2 000 рублей за копии экспертных заключений не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы обязан нести представитель и такие расходы должны входить в цену оказываемых юридических услуг. Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме того, данные расходы понесены представителем при подготовке искового заявления, а, следовательно, данные являются не только завышенными, но не подлежат дополнительному возмещению.

Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

К исковому заявлению истцом приложены документы, которые были ранее предоставлены страховщику, а именно, копия паспорта потерпевшего – 1 стр., копия водительского удостоверения, свидетельства о государственной регистрации ТС – 1 стр., уведомление от 29.01.2018 – 1 стр., квитанция от 4.12.2017 – 1 стр., экспертное заключение № 0094-17 – 42 стр. Таким образом, 46 страниц было отксерокопировано истцом необоснованно.

Данные расходы необоснованно завышены. Согласно скриншоту с сайта http://fotokopi.ru/ стоимость услуг по ксерокопированию документов за 1 лист составляет 5 рублей.

В нарушении ст.56 ГПК РФ факт несения расходов не доказан.

Не согласны с требованием об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку заявленная сумма за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Досудебная претензия пишется в свободной форме и не требует каких – либо специальных знаний и навыков.

Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о пропорциональном распределении судебных издержек ср ссылкой на абз.2 п.22 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». По судебной экспертизе ответчиком оплачено 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 412 от 31.08.2018.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 п.1).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных документов данного дела и административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мазда Фамилия, госномер №, под управлением водителя ФИО3, собственник Доманова Мария Анатольевна; Рено Логан, госномер № 18, под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО6. В результате указанного ДТП транспортному средству Домановой М.А. были причинены механические повреждения.

Из административного материала следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО5, которым был нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность Домановой М.А. по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника по полису ОСАГО была застрахована в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения, страховой убыток за №.

21.12.2017 в качестве страхового возмещения потерпевшей ответчиком было выплачено 24 200,00 рублей.

Доманова М.А не согласилась с указанной суммой страхового возмещения и обратилась в ООО «ИНДЕКС» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда Фамилия, госномер Х 844 ЕЕ 45.

В соответствии с заключением эксперта №0094-17 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 73 700,00 рублей, с учетом износа составляет 54 000,00 рублей. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 10 000,00 рублей.

28.01.2018 между Нагорновым Ю.П. и Домановой М.А. был заключен договор цессии.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно подпункту «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 223-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

6.02.2018 истец направил претензию и просил в добровольном порядке выплатить разницу между выплаченным ранее страховым возмещением и реальным страховым возмещением. По настоящее время ответа на претензию не поступало.

13.02.2018 ответчик направил истцу ответ на претензию от 6.02.2018, где указал, что представленных документов недостаточно.

Из судебного заключения эксперта ООО «Эксперт 72» № 457/07-18 от 30.08.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Фамилия, регистрационный знак Х № 2000 года выпуска с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа на заменяемые детали составляет 48 700,00 рублей.

Суд в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ принимает во внимание судебное заключение эксперта, поскольку оно дано в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривается.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет в размере (48 700 рублей – 24 200 рублей =) 24 500 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

За период с 18.11.2017 по 9.04.2018 включительно размер неустойки составляет (24 500 рублей х 1 % х 142 дня =) 34 790 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере 22 000 рублей. Ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению до 12 500 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела (обращения в суд 26.04.2018), выплаты части страхового возмещения, требований разумности и справедливости, данный размер неустойки способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате части страхового возмещения. В остальной части иска следует отказать.

На основании п. 14 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что расходы на экспертизу, проведенной потерпевшей, после выплаты части страхового возмещения не входят в состав страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым стоимость экспертизы не входит в состав страхового возмещения, а потому не учитывается при расчете штрафа.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Истец не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10.11.2017, потерпевшей является Доманова М.А., которая заключила с истцом договор уступки прав требований (цессии). Поскольку истец приобрел право требовать страховое возмещение по договору ОСАГО на основании договора уступки права требования и не является потерпевшим, оснований для взыскания штрафа в его пользу не имеется, в связи с чем, суд находит, что исковые требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку право требования выплаты страхового возмещения возникло у истца на основании договора цессии в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф взысканию не подлежит, так как права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абз.1).

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом того, что истец изменил размер исковых требований после проведения судебной экспертизы, тем самым, злоупотребляя своими процессуальными правами, уменьшил сумму исковых требований, суд находит расходы подлежащими уменьшению пропорционально удовлетворенной части иска, исходя из размера первоначальных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец согласно п. 3.1, п.3.2 договора на оказание комплексных юридических услуг № 26 от 1.03.2018 (л.д.10), заключенному с ООО «ВАШ АВТОЮРИСТ», оплатил вознаграждение в размер 3 000 рублей для урегулирования спора в досудебном порядке и 7 000 рублей для представления интересов заказчика в судебном порядке, всего 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 1.03.2018 на сумму 10 000 рублей (л.д. 9).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления ПВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 35 ГПК РФ суд находит возможным разрешить вопрос с учётом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях первой инстанции, удовлетворения исковых требований в части, степени сложности и объёма дела, возражений ответчика, суд находит, что расходы по оплате услуг представителя следует взыскать в общей сумме 10 000,00 рублей, а с учетом пропорционально удовлетворенной части иска (иск был заявлен по состоянию на 26.04.2018 на сумму 49 800 рублей, из них страховое возмещение – 29 800 рублей и неустойка 20 000 рублей, на день рассмотрения иска взысканию подлежала сумма страхового возмещения 24 500 рублей и неустойка 22 000 рублей, которая уменьшена судом, что составит 44 500 рублей или пропорцию 0.893574297 или 0,9 %) следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей. В остальной части следует отказать.

Истец по квитанции к ПКО от 1.03.2018 оплатил 2 000 рублей за услуги ксерокопирования.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении ПВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из договора на оказание комплексных юридических услуг не следует, что расходы на ксерокопирование подлежат возмещению истцом ООО «ВАШ АВТОЮРИСТ».

Таким образом, суд полагает, что расходы истца на ксерокопирование материалов дела не подлежат возмещению.

Согласно п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ…) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 1000 ГПК РФ …). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ…).

Как доказано ответчиком расходы по оплате
экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек являются завышенными, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы составили в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением квитанцией № 412 от 31.08.2018. Суд с учетом того, что ответчик представил суду доказательства о завышенном размере расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, находит расходы разумными в размере 10 000 рублей, с учетом пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взыскать 9 000 рублей, а в остальной части следует отказать.

Так же с истца в пользу ответчика подлежит взыскать расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1 000 рублей.

Также подлежат возмещению истцу с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 1 535 рублей 00 копеек от суммы 44 500 рублей, поскольку судом сумма неустойки была уменьшена.

Руководствуясь ст. ст. 12, 14.1, 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 15, 333, 382, 383, 388, 392, 927, 929 – 931, 935, 936, 942, 943, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 29, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 86, 88, 94, 98, 100, 103, 113 - 117, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нагорнова Юрия Павловича страховое возмещение в сумме 24 500 рублей, неустойку за период с 18.11.2017 по 9.04.2018 включительно в сумме 12 250 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1 535 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 9 000 рублей.

В остальной части иска и расходов - отказать.

Взыскать с Нагорнова Юрия Павловича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по судебной экспертизе в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 31 октября 2018 года.

Председательствующий (подпись).