Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-2/2018 (3а-257/2017;) от 26.04.2017

Дело № 3а-2/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре Осиповой Ю.А.,

с участием прокурора Майборода О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Кубаньэнерго» об оспаривании нормативного правого акта в части,

установил:

ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим приложение к Приказу Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭК) от 31 декабря 2015 года № 92/2015-э «Об установлении тарифов для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии» (в редакции Приказа от 13 января 2016 года № 1/2016-э) в части, касающейся установления на 2016 год индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО «Кубаньэнерго» и «Филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - Сочинское ПМЭС» с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца заявлено ходатайство об уточнении административных исковых требований, в соответствии с которым ПАО «Кубаньэнерго» просит:

- признать не действующим с момента принятия приложение к Приказу РЭК от 31 декабря 2015 года № 92/2015-э «Об установлении тарифов для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии» в части установления на 2016 год индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО «Кубаньэнерго» и филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - Сочинское ПМЭС» с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

- обязать РЭК принять новый нормативный правовой акт, в котором устранить допущенные нарушения прав административного истца, исключив из необходимой валовой выручки филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Сочинское ПМЭС документально и экономически необоснованные расходы по статье «Амортизация производственного оборудования» в размере 247451240 рублей.

В обоснование административного иска указано, что при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО «Кубаньэнерго» и филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - Сочинское ПМЭС», утвержденного оспариваемым приказом РЭК допущены существенные нарушения законодательства в области тарифного регулирования, что повлекло за собой принятие экономически необоснованного тарифа.

В судебном заседании представитель административного истца Радченко С.Д., действующий на основании доверенности поддержал заявленные административные исковые требования, просил удовлетворить административный иск в полном объеме.

Представитель РЭК Уланов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит действующему законодательству и не нарушает права административного истца.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК») Дерягин К.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Прокурор Майборода О.В. в судебном заседании в заключении указала, что административный иск не подлежит удовлетворению, полагая, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права административного истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений на него, исследовав доказательства и материалы дела, допросив свидетеля, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.

Приказом РЭК от 31 декабря 2015 года № 92/2015-э «Об установлении тарифов для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2017 год. В том числе, пунктом 2 приложения № 1 к данному приказу установлен такой тариф между ПАО «Кубаньэнерго» и ПАО «ФСК ЕЭС» - Сочинское ПМЭС.

Приказом РЭК от 13 января 2016 года № 1/2016-э «О внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края» внесены изменения в различные приказы РЭК. В том числе, в пункте 4 приказа внесены формальные изменения в оспариваемый приказ РЭК от 31 декабря 2015 года № 92/2015-э, а именно – в пункте 2 слово ПАО «ФСК ЕЭС» - Сочинское ПМЭС» заменено словом «Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - Сочинское ПМЭС»; примечание к таблице исключено.

Таким образом, административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативного правового акта.

1. Проверяя полномочия РЭК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов (административным истцом данные полномочия оспариваются), суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 71 Конституции Российской Федерации, в ведении Российской Федерации находятся федеральные энергетические системы, ядерная энергетика, расщепляющиеся материалы; федеральные транспорт, пути сообщения, информация и связь; деятельность в космосе.

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее – ЕНЭС) в целях технологического обеспечения совместной работы российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств, оказания услуг по передаче электрической энергии, купля-продажа которой осуществляется субъектами оптового рынка на территории Российской Федерации и (или) на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств, в порядке и в случаях, которые установлены Правительством Российской Федерации, осуществляет урегулирование отношений по использованию электрических сетей электроэнергетических систем иностранных государств и передаче электрической энергии по указанным сетям, а также оказывает связанные с этими отношениями услуги.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об электроэнергетике», территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к ЕНЭС, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в ЕНЭС, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям

Как указано в части 4 статьи 23.1 ФЗ «Об электроэнергетике», государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат: цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС; цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В соответствии с частью 3 статьи 24 ФЗ «Об электроэнергетике», органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов: устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно пункту 4 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 21 марта 2006 года № 56-э/1, в соответствии с настоящими Методическими указаниями осуществляется расчет устанавливаемых Службой в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые организацией, осуществляющей деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС (далее - Организацией), с использованием:

- принадлежащих ей на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС;

- принадлежащих иным лицам объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

Расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС осуществляется Службой на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ «Об электроэнергетике», Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает критерии и порядок отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС.

В соответствии с пунктом 3 Положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2003 года № 648, решение об отнесении объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС и о включении их в реестр принимается Министерством энергетики Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сочинское предприятие магистральных электрических сетей (далее – Сочинское ПМЭС) является филиалом ПАО «ФСК».

В оспариваемых административным истцом частях нормативными правовыми актами установлен индивидуальный тариф индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя компаниями. При этом, одна из этих компаний является региональной (ПАО «Кубаньэнерго»).

Судом установлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в настоящее время в эксплуатации у филиала ПАО «ФСК» - Сочинское ПМЭС и используемые при передаче электрической энергии на территории Краснодарского края, находятся у ПАО «ФСК» на праве собственности, а также на праве безвозмездного пользования.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что данное имущество не включено в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС. Соответствующее решение Министерством энергетики Российской Федерации решение об их отнесении к ЕНЭС не принималось.

При указанных обстоятельствах, филиал ПАО «ФСК» - Сочинское ПМЭС является территориальной сетевой организацией, деятельность которой, в том числе связанная с передачей электрической энергии, должна осуществляться по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с Положением о РЭК, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 14 июня 2002 года № 652 «О Региональной энергетической комиссии – Департаменте цен и тарифов Краснодарского края» (далее – Положение), РЭК является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять проведение единой государственной политики по вопросам ценообразования на территории Краснодарского края.

Согласно пункту 3.1 Положения, РЭК осуществляет государственное регулирование тарифов в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов).

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу РЭК является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, осуществляющим регулирование тарифов в сфере на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а оспариваемые административным истцом нормативные правовые акты приняты РЭК в пределах ее компетенции.

2. Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемый приказ РЭК принят на основании решения правления РЭК, на которых присутствовало более половины состава правления РЭК, утвержденного приказом РЭК от 14 марта 2012 года № 2/2012. Административным ответчиком представлена выписка из протокола заседания правления РЭК № 76 от 31 декабря 2015 года, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемого приказа РЭК от 31 декабря 2015 года № 92/2015-э, судом не установлено.

3. Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 46 Закона Краснодарского края от 6 июня 1995 года №7-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края», официальным опубликованием нормативного правового акта исполнительного органа государственной власти Краснодарского края считается первая публикация его полного текста в газете «Кубанские новости» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (http://admkrai.krasnodar.ru).

Оспариваемый приказ РЭК от 31 декабря 2015 года № 92/2015-э опубликован 31 декабря 2015 года на официальном сайте администрации Краснодарского края http://admkrai.krasnodar.ru/ndocs/, который служит официальным источником публикаций таких нормативных правовых актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ РЭК является нормативным правовым актом, принятый уполномоченным органом в соответствии с процедурой принятия и опубликованным в установленном порядке.

4. Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ФЗ «Об электроэнергетике», государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Основ ценообразования установлено, что необходимая валовая выручка – экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

В силу пункта 4 Основ ценообразования, установление регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Законом об электроэнергетике и нормативными правовыми актами, в том числе устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования, при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования, при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Согласно пункту 16 Основ ценообразования, определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Пунктом 17 Основ ценообразования определено, что в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Согласно пункту 31 Основ ценообразования, при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

В ходе судебного разбирательства для определения экономической обоснованности тарифа, установленного оспариваемым нормативным правовым актом, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <...>.

В экспертном заключении, выполненном указанным экспертным учреждением, отражены следующие выводы:

- принятые регулятором в экспертном заключении № 216-Э от 10 декабря 2015 года параметры необходимой валовой выручки на 2016 год по статье расходов «Амортизация производственного оборудования» с учетом документов, представленных филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - Сочинское ПМЭС, являются документально необоснованными;

- установленные оспариваемым приказом РЭК на передачу электроэнергии между филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - Сочинское ПМЭС и ПАО «Кубаньэнерго» на 2016 год с учетом принятых регулятором параметров необходимой валовой выручки на 2016 год и балансовых показателей тарифы являются экономически необоснованными, на основании установления необоснованно завышенной необходимой валовой выручки на 2016 год;

- произведенные РЭК при установлении указанных выше расчетов тарифов не соответствуют требования постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» и Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года № 20-э/2.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом Мироновым М.Е., имеющем высшее образование (квалификация менеджер, специальность «Государственное муниципальное управление»). Эксперт прошел профессиональную переподготовку по направлению «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности», специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а также повыше квалификации, имеет стаж работы по специальности 18 лет.

Суд, исследовав материалы судебной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется, экспертом дана расписка о разъяснении ему ответственности за дачу ложного экспертного заключения. В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта. Арифметические расчеты, произведенные экспертом, судом проверены, ошибок при их производстве не выявлено. Достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспорена.

При указанных обстоятельствах, суд считает заключение судебной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными.

Учитывая изложенные обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд считает доказанными доводы административного истца относительно необоснованности выводов РЭК при установлении размера индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО «Кубаньэнерго» и филиалом ПАО «ФСК» - Сочинское ПМЭС.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права административного истца нарушаются оспариваемым приказом РЭК.

В соответствии с пунктом 1 части 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд в ходе рассмотрения административного дела пришел к выводу о невозможности прекращения производства по делу, поскольку установил, что, несмотря на то, что оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, он порождает правовые последствия, нарушающие охраняемые законом права и свободы административного истца.

Решением Арбитражного судом Краснодарского края по делу № А32-30842/2016 от 12 января 2017 года удовлетворен иск ПАО «ФСК ЕЭС». С ПАО «Кубаньэнерго» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано: 666484348 рублей 44 копейки – задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии; 1524096 рублей 18 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; 54179677 рублей 83 копейки – пеня; 192592 рублей 42 копейки – расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года указанное решение арбитражного суда от 12 января 2017 года оставлено без изменения.

Как следует из содержания решения арбитражного суда от 12 января 2017 года при расчетах денежных сумм, подлежащих взысканию с ПАО «Кубаньэнерго» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» использовался тариф на услуги по передаче электрической энергии, утвержденный оспариваемым приказом РЭК.

Таким образом, права и законные интересы административного истца нарушаются оспариваемым нормативным правовым актом, несмотря на то, что он формально утратил силу.

С учетом выше приведенных обстоятельств относительно выявленной экономической необоснованности тарифа, суд приходит к выводу о том, что административный иск ПАО «Кубаньэнерго» подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

5. Суд приходит к выводу о признании оспариваемого нормативного правового акта не действующим со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. При определении даты признания приказа РЭК недействующим, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» и исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день вступления в законную силу решения суда не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

Суд считает необходимым, в соответствии с положениями части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязать РЭК принять новый нормативный правовой акт, заменяющий оспариваемый приказ, поскольку его признание недействующим может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц вследствие недостаточной правовой урегулированности правоотношений, связанных с отсутствием индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО «Кубаньэнерго» и ПАО «ФСК ЕЭС» - Сочинское ПМЭС на 2016 год.

При этом суд приходит к выводу о необходимости указать, что в новом нормативном правовом акте РЭК следует исключить из необходимой валовой выручки филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Сочинское ПМЭС документально и экономически необоснованные расходы по статье «Амортизация производственного оборудования» в размере 247451240 рублей, то есть в размере арифметической разницы между принятым РЭК размером расходов по данной статье (1150067380 рублей) и размером экономически обоснованных расходов по данной статье, в соответствии с заключением судебной экспертизы (902616140 рублей).

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 92/2015-░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2016 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░» - ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ 1 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░» - ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 247451240 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: